En tant qu’avocat des prêteurs, j’ai été consulté et tenu de donner mon avis sur un large éventail de sujets tout au long de ma carrière. Spécifiquement pour les institutions financières, les avocats de notre groupe de pratique du droit bancaire ont une connaissance non seulement du processus juridique pour les entraînements d’actifs spéciaux et des réglementations régissant les transactions commerciales et de consommation, mais également des directives réglementaires régissant le roulement des données bancaires sensibles dans le processus de découverte. Par exemple, quelles mesures une banque doit-elle prendre pour répondre à des citations à comparaître qui demandent des informations privées et confidentielles sur ses clients? Cet article de blog vise à faciliter la courbe d’apprentissage pour les banques qui ne savent pas comment réagir face à des citations à comparaître pour des documents financiers et examine de près (1) qui et quels sont les droits à la vie privée que les lois sont conçues pour protéger, (2) ce que les lois applicables exigent et (3) comment ces lois sont mises en œuvre lorsqu’une assignation bancaire est reçue.

 Découvrez les principales considérations d'une banque répondant à des assignations afin d'éviter de violer la vie privée des clients de la banque en raison de la divulgation de documents financiers.

Trois lois fédérales sont d’une importance primordiale aux fins de cet article de blog. Premièrement, la Loi sur le droit à la protection des renseignements financiers ( » RFPA « ) donne aux clients le droit d’être informés par le gouvernement avant d’obtenir des renseignements non publics. 12 U.S.C. §§3401-22 (2012). Deuxièmement, la Loi Gramm-Leach-Bliley ( » GLBA « ) oblige les institutions financières à protéger la confidentialité des informations sur les clients. 15 U.S.C. § 6801 (1999). Enfin, la Loi sur l’Unification et le renforcement de l’Amérique en fournissant les outils appropriés Nécessaires pour Intercepter et entraver le terrorisme (« Patriot Act ») promulguée après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 autorise le gouvernement à obtenir des informations personnelles sur un client sans avoir besoin du consentement du client. Pub. L. 107-56, 115 Stat. 272 (codifié tel que modifié en sections dispersées de 8, 15, 18, 22, 31, 42, 49 et 50 U.S.C.). En outre, le Patriot Act soutient également qu’un client n’a pas le droit de recevoir un avis si des rapports d’activités suspectes (« SAR ») sont établis ou demandés en ce qui concerne son compte. 31 U.S.C § 5315 (2001).

Pour plus d’informations sur le SAR, consultez notre article de blog: Pourquoi et En Quoi les Banques Sont-Elles interdites de Rapports d’Activités Suspectes (SAR) de Fraude par la Loi fédérale?

Droit à la vie privée

Le droit à la vie privée ne figure pas dans la Constitution. La Cour suprême a reconnu et élargi le droit à la vie privée sur la base de ce qui se trouvait dans les « pénombre » d’autres droits constitutionnels. Griswold c. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965). Les préoccupations concernant la confidentialité financière ont augmenté à mesure que le traitement des données s’est développé et amélioré. La Cour suprême a reconnu ces préoccupations croissantes et a rendu des décisions qui remettaient en question la protection de la vie privée accordée aux documents financiers.

La Cour a statué qu’un client d’une banque ne dispose pas d’un droit à la vie privée protégé par la Constitution dans les registres de comptes bancaires. U.S. c. Miller, 425 U.S. 435 (1976). Sans droit à la vie privée, le client n’avait pas qualité pour contester la divulgation de la banque aux autorités fédérales. ID. Le même jour, la Cour a statué que le droit d’un client au Cinquième amendement contre l’auto-incrimination n’empêche pas l’avocat de produire des documents financiers, établis par un comptable, lorsqu’il est convoqué par l’I.R.S. Fisher c. États-Unis, 425 U.S. 391 (1976). Comme dans l’arrêt Miller, la Cour a estimé qu’il n’y a pas de droit à la vie privée protégé par la Constitution dans les documents puisqu’ils ont été préparés par un tiers. ID. Le Congrès n’était pas d’accord avec la Cour et a répondu par une législation.

Récemment, cependant, la Cour a érodé sa conclusion antérieure selon laquelle il n’y a pas d’attente raisonnable à la protection de la vie privée pour les informations confiées à des tiers dans le contexte des données de localisation des téléphones cellulaires. Carpenter c. États-Unis, 138 S. Ct. 2206 (2018). Bien que Carpenter n’ait pas directement trait aux dossiers financiers, cela peut être un signe que la Cour est disposée à étendre davantage la protection des données des consommateurs à l’avenir.

Loi régissant la Protection de la vie privée des clients des banques

Au fil du temps, le Congrès a adopté trois lois similaires, mais distinctes, qui concernent le droit du client à la vie privée. Tout en offrant différentes protections, les lois affectent de la même manière les droits à la vie privée des clients. Le Congrès a répondu le premier avec l’appel d’offres en 1978. 12 U.S.C. §§ 3401-22 (2012). La RFPA protège les dossiers des clients, conservés par les institutions financières, contre toute divulgation inappropriée aux fonctionnaires ou aux organismes du gouvernement fédéral. ID. § 3402. La DPF interdit aux institutions financières de divulguer au gouvernement fédéral des documents détenus sans que le gouvernement en avise d’abord le client et de prévoir une période d’attente. ID. au § 3410. Il est impératif de se rappeler que la RFPA ne s’applique qu’au gouvernement fédéral; elle ne s’applique pas aux demandes formulées par les gouvernements étatiques ou locaux et les parties privées. ID. § 3401.

Un peu plus de vingt ans plus tard, le GLBA a été adopté. 15 U.S.C. §6801 (2012). La GLBA informe les institutions financières d’une  » obligation affirmative et continue » de respecter et de protéger la sécurité, l’intégrité et la confidentialité des informations sur les clients. ID. En vertu de la Loi, les institutions financières doivent envoyer des avis aux clients concernant les politiques de collecte et de partage d’informations; offrant aux clients le choix de se retirer s’ils ne souhaitent pas que leurs informations soient partagées avec des tiers non affiliés. 15 U.S.C. § 6802(b), (e) (2012). La GLBA ne protège pas l’intégralité des informations du client; limiter uniquement la divulgation de « renseignements personnels non publics. »Pour résumer la définition, cela signifie toute information personnellement identifiable sur un client, ou une liste de clients, créée par l’utilisation d’informations personnellement identifiables qui ne sont pas accessibles au public. ID. § 6809. La GLBA, cependant, ne protège que la confidentialité relative aux transactions des consommateurs; elle permet des exceptions spécifiques lorsqu’une institution financière peut partager des informations que le client ne peut pas choisir de refuser. ID. § 6802 e).

Seulement quelques années plus tard, et à la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001, le Congrès a promulgué le Patriot Act. Le Patriot Act contient deux dispositions clés concernant la vie privée des clients et les assignations à comparaître. Premièrement, les institutions financières sont tenues de signaler les activités et les transactions suspectes sans en informer le client. 31 U.S.C. § 5313 (2012). Le Patriot Act a élargi qui doit se conformer à une RAS en définissant largement les institutions financières pour inclure plus que les banques. Les institutions financières comprennent les compagnies d’assurance, les entreprises de vente de véhicules, les agents immobiliers, les agents de voyages et les casinos. ID. § 5312. Deuxièmement, le Patriot Act permet au gouvernement d’obtenir des informations auprès d’institutions financières étrangères par l’intermédiaire d’institutions financières affiliées américaines correspondantes. ID. § 5314. Si une institution financière signale une opération douteuse, elle ne peut en aviser aucune des parties concernées. Cela est en outre conforme à la RFPA, 12 U.S.C. § 3404, et ne devrait pas devenir un problème. Le Patriot Act permet essentiellement au gouvernement d’obtenir des informations personnelles sur le client à l’insu du client et sans avoir le droit d’informer le client d’une telle action.

Ces lois ont été adoptées en tant que nécessité de régir les normes de confidentialité financière élaborées parallèlement à la technologie des données et du traitement. Les banques ont pour mandat de lutter contre le vol d’identité, de mieux comprendre leurs clients et de protéger le partage d’informations sensibles par des tiers. Par exemple, la GLBA stipule que  » chaque institution financière a l’obligation affirmative et continue de respecter la vie privée de ses clients et de protéger la sécurité et la confidentialité des renseignements personnels non publics de ces clients. » 15 U.S.C. § 6801. D’autres lois fédérales, étatiques et locales peuvent obliger les institutions financières à interdire la divulgation ou à exiger la rédaction d’informations confidentielles conformément à l’assignation ou autrement.

En Floride, une objection à une assignation à comparaître émise à l’encontre d’une banque doit être soulevée par  » requête présentée promptement et en tout état de cause au ou avant le moment spécifié dans l’assignation pour s’y conformer. » Fla R. Civ. P. § 1.410(c). Une fois cette requête présentée, le tribunal peut annuler ou modifier l’assignation si elle est déraisonnable et oppressive. ID. Il est important de noter que le tribunal ne surveille généralement pas qui et ce qui est cité à comparaître.

Les citoyens de Floride ont élu pour plus de protection contre l’intrusion gouvernementale lorsqu’ils ont approuvé les amendements apportés à la Constitution de Floride. L’article 1, section 23, est une disposition constitutionnelle indépendante et indépendante qui déclare le droit fondamental à la vie privée. Art I, § 23, Fla. Const. (1980). La Cour suprême de Floride a approché l’intention de la Constitution de la Floride et a jugé que la loi de la Floride reconnaît une plus grande protection du droit à la vie privée d’un individu, y compris l’attente légitime de la vie privée d’un individu dans les dossiers des institutions financières. Winfield v. Division du Pari Mutuel, 477 Donc. 2d 544 (Fla. 1985). Cependant, comme cela a été la norme dans une grande partie de notre histoire juridique, la cour a fermement soutenu que, bien que le droit à la vie privée accordé à nos citoyens soit supérieur à celui de la Constitution des États-Unis, une banque ne peut être mandatée pour donner un avis à un client bancaire en vertu d’une assignation à comparaître et doit plutôt se conformer aux ordonnances du tribunal lorsqu’une objection valable ne s’applique pas. ID. Il semble clair même en Floride, à moins qu’une agence gouvernementale ne soit la partie émettrice, les gouvernements des États et des collectivités locales ainsi que des citoyens privés peuvent assigner les informations financières d’un client sans qu’il y ait de préavis obligatoire pour le client.

Assignations bancaires et Loi applicable

Les banques craignent de plus en plus que le fait de répondre à une assignation puisse violer une disposition relative à la protection de la vie privée de l’une des lois applicables. La GLBA, contrairement au Patriot Act et à la RFPA, n’a pas de disposition de sphère de sécurité; fournissant une justification de la préoccupation. L’absence de sphère de sécurité soulève des inquiétudes quant à la façon dont l’institution financière devrait procéder. En vertu de toutes les lois en vigueur, la première étape après avoir reçu une assignation à comparaître consiste à déterminer si le gouvernement fédéral est impliqué ou non. À quelques exceptions près, s’il n’y a pas de participation du gouvernement, seule la GLBA s’applique, et la conformité est probablement requise en tant qu’exception de  » processus judiciaire « . 15 U.S.C. § 6802(e)(8); Ochoa c. Empresas ICA, S.A.B. de C.V., No 11-23898-CIV, 2012 WL 326324 (S.D. Fla. 2012). Cependant, si le gouvernement est impliqué, la RFPA et le Patriot Act s’appliqueront également.

L’exception de « procédure judiciaire » devient plus confuse lorsqu’une assignation civile est en cause. Les citations à comparaître font partie du processus judiciaire, mais il existe une jurisprudence qui ignore l’exemption générale en vertu de la GLBA pour les citations à comparaître en procédure civile exigeant des réponses, et limite plutôt la portée de l’assignation. Landry c. Union Planters Corp., 2003 WL 21355462 (E.D. La. 2003) (limitant la portée de l’assignation à comparaître à lier uniquement les données financières afin que la documentation ne constitue pas une information non publique). L’incertitude entourant l’exception relative au  » processus judiciaire  » est encore plus compliquée en l’absence d’une règle claire et claire et de décisions telles que Landry. Jusqu’à ce que le Congrès ou les tribunaux établissent une règle claire déterminant si les citations à comparaître civiles relèvent de l’exception du « processus judiciaire », les institutions financières restent dans l’incertitude. Les institutions doivent maintenant déterminer s’il convient de contester l’assignation comme étant trop large ou d’en informer le client; en suivant le processus pour permettre au client de se retirer de la divulgation. 15 U.S.C. § 6802(b). Les institutions financières doivent décider de contester la portée de l’assignation ou d’y répondre; sachant qu’y répondre peut potentiellement exposer l’établissement à une poursuite du client pour divulgation d’informations financières non publiques sans donner la possibilité de se retirer de la divulgation ou de s’opposer à l’assignation.

La RFPA ne s’applique qu’aux citations à comparaître de « toute agence ou département des États-Unis, ou de tout dirigeant, employé ou mandataire de celui-ci », autrement connu sous le nom d’autorité gouvernementale. 12 U.S.C. § 3401. L’autorité gouvernementale, en vertu de la DPT, est limitée uniquement au gouvernement fédéral. Les parties privées ou les gouvernements étatiques et locaux ne sont pas réglementés par la RFPA, mais pourraient l’être par la loi de l’État. Voir États-Unis c. Zimmerman, 957 F. Supp. 94 (N.D.W. Va. 1997); Dans re Duque, 177 B.R. 397, 404 (Bankr. S.D. Floride. 1994). Il est encore limité par la seule protection des personnes ou des sociétés de personnes de cinq personnes ou moins. 12 U.S.C. § 3401(4).

En règle générale, une institution financière ne peut communiquer de documents à moins que l’organisme demandeur ne fournisse au préalable un certificat écrit de conformité. 32 C.F.R. Partie 275 Pièce jointe 4 (2004). Tant que la banque reçoit le certificat de conformité, la RFPA offre une protection contre toute poursuite en divulgation illicite. 12 U.S.C. §3417(c). Il y a moins d’angoisse lorsque le gouvernement fédéral demande des informations par le biais d’une assignation à comparaître. En effet, la loi décrit clairement le processus et l’autorité gouvernementale a le devoir de suivre la loi ou le respect de l’assignation n’est pas nécessaire. ID. § 3402.

Bien que les institutions financières soient tenues de signaler les activités suspectes sans en aviser les clients, des problèmes peuvent toujours survenir lorsqu’il s’agit d’une assignation à comparaître et d’un SAR. Une question peut se poser lorsqu’une assignation à comparaître demande expressément ou, en raison de son étendue, engloberait une recherche et sauvetage. Si une R-S est expressément demandée, la solution la plus simple consiste à envoyer une objection écrite faisant référence à un règlement stipulant que toute R-S est confidentielle et ne peut être divulguée. Voir 12 C.F.R. §§ 21.11 (2012), 208.62 (2010), 353 (2012), 563.180 (2013). De plus, lorsqu’une assignation à comparaître ou une demande de découverte demande la production d’un RSA, l’institution financière doit communiquer avec son principal organisme de réglementation fédéral et le Réseau d’application de la loi sur les crimes financiers. 31 C.F.R. § 103.18(e) (2010). Semblable à la RFPA, le Patriot Act offre une sphère de sécurité pour protéger les institutions financières qui divulguent des informations privées sur leurs clients. 31 U.S.C. § 5318(g) (2012). Également identiques aux protections de la RFPA, les divulgations en réponse à des instructions verbales de représentants du gouvernement ne bénéficient pas de protections de la sphère de sécurité. Lopez c. Première Banque Nat’l de l’Union de la Floride., 129 F.3d 1186 (11e Cir. 1997). Conformément aux lois et règlements en vigueur, les instructions verbales d’un représentant du gouvernement ne constituent pas une autorité légale. ID. à 1194. Lors de l’application du Patriot Act aux assignations à comparaître, les institutions financières devraient être spécifiquement concernées lorsqu’une assignation civile demande un SAR.

Conclusion: La Banque Répondant à des citations à comparaître Pour des documents financiers

À la réception d’une assignation, l’institution financière devrait déterminer si une autorité gouvernementale a émis l’assignation. Si le gouvernement fédéral a émis l’assignation à comparaître, l’APP s’applique. Il incombe au gouvernement de fournir un avis au client et de produire un certificat de conformité à la DPAAF à l’institution avant de se conformer. Si une autorité locale ou étatique émet l’assignation, la GLBA s’applique et la banque devra probablement répondre à l’assignation sans en informer le client. 15 U.S.C. § 6802(e)(8). La GLBA s’applique également si l’assignation est émise par une partie privée. Il n’est pas clair si un avis est nécessaire ou non, mais il est peu probable en raison de l’exception relative au « processus judiciaire ». Souvent, dans cette situation, la route prudente est la route la plus sage. Si elle est émise par une autorité locale ou étatique, la banque doit demander l’autorisation d’en informer le client et lui donner une possibilité raisonnable de déposer la requête en opposition appropriée. De même, si elle est émise par une partie privée, la banque devrait demander le droit d’informer le client et lui donner une possibilité raisonnable de déposer la requête en opposition appropriée. Si, toutefois, l’assignation demande des informations qui peuvent être trouvées dans un SAR, la banque ne peut pas se conformer en vertu du Patriot Act. Enfin, si l’assignation demande des informations de conformité ou d’examen à la FDIC ou aux régulateurs d’État, il est fort probable qu’il s’agisse d’informations exemptées en vertu de la loi fédérale et de la loi des États et qu’elles ne devraient pas être fournies.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.