vláda je prý nutné zlo. Rčení se zdá být bez zásluh. Neboť může být něco najednou nutné a zlé? Je pravda, že všechny vlády mají za sebou historii zla, víceméně. Z této zkušenosti však nevyplývá, že jejich dobro je nerozeznatelné od jejich zla. Vlády-za předpokladu řádného omezení své činnosti – jsou nezbytné a ne zlé. Jejich zlo začíná, když vystoupí z mezí.
    – Leonard Read

I. Dobrý

Leonard Read správně poznamenal, že existuje dobrý účel pro instituci, kterou nazýváme vládou. Prostě to nemůže být nutné zlo, protože pokud je to nutné, musí to být pro dobrý účel a pokud cíle, které sleduje, jsou pouze zlé, pak to musí být zbytečné. Přečtěte si také správně uznal, že zatímco vlády existují pro dobrý účel, všechny lidské vlády se ve větší či menší míře podílely na zlu. Účelem tohoto příspěvku je prozkoumat dobrý účel vlády, jak jej chápali zakladatelé Spojených států amerických. V rámci tohoto chápání lze snadno rozpoznat, že velká část toho, co americká vláda dnes sleduje, je nejlépe klasifikována jako zlo.

analýza může začít definováním dobrého účelu vlády. Architekti americké vlády přijali přirozené zákonné pojetí světa. Byli hluboce ovlivněni spisy lidí jako John Locke, John Milton, a William Blackstone. S ohledem na formování vlády z pohledu přirozeného práva se rozumí, že jednotlivec má určitá práva založená na povaze tohoto světa. Zejména proto, že lidské bytosti jsou hmotné bytosti, které mají vůli jednat, je okamžitě uznáno, že každý jedinec má právo jednat. Právo na život a svobodu je tedy přirozené. V souladu s tím, s výjimkou role rodičů vychovávajících své děti, je nevhodné, aby lidé činili nezbytná rozhodnutí týkající se směru života někoho jiného. Ty musí být ponechány na jednotlivci. Kromě toho musí mít osoba také právo na vlastnictví, protože jako hmotní tvorové, kteří potřebují hmotný majetek k přežití, je majetek nezbytným předpokladem pro to, aby někdo mohl řídit záležitosti svého života.

od tohoto výchozího bodu se formuje role vlády. Protože všichni jednotlivci mají práva na život, svobodu a majetek, je nutné, aby tato práva byla zachována. Lidské bytosti jsou fyzické bytosti ve vzájemných sociálních vztazích. Jako takové je nezbytné, aby chování bylo řízeno, regulováno, kontrolováno a omezováno, aby se projevila úcta k právům každého. To znamená, že individuální chování musí být řízeno tak,aby jednání jednoho jednotlivce neporušovalo odpovídající práva ostatních.

ale jaký druh kontroly chování by byl ideální? Není nutné přemýšlet o této otázce příliš dlouho, protože nejlepší možnou formou regulačního chování je sebeovládání. To znamená, že každý jednotlivec je zodpovědný za řízení svého vlastního chování v souvislosti s respektováním práv druhých. Dokud všichni lidé projevují takovou úctu k ostatním, není třeba žádné jiné formy regulace. Bohužel tomu tak není.

nejstarší záznamy lidské historie ukazují, že lidé měli vždy sklon ignorovat vrozená práva druhých. Účty starověkých civilizací, které se vyvinuly podél údolí Nilu a mezopotámských řek, poukazují na potřebu, aby se tyto komunity musely chránit před agresí jiných kmenů lidí, kteří by mohli sestoupit na své vesnice za účelem drancování jejich bohatství. Z tohoto důvodu se spojili a vyvinuli strategie obrany. Zloději, piráti, diktátoři a tyrani byli společní všem věkům a všem civilizacím. Ostrá realita je taková, že lidská historie ukazuje, že lidé, kteří se pokoušejí žít v míru mezi sebou, se nemohou spoléhat pouze na samosprávu, aby si zajistili svá přirozená práva.

Američtí zakladatelé si byli této reality vědomi. Věřili, že problém spočívá v jádru lidské přirozenosti. Toto porozumění pocházelo z jejich společného náboženského dědictví. Konkrétně, obecně sdíleli židovsko-křesťanské hledisko, které si myslí, že všechny lidské bytosti jsou vrozeně hříšná stvoření. John Witherspoon, jeden z nejvlivnějších profesorů Princetonu, učinil následující prohlášení o lidském stavu ve slavném kázání, které vydal v roce 1776. Řekl:

ale kde můžeme mít více ovlivňující pohled na zkaženost naší přírody, než na hněv člověka, když se vyvíjíme v útlaku, krutosti a krvi? Je třeba si uvědomit, že tato pravda se hojně projevuje v dobách největšího klidu. Jiní mohou, pokud chtějí, zacházetkorupce naší přírody jako chiméra: z mé strany to vidím všude a cítím to každý den. Všechny poruchy v lidské společnosti, a největší část neštěstí, kterému jsme vystaveni, vychází ze závisti, zloba, lakomost, a další touhy člověka. Kdybychom my a všichni kolem nás byli ve všech ohledech tím, čím bychom měli být, neměli bychom jít dál do nebe, protože by to bylo na zemi.

panovala proto všeobecná shoda, že lidé v tomto životě nebudou a nemohou být dokonalí. Z tohoto důvodu si mysleli, že lidem nelze důvěřovat nekontrolovanou mocí a že vždy dojde ke zneužití moci.

existuje samozřejmě mnoho důkazů, které tuto perspektivu podporují. Od chvíle, kdy se lidé narodí do tohoto světa, projevují malý zájem o ostatní, kromě toho, jak se k tomu učí. Při řešení tohoto tématu, Clarence Carson napsal, “ jako dítě, člověk je pozorovatelně sobecký, zabývá se pouze svými vlastními touhami a uspokojením. Jen pomalu a často bolestivě se dítě učí více společenskému a promyšlenému chování, a pokud osvícený vlastní zájem nahradí sebestřednost jako dospělý, bylo dosaženo značného pokroku. Ve skutečnosti je člověk vystaven silným emocím, záchvatům nálady, může se stát násilným, agresivním a destructive…It jsou tyto možnosti v povaze člověka…to dělá vládu nezbytnou.“

Carson identifikuje dvě důležité pravdy. Za prvé, všechny lidské bytosti nedosahují cíle dokonalé samosprávy. Každý jednotlivec, který je ochoten pečlivě prozkoumat svůj vlastní život, připustí, že ne vždy respektoval práva druhých. Existuje tedy potřeba nějakého vnějšího omezení a kontroly. Carsonova druhá pravda je pro naši úvahu stejně důležitá. Zejména poukazuje na to, že rodina je primární institucí vlády v povaze věcí. V moudrosti Prozřetelnost organizovala přírodu takovým způsobem, že rodiče, ať se jim to líbí nebo ne, nesou odpovědnost za výcvik svých dětí. Protože lidské bytosti jsou tím, čím jsou, je povinností rodičů vykonávat svou autoritu, aby vycvičili své děti, aby respektovaly ostatní. Když rodiče aktivně disciplinují své děti, zkušenost naznačuje, že se naučí empatii pro ostatní a budou náchylnější zvážit, jak jejich činy ovlivňují ostatní lidi. Jako výsledek, lidé, kteří byli vychováni v domácnostech, kde byla uplatňována promyšlená disciplína, mají tendenci být schopni prokázat vysoký stupeň sebekázně později v životě. Na druhou stranu rodiče, kteří se vyhýbají své odpovědnosti a zřídka, pokud někdy vykonávají rodičovskou kontrolu, nedokáží naučit své děti úctě k ostatním lidem. V takových případech, děti jsou ponechány více či méně, aby se vychovaly a často vyrůstají a posilují sebestřednost, do které se narodily. Skrz historii, rodiče se pohybovali od toho, že jsou milující a obecně zodpovědní, být nezaujatý a nespolehlivý, být hrubý a rozmarný. Z tohoto důvodu je nutná nějaká další vláda. Skutečné množství potřebné organizované nebo kolektivní vlády souvisí s úspěchem rodin při výchově zodpovědných dětí. Ale, jakkoli to může být velké, vláda?s role je sekundární a omezená. Tvůrci americké ústavy dychtivě potvrdili toto chápání světa a snažili se vytvořit vládu, která by vyzvedla, kde rodičovství skončilo. Chápali potřebu podmíněné instituce, která by zajistila mír a pořádek společnosti, pokud by selhala jiná opatření.

to nás přivádí k další důležité úvaze o vládě. Konkrétně, je rozumné očekávat, že vláda zaplní mezeru, která zůstává úplně? Vzhledem k tomu, že zakladatelé z velké části viděli svět z křesťanské perspektivy, souhlasili by s apoštolem Pavlem, který napsal ve svém dopise římským křesťanům své doby:

Nechť každá duše podléhá vládnoucím orgánům. Neboť není žádná autorita Kromě od Boha, a autority, které existují jsou jmenováni Bohem. Proto ten, kdo odolává autoritě, odolává nařízení Božímu a ti, kteří se vzpírají, na sebe vynesou soud. Neboť vládci nejsou postrachem dobrých skutků, ale zlého. Chcete se nebát autority? Dělejte to, co je dobré, a budete mít chválu od stejného. Neboť on je Boží ministr pro vás navždy. Ale činíte-li zlo, bojte se; nebo nenese meč nadarmo; nebo je služebníkem Božím, mstitelem, aby vykonal hněv na toho, kdo koná zlo.

je důležité porozumět těmto slovům, pokud máme mít jasnou představu o tom, co si zakladatelé mysleli. Paul nevěřil, že všechny vyhlášky vládních úředníků byly dobré. Nevěřil, že vlády pořád dělají jen dobro a dobro. Místo toho uznal dva důležité body. Nejprve poznamenal, že správným účelem celé vlády je potrestat zločince tak, aby chránili život, svobodu a majetek každého občana podléhajícího jeho autoritě. Pokud se tedy jednotlivec brání nespravedlivému jednání s ostatními, nemá žádný dobrý důvod se obávat jednání své vlády. Podle Pavlova názoru je vládce povinen podporovat spravedlnost trestáním zločinců. Proto, pokud je řídící autorita o tomto podnikání, je povinností křesťana poslouchat.

Pavlovo napomenutí neznamená, že nikdy není vhodný čas odmítnout podání vládě. V Pavlových slovech není nic, co by naznačovalo, že neexistuje žádný bod, ve kterém by měl být vládce odstraněn ze své pozice, pokud příliš zanedbává dobrý účel vlády nebo příliš zneužívá moc svého úřadu. Ve skutečnosti je v Písmu mnoho pasáží, které omlouvají občanskou neposlušnost. V této pasáži však nebylo Paulovým záměrem rozvinout teorii občanského odporu proti nespravedlivé vládě. Místo toho je Pavlův záměr jednoduše udělat pro vládu stejný případ, jaký byl dosud prezentován. Vlády existují zejména pro dobro těch, kteří konají dobro. Když je tomu tak, vláda sleduje svůj určený konec zajištění práv na život, svoboda, a majetek těch, kteří podléhají její vládě.

II. špatný

to nás přivádí k Pavlovi?druhý bod. To znamená, že nikdy nebude dokonale dobrá vláda ze stejného důvodu, že vlády vůbec existují. Konkrétně všichni lidé nedosahují dokonalosti a vlády jsou řízeny lidmi. Z tohoto důvodu nemůže v tomto světě existovat dokonale dobrá vláda. Funkce vlády vykonávají lidé, kteří jsou vadní stejně jako kdokoli jiný,a někdy i více. Je tedy zcela nereálné očekávat v tomto životě dokonalou spravedlnost. Špatná vláda vzniká v důsledku této situace. Příležitosti selhání mohou zahrnovat jak umožnění osvobození těch, kteří se dopustili trestných činů, tak potrestání těch, kteří se nedopustili trestných činů, z nichž jsou obviněni. Jednoduše řečeno, není možné, aby nějaká lidská instituce napravila všechny křivdy. I kdybychom tomuto úkolu věnovali všechny dostupné zdroje, určitá nespravedlnost by přetrvávala. Vzhledem k tomu, že se jedná o realitu naší situace, je nejlépe zřejmé, že některé trestné činy spáchané proti nám by měly být jednoduše ignorovány. V takových případech může snaha o vládní zásah stát mnohem víc, než by mohla být získána. Ve společnosti tak bude vždy existovat určitý stupeň nespravedlnosti a utrpení. I když je hodným cílem minimalizovat tento druh nespravedlnosti a utrpení, je také nereálné předpokládat, že může být zcela eliminován.

američtí zakladatelé byli hluboce ovlivněni křesťanským náboženstvím a sdíleli Paulův názor. Ale také věřili, že lidé v Americe trpí mnohem více, než by se dalo očekávat. Podle jejich názoru, anglická vláda tak překročila své hranice, že už nemohla tvrdit, že má Bůh dané postavení vládnout. V důsledku toho věřili, že Deklarace nezávislosti je oprávněná. Po revoluci pokračovali v prosazování ústavy. Tím prokázali své pochopení, že vláda, kterou sestavují, by také nedosáhla dokonalosti. V preambuli tohoto dokumentu čteme následující větu: „…abychom vytvořili dokonalejší spojení…“Touto větou tvůrci jasně uvádějí, že jejich cílem bylo vytvořit vládu, která by měla téměř dosáhnout žádoucích cílů vlády a zároveň omezit míru, do jaké by mohla být zneužita její moc. Pochopili, jak snadno může být moc použita pro zlé cíle. Proto chtěli vytvořit omezenou vládu, která byla držena v šachu různými způsoby. Z tohoto důvodu vytvořili smíšenou vládu, která do ní vložila aspekty všech forem kontroly organizované nad sebou a proti sobě, takže musí držet moc každé větve pod kontrolou. Vytvořili výkonnou pobočku v monarchiální podobě, senát jako aristokratická instituce, A Sněmovna reprezentantů vyráběla v demokratickém stylu. Kromě toho je zkontrolovali u soudní pobočky. Nakonec radikálně omezili počet funkcí vlády. Mezi nimi bylo poskytnout systém obrany proti agresorům a potrestat pachatele tak, aby zajistil mír, aby ti, kteří touží žít obecně sebeovládané životy, tak mohli učinit s relativní bezpečností. To jsou základní myšlenky ústavní vlády, kterou vytvořili.

jak již bylo zmíněno, zakladatelé nepracovali pod představou, že vláda, kterou zakládali, bude dokonalá. Pochopili, že USA. vláda by toho cíle nedosáhla, protože i svědomití lidé občas zneužijí moc svých úřadů. I když se všichni mohou shodnout, že takové zneužívání by mělo být vykořeněno, je nereálné očekávat, že to může být, protože pokud by to bylo možné, pak by vláda vůbec nebyla potřeba.

ve skutečnosti jejich úsudek dobře odpovídá našim zkušenostem. Navzdory uloženým omezením lze v dějinách národa pozorovat četné příklady zneužívání moci. Ještě pořád, kontroly a zůstatky často tyto zneužívání zmařily. „Ústava skutečně fungovala tolerantně dobře, obvykle od roku 1789 do roku 1933. Nepochybně to bylo někdy ohnuté z tvaru…“, ale mělo tendenci omezovat zneužívání moci a zároveň poskytovat více či méně občanský řád, v němž lidé žili. Od 30. let 19. století však byla Ústava ze všech praktických důvodů ignorována a národní vláda nadále rostla prakticky nekontrolovaně. V důsledku toho došlo k šíření špatné vlády, která se může velmi dobře stát ošklivou.

velká část selhání vlády ve Spojených státech lze vysledovat zpět k chybným očekáváním. To znamená, že lidé od vlády očekávali mnohem více, než lze kdy rozumně očekávat. Tato očekávání se rozšířila s propagací romantismu v devatenáctém století. Utopičtí spisovatelé se stali docela populárními a vlivnými. Jako výsledek, myšlenka, že utopická společnost by mohla být dosažena, se stala široce drženou. Ale jak jsme již viděli, je marné věřit, že vláda dokáže zcela odstranit nespravedlnost. Clarence Carson považuje lidi náchylné k této marnosti za lidi na “ útěku z reality.“Píše:“ Pokud zanedbává zohlednění povahy člověka a vesmíru, jako většina moderních utopistů, je zapojen do plnohodnotného letu z reality.“Nicméně, když byl zajat představou, že je to možné, mnoho lidí se stále snaží legislativně upravit cestu do ráje.

bez ohledu na náboženské přesvědčení je argument, že lidé by měli přehlížet některá selhání a zneužívání, spíše přesvědčivý. To neznamená, že selhání a zneužívání by nemělo být zdůrazněno a napraveno, pokud je to možné, ale pouze to, že je třeba je očekávat a že přítomnost některých z nich musí být vydržena, pokud má civilizace vůbec existovat. Moudrý muž ochotně přehlíží četné trestné činy spáchané proti němu a očekává jen omezené úsilí vlády. Především si přeje, aby potrestal ohavnější zločince, kteří mohou být zadrženi a úspěšně souzeni za své zločiny.

naopak ti, kteří předvídají perspektivu utopie prostřednictvím vládních opatření, předpokládají, že je možné změnit lidskou přirozenost prostřednictvím právních předpisů. Takové úsilí je však hloupé a marné, protože předpokládá, že právní kodexy mohou hrubou silou nějak změnit základní složení lidí. Takový pohled nevyhnutelně vede k tyranii a despotismu. Ze spisů apoštola Pavla je zřejmé, že jakoukoli takovou představu odmítá. Zajímavé je, že Paulův názor v tomto bodě sdílejí jiní, kteří nesdílejí jeho teologii. Například nositel Nobelovy ceny ekonom Friedrich Hayek strávil velkou část své kariéry vyvracením zavádějících představ o sociálních inženýrech. Hayek ve své knize The Fatal Conceit:the Errors of Socialism předkládá působivý argument proti reformátorům, kteří se snaží obnovit lidskou přirozenost a lidské instituce pro utopické účely. V odhalení slabosti pozice reformátorů píše:

takže, pyšný na to, že vybudoval svůj svět, jako by ho navrhl, a obviňovat se za to, že ho nenavrhl lépe, lidstvo se nyní chystá udělat právě to. Cílem socialismu není nic menšího než uskutečnit úplné přepracování naší tradiční morálky, právo, a jazyk, a na tomto základě vymýtit starý řád a údajně neúprosné, neospravedlnitelné podmínky, které brání instituci rozumu, naplnění, skutečná svoboda, a spravedlnost.

tato dohoda mezi Hayekem a Paulem je velmi důležitá. Jejich souhlas v tomto bodě ukazuje potenciál jednotlivců různých vyznání žít společně v relativním míru. Je nutné, aby se všechny strany shodly na tom, že v tomto světě je k dispozici dostatek důkazů, aby pochopily, že utopické úsilí je pošetilé.

přesto je historie plná nesčetných příležitostí, kdy se vládci pokusili dosáhnout této věci. Jedním z příkladů je španělská inkvizice, která byla snahou přimět lidi, aby přijali a věřili určitému druhu teologie. Druhým příkladem by bylo socialistické experimentování dvacátého století, které je rovněž založeno na představě, že lidské bytosti mohou být nuceny věřit určitým diktátům. V obou případech vládní úřady vydaly vyhlášky a nařízené sankce. Namísto dosažení svých cílů byly stanovy v každém případě použity ke konfiskaci majetku a popravě milionů disidentů. Tyto případy nejsou jen příklady špatné vlády, ale jsou prvotřídními ilustracemi vládní moci, která se používá k naprosto ošklivým účelům. Více o tom bude řečeno později. Prozatím stačí říci, že v obou případech bylo mnoho lidí nespravedlivě souzeno, odsouzeno a popraveno za malý nebo žádný důvod. V těchto příkladech, skutečná příčina podpory spravedlnosti, mír, a civilizace zmizela uprostřed tyranie a despotismu, které vyplynuly ze zneužívání vládní moci. Daleko od budování utopie se tyto společnosti více podobaly samotné pekelné jámě.

v každé občanské společnosti je tedy nutné, aby existovala určitá míra lásky a odpuštění. Někdy je nutné, aby se lidé dívali za celou řadu drobných přestupků spáchaných proti nim. To neznamená, že takové trestné činy jsou nedůležité, ale jednoduše to, že pokus o nápravu všech z nich je marná snaha a povede pouze k ohavnějšímu zneužívání těmi, kdo ovládají vládní moc. Kromě toho není možné změnit lidskou povahu prostřednictvím legislativy. Jeden jedinec, který to dobře pochopil, byl John Milton. Ve své době prosazoval svobodný tisk na základě druhu lásky, která by měla být v tomto životě rozšířena na sebe, protože všichni lidé chybují. Milton argumentoval:

neboť kdo neví, že pravda je silná, vedle Všemohoucího; nepotřebuje žádné politiky, ani lsti, ani licence, aby zvítězila; to jsou posuny a obrany, které chyba používá proti jiné moci…Jaký velký nákup je tato Křesťanská svoboda, kterou se Pavel tak často chlubí? Jeho doktrína je, že ten, kdo jí nebo nejí, pokud jde o den, nebo pokud jde o to ne, může udělat buď Pánu. Kolik jiných věcí by mohlo být tolerováno v míru a ponecháno svědomí, kdybychom byli jen milodary a nebyli by to hlavní pevnost našeho pokrytectví, abychom se navzájem soudili.

jeho argument se chopili zakladatelé Spojených států amerických, kteří učinili svobodu tisku základním principem. V důsledku toho se princip charity a tolerance názorů staly charakteristickým znakem národa.

zatímco národ kladl velký důraz na svobodu tisku, nepokusil se důsledně aplikovat Miltonův argument na řadu dalších otázek. Jedním z nejzářivějších příkladů této nekonzistence je vládní zajištění státního školství, které je financováno z daní. Zavedením vládního školství je ve školách zavedena jakási cenzura myšlenek, která v širších médiích není možná. V důsledku toho je ve státním školském systému umožněno šíření lži pro politické cíle. Ve skutečnosti k takovému zneužívání již došlo a je pravděpodobné, že se jejich počet a intenzita zvýší, jakmile se systém stane centralizovanějším. I dnes je každý, kdo nesouhlasí s oficiálním vzdělávacím postojem státu, často obtěžován pro své postavení.

jak vznikl tento rozpor v politickém myšlení? Vývoj tohoto druhu nekonzistence vznikl především proto, že lidé obecně chápali potřebu charity. Natolik, že méně přemýšliví jedinci byli snadno ovlivněni povrchními argumenty ve prospěch vládních programů zaměřených na propagaci nebo rozšiřování charity. Začátek v druhé polovině devatenáctého století a pokračování v průběhu dvacátého století, rostoucí hnutí mezi různými skupinami k dosažení tohoto cíle vedlo k šíření vládních programů. Bohužel ti, kteří podporovali takové rozšíření vládní moci, nedbali příslovečného varování, že “ není dobré mít horlivost bez vědomí, ani být unáhlený a zmeškat cestu.“

základním problémem používání vládní moci tímto způsobem je to, že odhaluje nedostatek úcty k druhým, ničí spravedlnost a nakonec podkopává rozšíření pravé lásky. Upřímně řečeno, dělá z charity spíše právní požadavek než volní volbu. Ale veškerá pravá láska je věcí vůle a ne věcí nátlaku. Proto každá snaha donutit lidi, aby byli milosrdní a dobročinní, musí selhat, protože je na počátku absurdní snahou. Vláda nemůže současně vykonávat svou omezenou roli ochrany života, svobody a zároveň se zabývat přerozdělováním příjmů a bohatství. Pokud sleduje druhý cíl, činí tak na úkor prvního a pokud sleduje předchozí cíl, činí tak na úkor druhého. To uznal Frederic Bastiat, který kdysi poznamenal, že charita je, “ dobrovolná oběť určená bratrským pocitem.“Pokračoval v pozorování:

pokud učiníte bratrství právním předpisem, jehož činy jsou předem stanoveny a povinné průmyslovým zákoníkem, co zbývá z této definice? Nic než oběť; ale nedobrovolná, nucená oběť, vynucená strachem z trestu. A ve vší upřímnosti, co je oběť této povahy, uložená jednomu člověku za zisk druhého? Je to příklad bratrství? Ne, je to akt nespravedlnosti; je třeba říci slovo: je to forma právního drancování, nejhorší druh drancování, protože je systematický, trvalý a nevyhnutelný.

nicméně drtivá většina vládních programů ve dvacátém století byla navržena tak, aby přerozdělovala příjmy na úkor ochrany života, svobody a majetku. To bylo provedeno prostřednictvím šíření zákonů. Ve skutečnosti, právní kodex se stal tak rozsáhlým a složitým, že většina každého, ne-li ve skutečnosti každý, je vinen porušením některé jeho části. Nedávné etické krize mezi politickými osobnostmi jsou důkazem této skutečnosti. Daňové zákony poskytují další příklad. Daňový řád se stal tak rozsáhlým a spletitým, že neexistuje jednotná shoda ani mezi daňovými odborníky, co to vlastně říká nebo znamená. V této atmosféře se výkon práva stává svévolným. Když je právní kodex rozšířen do tohoto bodu, společnost je na dobré cestě k nejošklivější formě vlády, protože úřady mohou použít právní kodex spíše pro politické cíle než pro podporu spravedlnosti. Vládní orgány tohoto žánru se skrývají za svým právním postavením a využívají svou moc všemi odpornými způsoby.

III. Ošklivé

ošklivé zneužívání vládní moci nastává, když nezákonní a neprincipovaní lidé získají politickou kontrolu a použijí vládní sílu k podpoře svých vlastních sobeckých cílů. Lidé, jako je tento, mají pro ostatní jen malé nebo žádné použití, s výjimkou případů, kdy by mohli být manipulováni nebo používáni. Pracují na základě účelnosti a snaží se pouze rozšířit svou vlastní moc a kontrolu. Jsou motivováni vlastní zkažeností. Jejich vášně jsou ty, které jsou společné chybnému lidskému stavu a zahrnují závist, žárlivost, zloba, marnost, pýcha, arogance, a chamtivost.

zvažte jednání orgánu, který je motivován pouze chamtivostí. Každý jednotlivec předaný chamtivosti, který má také dostatečnou příležitost si ji dopřát, tak učiní tím, že ukradne majetek ostatním. To se stává obzvláště problematickým, když je tato osoba vládním úředníkem. Pokud by mu návrh vlády měl umožnit využít svého postavení k uspokojení jeho chamtivých tužeb, pak je účel instituce ohrožen a je pozorován nejzludnější projev chamtivosti. Když je takový jedinec úspěšný v získání politické moci a použití kolektivní síly k zabavení požadovaného majetku druhých, už se nebojí odplaty. Navíc může dokonce jít tak daleko, že se pyšní na svůj úspěch. Takové krádeže se sice rychle stupňují, ale nemohou pokračovat donekonečna. Čím větší je zneužívání, tím je pravděpodobnější, že se oběti vzbouří. Zabezpečit se proti této eventualitě, neetická autorita se obvykle spoléhá na vojenskou sílu, aby chránila své postavení. Tato akce se v historii mnohokrát opakovala se stejným případným výsledkem. V průběhu času se každý vládce tohoto typu setkal s vlastním zánikem a zhroucením své moci. Bohužel, tento zánik obvykle přichází na konci období velkého soužení.

ačkoli to nebylo jeho záměrem, snad nikdo nepopsal ošklivého vládce lépe než Machiavelli ve své klasické knize princ. To není vůbec překvapivé vzhledem k tomu, že Machiavelliho nejpravděpodobnějším záměrem pro napsání knihy bylo zavděčit se Medici, kteří nedávno získali kontrolu nad městem Florencie. Před touto událostí Machiavelli zastával byrokratickou pozici ve staré vládě. Jeho bezprostředním zájmem o napsání knihy tak bylo získat pozici v nové vládě. Machiavelli ve své knize předpokládá, že zvyšování a udržování moci a kontroly je primárním cílem vlády. Jako takový, radí vládcům, aby k tomuto účelu použili podvod a podvod. Kromě toho navrhuje, že je vhodné, aby úředník používal vzhled dobra pouze tehdy, pokud slouží k rozšíření jeho moci a vlivu.

jak Machiavelliho kniha začala obíhat, ostatní ji široce zesměšňovali jako kázání zla. Nicméně, někteří moderní spisovatelé pochválili Machiavelliho za uvedení prvního bezcenného tome na politické teorie. Podle jejich názoru je Machiavelliho práce základem pozitivního studia politické vědy v moderní době. Murray Rothbard správně poznamenal, že tato snaha očistit Machiavelliho selhává. Rothbard píše:

ve své osvětlené diskusi o Machiavellim se ho profesor Skinner snaží bránit proti obvinění z toho, že je „kazatelem zla“. Machiavelli nechválil zlo samo o sobě, Skinner nám říká; vskutku, jiné věci jsou stejné, pravděpodobně upřednostňoval pravoslavné křesťanské ctnosti. Je to prostě tak, že když se tyto ctnosti staly nepohodlnými, to znamená, když se postavily proti prvořadému cíli udržet státní moc, křesťanské ctnosti musely být zrušeny…Profesor Skinner, nicméně, má zvědavý pohled na to, co by „kázání zla“ mohlo být ve skutečnosti. Kdo v dějinách světa, po všem, a mimo román Dr. Fu Manchu, ve skutečnosti chválil zlo samo o sobě a radil zlu a zlozvyku na každém kroku životní cesty? Kázání zla je radit přesně tak, jak to udělal Machiavelli: buďte dobří, pokud se dobro nedostane do cesty něčemu, co chcete, v případě vládce, že něco je udržováním a rozšiřováním moci. O čem jiném než o takové „flexibilitě“ může být kázání zla?

Machiavelli byl, Pokud víme, první, kdo tak otevřeně propagoval zneužívání moci. I když nelze pochybovat o tom, že moderní diktátoři považovali Machiavelliho práci za užitečnou, její recepty nebyly nové. Ve skutečnosti existovali vládci v každém věku, kteří následovali Machiavelliho radu. Existuje nespočet příkladů ošklivějších druhů vládního zneužívání moci. Zatímco pyramidy v Egyptě jsou obdivovány jako zázrak lidské vynalézavosti, realita je taková, že byly postaveny za velké náklady. Byly postaveny jako pomníky velikosti faraonů, kteří je pověřili. Nemělo by být vůbec překvapující, že konec prvního království Egyptské říše těsně sleduje datum dokončení poslední postavené pyramidy. Není divu, že každá postavená pyramida byla menší než ta před ní. Realita byla taková, že projekty byly strašně drahé a vyžadovaly vysoké zdanění všech Egypťanů. Tolik je to pravda, že každý projekt postupně vyčerpal stále více bohatství regionu pouze za účelem zvětšení ega jednoho člověka. Takový přebytek je jistě jedním z hlavních faktorů vedoucích k povstání, které svrhlo říši.

bližší k naší době je vláda Josefa Stalina dalším ukázkovým příkladem ošklivého vládce. Jeho vláda bude připomínána jako temné období odhalující hloubku lidské zkaženosti. Ve Stalinovi najdeme člověka tak pohlceného touhou zvýšit svou moc a kontrolu nad ostatními, že nařídil popravu milionů svých krajanů. Ale i zde jsme viděli případný Pád říše, ke kterému došlo, protože lidé žijící pod tlakem to už nemohli vydržet.

podstatou tehdejší ošklivé vlády je nejen její neschopnost důsledně a systematicky trestat provinilce, ale i její zvrácené využívání moci. Všechna nekontrolovaná vláda se neúprosně změní v ošklivou. To platí ze stejného důvodu, že institucionální vláda je zapotřebí v první řadě. Chybné lidské bytosti jsou schopné hrubých projevů arogance, závist, pýcha, zloba, a chamtivost. Vzhledem k tomu, že tomu tak je, a protože tyto stejné chybné lidské bytosti vykonávají autoritu nad ostatními, lze snadno pochopit, že moc je zneužívána. Z tohoto důvodu je nejlepší vláda, kterou lze v tomto světě očekávat, omezená a podléhá četným kontrolám a rovnováze.

to nás přivádí zpět k americké zkušenosti. Původně byla vláda navržena s rozsáhlými kontrolami a omezeními moci. Dosud, v průběhu času, země se neustále vzdálila od svých ústavních kotvišť. Po určitou dobu fungovaly různé aspekty vlády podle plánu a sloužily k omezení zneužívání moci. Přehrada se však začala lámat na počátku dvacátého století, kdy byla Ústava změněna několika významnými způsoby. Volba senátorů lidovým hlasováním, zavedení daně z příjmu a vytvoření Federálního rezervního systému připravily půdu pro mnoho dalších zneužívání vládní moci. V 1930s, volba Franklin D. Roosevelt znamenal začátek all out útok na Národní ústavy. Zatímco soudy zrušil četná ustanovení jeho New Deal právních předpisů jako protiústavní, nakonec Roosevelt vyhrál den. Postupem času dokázal nahradit řadu ústavně smýšlejících soudců soudními aktivisty, kteří byli ochotni reinterpretovat prostý význam ústavy tak, aby mohla sloužit spíše k urychlení politických cílů než k omezení vládní moci. Výsledkem toho byl masivní nárůst velikosti a rozsahu vlády a její kontroly nad životy amerického lidu. Současná instituce je zralá na to, aby byla zneužívána neprincipovanými muži. Ve skutečnosti jsme již byli svědky mnoha příkladů takového zneužívání. Současná koncentrace moci ve federální vládě nevěstí nic dobrého pro budoucnost národa. Poučení z historie jasně učí, že takové koncentrace moci nakonec povedou ke katastrofě. Jediným způsobem, jak se vyhnout ošklivějším druhům zneužívání, je skutečné snížení velikosti, rozsahu a moci vlády. Zatím nic nenasvědčuje tomu, že by se národ ubíral tímto směrem.

jako poslední myšlenka, kterou je třeba zvážit, může být pohled Clarence Carsona stejně vhodný jako kterýkoli jiný. Ve své knize o americké vládě napsal:

mohlo by to být tak, že Američané, když byli konfrontováni s ústavními změnami, které položily otázku, zda zvýšit moc Kongresu, prezident, a federální soudy by takové změny odmítly značnou většinou. Takto však otázky kladeny nebyly. Byli dotázáni, zda by chtěli, aby jim vláda přinesla sociální spravedlnost a potrestala jejich protivníky. Everyman se velmi stará o to, jak ho jeho boty štípnou, a někdy může být přesvědčen, že chyba spočívá na ostatních. Mnozí se tak mohou přesvědčit, že by bylo dobré využít vládu k tomu, aby jim pomohla a přivedla jejich odpůrce k patě. Tak to je, a jako příklad lze chudé přesvědčit, aby zdanili bohaté a nechali své bohatství rozdělit mezi „potřebné“…Zemědělci budou hlasovat pro to, aby jim průmyslníci dali svůj „spravedlivý podíl“ na národním bohatství. Staří budou hlasovat pro to, aby mladí byli zdaněni, aby je podpořili. Rodiče mohou být často přitahováni představou, že ti, kteří nemají děti, pomáhají při jejich vzdělávání. Pro mnoho lidí je něco neodolatelně přitažlivého na tom, že ostatní jsou penalizováni a sami pravděpodobně prospívají vládním programům.

poznámky

Leonard Read, Government: an Ideal Concept, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 2nd edition, 1997), str. 9.

George Grant, editor, The Patriot ‚ s Handbook, (Elkton, Maryland: Highland Books, 1996), str. 96.

Clarence Carson, Basic Economics, (Wadley, AL:Americký učebnicový Výbor, 1988), s. 20-21.

Římanům 13:1-4.

Clarence Carson, Basic American Government, (Wadley, AL: American učebnicový Výbor, 1993) str. 388.

Clarence Carson, The Flight From Reality, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 1969), str. 74.

Friedrich Hayek, the Fatal Conceit: the Errors of Socialism, edited by W. W. Bartley III, (Chicago: University of Chicago Press, 1988), str. 67.

Clarence Carson, základní americká vláda, str. 148.

přísloví 19:2

Frederic Bastiat, Eseje o politické ekonomii, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 1964), str. 133.

Murray Rothbard, ekonomické myšlení před Adamem Smithem, (Anglie: Edward Elgar Publishing, 1995), str. 190.

Clarence Carson, základní americká vláda, str. 403.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.