regeringen siges at være et nødvendigt onde. Ordsproget ser ud til at være uden fortjeneste. For kan noget på en gang være nødvendigt og ondt? Sandt nok har alle regeringer haft en historie med ondskab, mere eller mindre. Det følger dog ikke af denne oplevelse, at deres gode ikke kan skelnes fra deres onde. Regeringer-forudsat en ordentlig begrænsning af deres aktiviteter—er nødvendige og ikke onde. Deres Ondskab begynder, når de træder ud af grænserne.
    —Leonard Læs

I. Den gode

Leonard Read bemærkede med rette, at der er et godt formål med den institution, vi kalder regering. Det kan simpelthen ikke være et nødvendigt onde, for hvis det er nødvendigt, skal det være til et godt formål, og hvis de mål, det forfølger, kun er onde, skal det være unødvendigt. Læs også med rette erkendt, at mens regeringer eksisterer med et godt formål, har alle menneskelige regeringer deltaget i ondskab i større eller mindre grad. Formålet med dette papir er at undersøge det gode formål med regeringen, som det blev forstået af grundlæggerne af Amerikas Forenede Stater. Inden for denne forståelse kan det let erkendes, at meget af det, som den amerikanske regering forfølger i dag, bedst klassificeres som ondt.

analysen kan begynde med at definere det gode formål med regeringen. Arkitekterne for den amerikanske regering accepterede en naturlig lov opfattelse af verden. De var dybt påvirket af skrifter af mænd som John Locke, John Milton og Vilhelm Blackstone. Med hensyn til dannelse af regering fra et naturlovsperspektiv forstås individet at have visse rettigheder baseret på denne verdens natur. Især da mennesker er materielle væsener, der har viljen til at handle, erkendes det straks, at hvert individ er udstyret med retten til at handle. Retten til liv og frihed er naturlig. Derfor, bortset fra forældrenes rolle, der opdrager deres børn, er det upassende for folk at træffe de nødvendige beslutninger vedrørende retningen for andres liv. Disse skal overlades til den enkelte. Derudover skal personen også have ejendomsretten, for som materielle skabninger, der har brug for materielle ejendele for at overleve, er ejendom en uundværlig forudsætning for at gøre det muligt for nogen at styre sit livs anliggender.

fra dette udgangspunkt dannes regeringens rolle. Da alle individer har rettigheder til liv, frihed og ejendom, er det nødvendigt, at disse rettigheder opretholdes. Mennesker er fysiske væsener i sociale relationer med hinanden. Som sådan er det nødvendigt, at adfærd styres, reguleres, kontrolleres og begrænses, så respekt for alles rettigheder manifesteres. Det vil sige, at individuel adfærd skal styres, så en persons handlinger ikke krænker andres tilsvarende rettigheder.

men hvilken slags kontrol på adfærd ville være ideel? Det er ikke nødvendigt at overveje dette spørgsmål for længe, for den bedst mulige form for regulering af adfærd er selvkontrol. Det vil sige, hvor hver enkelt person er ansvarlig for at styre sin egen adfærd i forbindelse med respekt for andres rettigheder. Så længe alle mennesker viser sådan respekt for andre, er der ikke behov for nogen anden form for regulering. Desværre er dette ikke tilfældet.

de tidligste optegnelser over menneskets historie afslører, at folk altid har haft tilbøjelighed til at se bort fra andres medfødte rettigheder. Beretningerne om gamle civilisationer, der udviklede sig langs Nilen og mesopotamiske floddale, peger på behovet for, at disse samfund måtte beskytte sig mod aggression fra andre stammer af mennesker, der måtte komme ned på deres landsbyer med det formål at plyndre deres rigdom. Af denne grund slog de sig sammen og udviklede strategier til forsvar. Tyve, pirater, diktatorer og tyranner har været fælles for alle aldre og for alle civilisationer. Den skarpe virkelighed er, at menneskets historie viser, at mennesker, der forsøger at leve i fred med hinanden, ikke kun kan stole på selvstyre for at sikre deres naturlige rettigheder.

de amerikanske grundlæggere var opmærksomme på denne virkelighed. De troede, at problemet var kernen i den menneskelige natur. Denne forståelse kom fra deres fælles religiøse arv. Specifikt delte de generelt det jødisk-kristne synspunkt, der hævder, at alle mennesker er medfødte syndige skabninger. John Visespoon, en af de mest indflydelsesrige professorer i Princeton, afgav følgende erklæring om den menneskelige tilstand i en berømt prædiken, han holdt i 1776. Han sagde:

men hvor kan vi have et mere påvirkende syn på vores naturs fordærv end i menneskets vrede, når vi udøver sig i undertrykkelse, grusomhed og blod? Det må faktisk ejes, at denne sandhed manifesteres rigeligt i tider med den største ro. Andre kan, hvis de vil, behandle ødelæggelsen af vores natur som en kimær: for min del ser jeg det overalt, og jeg føler det hver dag. Alle lidelser i det menneskelige samfund og den største del af den Ulykke, vi udsættes for, stammer fra menneskets misundelse, Ondskab, Havesyge og andre lyster. Hvis vi og alt om os var lige, hvad vi burde være i alle henseender, skulle vi ikke være nødt til at gå længere til himlen, for det ville være på jorden.

der var derfor generel enighed om, at folk ikke ville og ikke kunne gøres perfekte i dette liv. Af denne grund troede de, at folk ikke kunne stole på ukontrolleret magt, og at der altid ville være magtmisbrug.

der er selvfølgelig mange beviser til støtte for dette perspektiv. Fra det øjeblik mennesker er født ind i denne verden, de viser ringe interesse for andre, undtagen når de læres at gøre det. I forbindelse med dette emne har Clarence Carson skrevet: “som spædbarn er mennesket observerbart selvcentreret, kun bekymret for sine egne ønsker og tilfredsstillelser. Kun langsomt og ofte smertefuldt lærer barnet mere omgængelig og tankevækkende adfærd, og hvis oplyst egeninteresse erstatter selvcentreret som voksen, er der gjort betydelige fremskridt. I sandhed, mennesket er udsat for stærke følelser, til anfald af temperament, kan blive voldelig, aggressiv, og destructive…It er disse potentialer i menneskets natur…det gør regeringen nødvendig.”

Carson identificerer to vigtige sandheder. For det første mangler alle mennesker målet om perfekt selvstyre. Enhver person, der er villig til at undersøge sit eget liv nøje, vil indrømme, at han ikke altid har respekteret andres rettigheder. Der er således behov for en vis udefrakommende tilbageholdenhed og kontrol. Carsons anden sandhed er lige så vigtig for vores overvejelse. Han påpeger især, at familien er den primære regeringsinstitution i tingenes natur. I visdom har Providence organiseret naturen på en sådan måde, at forældre, som det eller ej, bærer ansvaret for at træne deres børn. Da mennesker er, hvad de er, påhviler det forældrene at udøve deres autoritet for at træne deres børn til at respektere andre. Når forældre aktivt disciplinerer deres børn, tyder erfaringen på, at de vil lære empati for andre og vil være mere tilbøjelige til at overveje, hvordan deres handlinger påvirker andre mennesker. Som resultat, mennesker, der er opvokset i hjem, hvor tankevækkende disciplin blev anvendt, har tendens til at være i stand til at demonstrere høje grader af selvdisciplin senere i livet. På den anden side undlader forældre, der undgår deres ansvar og sjældent om nogensinde udøver forældrekontrol, at lære deres børn respekt for andre mennesker. I sådanne tilfælde overlades børn mere eller mindre til at opdrage sig selv og vokser ofte op med at styrke den selvcentrering, de blev født i. Gennem historien, forældre har varieret fra at være kærlige og generelt ansvarlige, at være uinteresseret og upålidelig, at være voldelig og lunefuld. Af denne grund er en yderligere regering nødvendig. Den faktiske mængde organiseret eller kollektiv regering, der er nødvendig, er knyttet til familiens succes med at opdrage ansvarlige børn. Men hvor stor den end måtte være, regering?s rolle er sekundær og begrænset. Ophavsmændene til den amerikanske forfatning bekræftede ivrigt denne forståelse af verden og forsøgte at etablere en regering, der skulle fortsætte, hvor forældrerollen slap. De forstod behovet for en betinget institution for at sikre samfundets fred og orden, hvis andre foranstaltninger mislykkedes.

dette bringer os til en anden vigtig overvejelse om regeringen. Konkret, er det rimeligt at forvente, at regeringen udfylder det hul, der forbliver fuldstændigt? Da grundlæggerne stort set betragtede verden fra et kristent perspektiv, ville de være enige med apostlen Paulus, der skrev i sit brev til de romerske kristne på hans tid:

lad enhver sjæl være underlagt de styrende myndigheder. For der er ingen myndighed undtagen fra Gud, og de myndigheder, der findes, er udpeget af Gud. Derfor modstår den, der modstår myndigheden, Guds ordinance, og de, der modstår, vil bringe Dom over sig selv. For herskere er ikke en Rædsel for gode gerninger, men for ondt. Vil du være bange for autoriteten? Gør hvad der er godt, og du vil have ros fra det samme. For han er Guds tjener til dig for godt. Men hvis du gør ondt, skal du være bange; for han bærer ikke Sværdet forgæves; for han er Guds tjener, en Hævner til at udføre vrede over ham, der praktiserer ondt.

det er vigtigt at forstå disse ord, hvis vi skal have en klar forståelse af, hvad grundlæggerne tænkte. Paulus troede ikke, at alle dekreter, der nogensinde blev truffet af embedsmænd, var gode. Han troede ikke, at regeringer kun gjorde godt og godt hele tiden. I stedet anerkendte han to vigtige punkter. For det første bemærkede han, at det rette formål med al regering er at straffe ondskabsfolk for at beskytte liv, frihed og ejendom for enhver borger, der er underlagt dens myndighed. Så længe en person holder sig fra at handle uretfærdigt med andre, har han ingen god grund til at frygte hans regerings handlinger. Efter Paulus ‘ opfattelse er herskeren forpligtet til at fremme retfærdighed ved at straffe overtrædere. Så længe den styrende myndighed handler om denne forretning, påhviler det den kristne at adlyde.

Pauls formaning betyder ikke, at der aldrig er et passende tidspunkt til at nægte underkastelse til regeringen. Der er intet i Paulus ‘ ord, der tyder på, at der ikke er et tidspunkt, hvor en hersker skal fjernes fra sin stilling, hvis han forsømmer for meget det gode formål med regeringen, eller hvis han misbruger for meget magten i sit embede. Faktisk er der mange passager i Skriften, der tolererer civil ulydighed. Men det var ikke Paulus ‘ hensigt i denne passage at udvikle teorien om civil modstand mod en uretfærdig regering. I stedet er Paulus ‘ hensigt simpelthen at gøre den samme sag for regeringen, som hidtil er blevet præsenteret. Især eksisterer regeringer til gavn for dem, der gør godt. Når dette er tilfældet, forfølger regeringen sin udpegede ende med at sikre rettighederne til liv, frihed og ejendom for dem, der er underlagt dens styre.

II. den dårlige

dette bringer os til Paul?s andet punkt. Det vil sige, at der aldrig vil være en perfekt god regering af samme grund som regeringer eksisterer i første omgang. Nemlig, alle mennesker mangler perfektion, og regeringer drives af mennesker. Af denne grund kan en perfekt god regering ikke eksistere i denne verden. Regeringens funktioner udføres af mennesker, der er mangelfulde så meget som nogen anden, og nogle gange mere. Det er derfor helt urealistisk at forvente fuldkommen retfærdighed i dette liv. Dårlig regering opstår som følge af denne situation. Tilfælde af fiasko kan omfatte både at tillade de skyldige i at begå forbrydelser at gå fri såvel som at straffe dem, der ikke har begået de forbrydelser, som de er anklaget for. Kort sagt, det er ikke muligt for nogen menneskelig institution at rette op på alle uret. Selv hvis vi forpligtede alle tilgængelige ressourcer til opgaven, ville der fortsætte en vis uretfærdighed. Da dette er virkeligheden i vores situation, forstås det bedst, at nogle lovovertrædelser begået mod os simpelthen skal ignoreres. I sådanne tilfælde kan det at søge statslig indgriben meget vel koste langt mere, end man kunne vinde. Således vil der altid eksistere i samfundet en vis grad af uretfærdighed og lidelse. Selvom det er et værdigt mål at minimere denne form for uretfærdighed og lidelse, er det også urealistisk at antage, at det helt kan fjernes.

da de amerikanske grundlæggere var dybt påvirket af den kristne religion, delte de Pauls opfattelse. Men de troede også, at folk i Amerika LED langt mere, end det med rimelighed kunne forventes. Efter deres opfattelse havde den engelske regering så overskredet sine grænser, at den ikke længere kunne hævde sin gudgivne position til at herske. Som et resultat mente de, at Uafhængighedserklæringen var berettiget. Efter revolutionen fortsatte de med at hamre forfatningen ud. Dermed demonstrerede de deres forståelse for, at den regering, de dannede, også ville mangle perfektion. I indledningen til dette dokument læser vi følgende sætning, ” …for at danne en mere perfekt Union…”Med denne sætning siger Framers klart, at deres mål var at etablere en regering, der var beregnet til næsten at nå de ønskelige mål for regeringen, samtidig med at den begrænsede, i hvilken grad dens magt kunne misbruges. De forstod, hvor let magt kunne bruges til onde formål. Derfor ønskede de at oprette en begrænset regering, der blev holdt i skak på forskellige måder. Af denne grund skabte de en blandet regering, der havde indlejret i det aspekter af alle former for kontrol organiseret over og mod hinanden, så de skal holde hver gren magt i skak. De formede den udøvende gren i en monarkisk form, Senatet som en aristokratisk institution, og Repræsentanternes Hus formet i en demokratisk stil. Derudover kontrollerede de disse med den retlige afdeling. Endelig begrænsede de radikalt antallet af regeringsfunktioner. Blandt disse var at tilvejebringe et forsvarssystem mod aggressorer og straffe overtrædere for at sikre freden, så de, der ønsker at leve generelt selvkontrollerede liv, kunne gøre det med relativ sikkerhed. Dette er de væsentlige ideer bag den forfatningsmæssige regering, de skabte.

som allerede nævnt arbejdede grundlæggerne ikke under forestillingen om, at den regering, de grundlagde, ville være perfekt. De forstod, at USA. regeringen ville falde langt under målet, fordi selv samvittighedsfulde mennesker lejlighedsvis vil misbruge magten i deres kontorer. Selv om alle kan være enige om, at sådanne misbrug burde være rodfæstet, er det urealistisk at forvente, at de kan være det, for hvis det var muligt, ville der overhovedet ikke være behov for regering.

faktisk stemmer deres dom godt med vores erfaring. På trods af de pålagte begrænsninger kan der observeres adskillige eksempler på magtmisbrug i nationens historie. Alligevel modvirkede kontrollen og balancen ofte disse misbrug. “Faktisk fungerede forfatningen tolerabelt godt, normalt fra 1789 til 1933. Uden tvivl var det undertiden bøjet ud af form…”, men det havde en tendens til at begrænse magtmisbrug, samtidig med at det gav en mere eller mindre civil orden, inden for hvilken folk levede. Siden 1930 ‘ erne er forfatningen imidlertid for alle praktiske formål blevet ignoreret, og den nationale regering er fortsat med at vokse næsten ukontrolleret. Som følge heraf har der været en spredning af dårlig regering, som meget vel kan blive grim.

meget af regeringens fiasko i USA kan spores tilbage til defekte forventninger. Det vil sige, at folk har forventet langt mere fra regeringen, end man nogensinde med rimelighed kan forvente. Disse forventninger spredte sig med udbredelsen af romantik i det nittende århundrede. Utopiske forfattere blev ganske populære og indflydelsesrige. Som et resultat blev ideen om, at et utopisk samfund kunne opnås, bredt afholdt. Men som vi allerede har set, er det forgæves at tro, at regeringen helt kan eliminere uretfærdighed. Clarence Carson betragter mennesker, der er tilbøjelige til denne forfængelighed, som dem, der er på en “flyvning fra virkeligheden.”Han skriver,” for så vidt han forsømmer at tage hensyn til menneskets og universets natur, som de fleste moderne utopier har, er han engageret i en fuldgyldig flyvning fra virkeligheden.”Ikke desto mindre, efter at have været fanget af forestillingen om, at dette er muligt, forsøger mange mennesker stadig at lovgive vejen til paradis.

uanset ens religiøse overbevisning er argumentet om, at folk burde overse nogle fejl og misbrug, ret overbevisende. Det er ikke for at antyde, at fiasko og misbrug ikke bør påpeges og afhjælpes, hvis det er muligt, men blot at de skal forventes, og at tilstedeværelsen af nogle af begge skal udholdes, hvis civilisationen overhovedet skal eksistere. Den vise mand overser villigt adskillige lovovertrædelser begået mod ham og forventer kun begrænset indsats fra regeringen. Først og fremmest ønsker han, at det skal straffe de mere afskyelige lovovertrædere, der kan pågribes og med succes retsforfølges for deres forbrydelser.

tværtimod antager de, der forudser udsigten til utopi ved hjælp af regeringshandlinger, at det er muligt at genskabe den menneskelige natur ved hjælp af lovgivning. En sådan indsats er imidlertid tåbelig og forgæves, fordi den antager, at juridiske koder på en eller anden måde kan ændre den grundlæggende sammensætning af mennesker med brutal magt. Uundgåeligt fører en sådan opfattelse til tyranni og despotisme. Det fremgår klart af apostlen Paulus ‘ skrifter, at han summarisk afviser enhver sådan opfattelse som denne. Interessant nok deles Paulus ‘ syn på dette tidspunkt af andre, der ikke deler hans teologi. For eksempel brugte nobelprisvindende økonom, Friedrich Hayek, meget af sin karriere på at tilbagevise de vildledte forestillinger fra sociale ingeniører. I sin bog, Den fatale Indbildskhed:socialismens fejl, fremfører Hayek et imponerende argument mod reformatorer, der søger at genskabe menneskets natur og menneskelige institutioner til utopiske formål. Ved at afsløre svagheden i reformatorernes holdning skriver han:

så, stolt af at have bygget sin verden, som om den havde designet den, og bebrejde sig selv for ikke at have designet den bedre, menneskeheden skal nu gå ud for at gøre netop det. Socialismens mål er ikke mindre end at gennemføre en fuldstændig redesign af vores traditionelle moral, lov og sprog og på dette grundlag at udrydde den gamle orden og de angiveligt ubønhørlige, uberettigede forhold, der forhindrer institution af fornuft, opfyldelse, sand frihed og retfærdighed.

denne aftale mellem Hayek og Paul er ret vigtig. Deres aftale på dette tidspunkt viser potentialet for individer med forskellige trosretninger til at leve sammen i relativ fred. Det, der er nødvendigt, er, at alle parter er enige om, at der er nok beviser til rådighed i denne verden til at forstå, at utopiske bestræbelser er tåbelige.

men historien er fyldt med utallige lejligheder, hvor herskere forsøgte at opnå netop denne ting. Et eksempel er den spanske inkvisition, som var et forsøg på at tvinge folk til at acceptere og tro på en bestemt form for teologi. Et andet eksempel ville være det socialistiske eksperiment i det tyvende århundrede, som ligeledes er baseret på forestillingen om, at mennesker kan tvinges til at tro på visse diktater. I begge tilfælde udstedte offentlige myndigheder dekret og påbudte sanktioner. I stedet for at nå deres mål blev vedtægterne i hvert tilfælde brugt til at konfiskere ejendom og henrette millioner af dissidenter. Disse sager er ikke kun eksempler på dårlig regering, men er førsteklasses illustrationer af regeringsmagt, der bruges til direkte grimme formål. Mere vil blive sagt om dette senere. For nu er det nok at sige, at I begge tilfælde blev mange mennesker uretfærdigt prøvet, dømt og henrettet af ringe eller ingen grund. I disse eksempler, den sande årsag til at fremme retfærdighed, fred, og civilisation aftog midt i tyranni og despotisme, der var resultatet af misbrug af regeringsmagt. Langt fra at bygge utopi lignede disse samfund mere selve helvede.

i ethvert civilsamfund er det således nødvendigt, at der er en vis grad af velgørenhed og tilgivelse. Det er nogle gange nødvendigt for folk at se ud over en lang række smålige lovovertrædelser begået mod dem. Det betyder ikke, at sådanne lovovertrædelser er uvæsentlige, men blot at et forsøg på at rette op på dem alle er en forgæves indsats og kun vil føre til mere afskyelige overgreb fra dem, der udøver regeringsmagt. Derudover er det ikke muligt at ændre den menneskelige natur gennem lovgivning. En person, der forstod dette godt, var John Milton. På sin tid argumenterede han for en fri presse på grundlag af den slags velgørenhed, der burde udvides til hinanden i dette liv på grund af det faktum, at alle mennesker fejler. Milton argumenterede:

for hvem ved ikke, at sandheden er stærk, ved siden af den Almægtige; hun har ikke brug for nogen politik, heller ikke stratagemer eller licens til at gøre hende sejrrig; det er de skift og forsvar, som fejl bruger mod en anden magt…Hvilket stort køb er denne kristne frihed, som Paulus så ofte praler af? Hans lære er, at den, der spiser eller ikke spiser, betragter en dag eller ikke betragter den, kan gøre enten mod HERREN. Hvor mange andre ting kunne tolereres i fred, og overladt til samvittighed, havde vi, men velgørenhed, og var det ikke den vigtigste højborg for vores hykleri til nogensinde at dømme hinanden.

hans argument blev grebet af grundlæggerne af Amerikas Forenede Stater, der gjorde pressefrihed til et grundlæggende princip. Som et resultat blev princippet om velgørenhed og tolerance af meninger et kendetegn ved nationen.

mens nationen har lagt stor værdi på pressefriheden, har den ikke forsøgt at anvende Miltons argument konsekvent på en række andre spørgsmål. Et af de mest iøjnefaldende eksempler på denne inkonsekvens er regeringens levering af statsuddannelse, der finansieres af evne til at betale skat. Ved at etablere regeringsuddannelse pålægges en slags censur af ideer, som ikke er mulig i de bredere medier, i skolerne. Som følge heraf er udbredelsen af løgn til politiske formål muliggjort i statsskolesystemet. Faktisk har sådanne misbrug allerede fundet sted og vil sandsynligvis stige i antal og intensitet, efterhånden som systemet bliver mere centraliseret. Selv i dag bliver enhver, der er uenig i statens officielle uddannelsesstilling, ofte chikaneret for sin stilling.

hvordan opstod denne uoverensstemmelse i politisk tanke? Udviklingen af denne form for inkonsekvens opstod primært fordi folk generelt forstod behovet for velgørenhed. Så meget, at mindre tankevækkende individer let blev påvirket af overfladiske argumenter til fordel for statslige programmer, der havde til formål at fremme eller udvide velgørenhed. Begyndende i den sidste del af det nittende århundrede og fortsatte gennem det tyvende århundrede, en voksende bevægelse blandt forskellige grupper for at nå dette mål førte til en spredning af regeringsprogrammer. Desværre har de, der har støttet en sådan udvidelse af regeringsmagten, ikke fulgt den ordsprogede advarsel om, at “det er ikke godt at have iver uden viden eller at være forhastet og gå glip af vejen.”

det grundlæggende problem med at bruge regeringsmagt på denne måde er, at den afslører manglende respekt for andre, ødelægger retfærdighed og i sidste ende undergraver udvidelsen af ægte velgørenhed. Sagt ligeud, det gør velgørenhed et spørgsmål om lovkrav snarere end en viljesbestemt valg. Men al sand velgørenhed er et spørgsmål om vilje og ikke et spørgsmål om tvang. Derfor må ethvert forsøg på at tvinge folk til at være barmhjertige og velgørende mislykkes, for det er i begyndelsen en absurd indsats. En regering kan ikke samtidig forfølge sin begrænsede rolle med at beskytte liv, frihed, mens den er involveret i omfordeling af indkomst og formue. Hvis det forfølger sidstnævnte mål, gør det det på bekostning af det førstnævnte, og hvis det forfølger det tidligere mål, gør det det på bekostning af sidstnævnte. Dette blev anerkendt af Frederic Bastiat, der engang bemærkede, at velgørenhed er, “frivilligt Offer bestemt af broderlig følelse.”Han fortsatte med at observere:

hvis du gør broderskab til et spørgsmål om lovlig recept, hvis handlinger er angivet på forhånd og gjort obligatoriske af industrial code, hvad er der tilbage af denne definition? Intet andet end offer; men ufrivilligt, tvunget offer, krævet af frygt for straf. Og, helt ærligt, hvad er et offer af denne art, pålagt en mand til gavn for en anden? Er det et eksempel på broderskab? Nej, det er en uretfærdig handling; man må sige ordet: Det er en form for lovlig plyndring, den værste form for plyndring, da den er systematisk, permanent og uundgåelig.

ikke desto mindre er langt de fleste regeringsprogrammer i det tyvende århundrede designet til at omfordele indkomst på bekostning af at beskytte liv, frihed og ejendom. Dette er sket gennem spredning af love. Faktisk er den juridiske kode blevet så omfattende og kompleks, at de fleste alle, hvis ikke faktisk alle, er skyldige i at overtræde en del af den. De nylige etiske kriser blandt politiske figurer er bevis på denne kendsgerning. Skattelovgivningen giver et andet eksempel. Skatteloven er blevet så omfattende og indviklet, at der ikke er nogen ensartet aftale selv blandt skatteeksperter om, hvad den faktisk siger eller betyder. I denne atmosfære bliver udførelsen af loven vilkårlig. Når den juridiske kode udvides til dette punkt, er samfundet godt på vej til den grimeste regeringsform, fordi myndighederne kan bruge den juridiske kode til politiske formål snarere end til fremme af retfærdighed. Regeringsmyndigheder i denne genre gemmer sig bag deres juridiske stilling og bruger deres magt på alle mulige afskyelige måder.

III. De grimme

de grimme misbrug af regeringsmagt opstår, når lovløse og uprincipede mennesker får politisk kontrol og bruger regeringsmagt til at fremme deres egne egoistiske mål. Folk som dette har ringe eller ingen brug for andre, undtagen da de kan manipuleres eller bruges. De opererer på grundlag af hensigtsmæssighed og søger kun at udvide deres egen magt og kontrol. De er motiveret af deres egen fordærv. Deres lidenskaber er dem, der er fælles for den mangelfulde menneskelige tilstand og inkluderer misundelse, jalousi, ondskab, forfængelighed, stolthed, arrogance, og grådighed.

overvej handlinger fra en myndighed, der udelukkende er motiveret af grådighed. Enhver, der er overgivet til grådighed, og som også har tilstrækkelig mulighed for at forkæle det, vil gøre det ved at stjæle ejendom fra andre. Dette bliver især problematisk, når denne person er embedsmand. Hvis regeringens design skulle give ham mulighed for at bruge sin position til at tilfredsstille sine grådige ønsker, kompromitteres institutionens formål, og den mest uhyggelige visning af grådighed observeres. Når et sådant individ lykkes med at få politisk magt og bruge kollektiv magt til at gribe andres ønskede ejendom, frygter han ikke længere gengældelse. Desuden kan han endda gå så langt som at være stolt af sin præstation. Mens sådan stjæle eskalerer hurtigt, det kan ikke fortsætte på ubestemt tid. Jo større misbrug, jo mere sandsynligt er det, at den ofre borger vil gøre oprør. For at sikre sig mod denne eventualitet er en uetisk myndighed typisk afhængig af militær styrke for at beskytte sin position. Denne handling er blevet gentaget mange gange i historien med det samme endelige resultat. I løbet af tiden har hver hersker af denne type mødt sin egen død og sammenbruddet af hans magt. Uheldigvis, denne død kommer normalt i slutningen af en periode med stor trængsel.

selvom det ikke var hans hensigt at gøre det, har måske ingen bedre beskrevet den grimme hersker bedre end Machiavelli i sin klassiske bog, prinsen. Dette er slet ikke overraskende i betragtning af, at Machiavellis mest sandsynlige hensigt med at skrive bogen var at glæde sig over Medicierne, der for nylig havde genvundet kontrollen over byen Florence. Før denne begivenhed havde Machiavelli haft en bureaukratisk position i den gamle regering. Således var hans umiddelbare interesse i at skrive bogen at få en position i den nye regering. I sin bog antager Machiavelli, at forøgelse og opretholdelse af magt og kontrol er det primære mål for regeringen. Som sådan råder han herskere til at bruge bedrag og svig til at fremme dette formål. Derudover foreslår han, at det er passende for en embedsmand kun at bruge udseendet af godt, så længe det tjener formålet med at udvide hans magt og indflydelse.

da Machiavellis bog begyndte at cirkulere, blev den bredt latterliggjort af andre som prædikende ondskab. Imidlertid, nogle moderne forfattere har rost Machiavelli for at fremsætte den første værdifrie tome om politisk teori. Efter deres opfattelse er Machiavellis arbejde grundlaget for den positive undersøgelse af statsvidenskab i moderne tid. Murray Rothbard har med rette bemærket, at denne indsats for at frikende Machiavelli mislykkes. Rothbard skriver:

i sin lysende diskussion af Machiavelli forsøger Professor Skinner at forsvare ham mod anklagen for at være en ‘ondskabens prædikant’. Machiavelli priste ikke ondt i sig selv, fortæller Skinner os; faktisk foretrak han sandsynligvis de ortodokse kristne dyder. Det er simpelthen, at når disse dyder blev ubelejlige, det vil sige, da de løb op mod det overordnede mål om at bevare statsmagten, måtte de kristne dyder sættes til side…Professor Skinner har imidlertid et underligt syn på, hvad ‘forkyndelse af ondskab’ virkelig kan være. Hvem i verdenshistorien, trods alt, og uden for en Dr. Fu Manchu-roman, har faktisk rost ondt i sig selv og rådgivet ondt og vice på hvert trin på livets måde? At forkynde ondt er at rådgive nøjagtigt som Machiavelli har gjort: vær god, så længe godhed ikke kommer i vejen for noget, du ønsker, i tilfælde af herskeren, at noget er vedligeholdelse og udvidelse af magten. Hvad andet end en sådan’ fleksibilitet ‘ kan forkyndelsen af det onde handle om?

Machiavelli var, så vidt vi ved, den første til at fremme magtmisbrug så stumt. Selvom der ikke kan være nogen tvivl om, at moderne diktatorer har fundet Machiavellis arbejde nyttigt, var dets forskrifter ikke nye. Faktisk har der været herskere i alle aldre, der har fulgt Machiavellis råd. Der er utallige eksempler på de grimmere former for regeringsmisbrug af magt. Mens pyramiderne i Egypten er forundrede over som et vidunder af menneskelig opfindsomhed, er virkeligheden, at de blev bygget med store omkostninger. De blev bygget som monumenter til storheden af faraoerne, der mandat dem. Det bør slet ikke være overraskende, at slutningen af Det Egyptiske imperiums første rige følger nøje færdiggørelsesdatoen for den sidste pyramide, der blev bygget. Det er heller ikke overraskende, at hver konstrueret pyramide var mindre end den før den. Virkeligheden var, at projekterne var frygtelig dyre og krævede den tunge beskatning af alle egyptere. Så meget er dette sandt, at hvert projekt successivt drænet mere og mere af regionens rigdom udelukkende med det formål at forstørre en mands ego. Et sådant overskud er helt sikkert en af de vigtigste faktorer, der fører til oprøret, der væltede imperiet.

tættere på vores egen tid er Joseph Stalins styre et andet godt eksempel på en grim hersker. Hans regeringstid vil blive husket som en mørk periode, der afslører dybden af menneskelig fordærv. I Stalin finder vi en mand så fortæret af hans ønske om at øge sin magt og kontrol over andre, at han beordrede henrettelse af millioner af sine egne landsmænd. Men også her har vi set det endelige fald i et imperium, der opstod, fordi de mennesker, der lever under presset, ikke længere kunne tåle det.

essensen af grimme regering derefter, er ikke kun dens manglende konsekvent og systematisk straffe overtrædere, men dens Perverteret brug af magt. Al ukontrolleret regering vil ubønhørligt blive grim. Dette gælder af samme grund, at der i første omgang er behov for institutionel regering. Mangelfulde mennesker er i stand til grove udstillinger af arrogance, misundelse, stolthed, ondskab og grådighed. Da dette er tilfældet, og da disse samme mangelfulde mennesker udøver autoritet over andre, er det let at forstå, at magt misbruges. Af denne grund er den bedste regering, der kan forventes i denne verden, begrænset i omfang og er underlagt adskillige checks and balances.

dette bringer os tilbage til den amerikanske oplevelse. Oprindeligt blev regeringen designet med omfattende kontrol og begrænsninger af magten. Alligevel har landet i løbet af tiden bevæget sig støt væk fra sine forfatningsmæssige fortøjninger. I en periode arbejdede forskellige aspekter af regeringen som planlagt og tjente til at begrænse magtmisbrug. Dæmningen begyndte imidlertid at bryde i begyndelsen af det tyvende århundrede, da forfatningen blev ændret på flere vigtige måder. Valget af senatorer ved folkeafstemning, indførelsen af en indkomstskat og oprettelsen af Federal Reserve System satte scenen for mange flere misbrug af regeringsmagt. I 1930 ‘ erne markerede valget af Franklin D. Roosevelt begyndelsen på et helt angreb på nationens forfatning. Mens domstolene slog ned adskillige bestemmelser i hans ny aftale lovgivning som forfatningsstridig, vandt Roosevelt til sidst dagen. Over tid var han i stand til at erstatte et antal forfatningsmæssigt sindede dommere med retsaktivister, der var villige til at fortolke den almindelige betydning af forfatningen, så den kunne tjene til at fremskynde politiske mål snarere end at begrænse regeringsmagten. Resultatet af dette har været den massive stigning i regeringens størrelse og omfang og i dens kontrol over det amerikanske folks liv. Den nuværende institution er moden til at blive misbrugt af uprincipede mænd. Faktisk har vi allerede været vidne til adskillige eksempler på sådanne misbrug. Den nuværende magtkoncentration i den føderale regering lover ikke godt for nationens fremtid. Historiens lære lærer klart, at sådanne magtkoncentrationer i sidste ende vil føre til katastrofe. Den eneste måde, hvorpå vi kan undgå de grimmere former for misbrug, er, at der sker en reel reduktion i regeringens størrelse, omfang og magt. Endnu, der er ingen tegn på, at nationen bevæger sig i denne retning.

som en sidste tanke at overveje kan Clarence Carsons Indsigt være lige så passende som enhver. I sin bog om amerikansk regering skrev han:

det kunne have været, at amerikanerne, når de blev konfronteret med forfatningsændringer, der stillede spørgsmålet om, hvorvidt Kongressen, præsidenten og de føderale domstole skulle øge magten eller ej, ville have afvist sådanne ændringer med betydelige flertal. Det var imidlertid ikke sådan, spørgsmålene blev stillet. De blev spurgt, om de gerne ville have regeringen til at bringe social retfærdighed til dem og straffe deres modstandere. Everyman bekymrer sig meget om, hvordan hans sko klemmer ham, og han kan undertiden overbevises om, at fejlen ligger hos andre. Således kan mange overbevises om, at det ville være godt at bruge regeringen til at hjælpe dem og bringe deres modstandere til hæl. Sådan er det, og som eksempel kan de fattige overtales til at beskatte de rige og få deres rigdom delt mellem de “trængende”…Landmænd vil stemme for at få industriister til at give dem deres “rimelige andel” af den nationale rigdom. De ældre vil stemme for at få de unge beskattet for at støtte dem. Forældre kan ofte blive tiltrukket af tanken om at have dem uden børn hjælpe med at uddanne deres. Der er noget uimodståeligt attraktivt for mange mennesker om andre bliver straffet og selv formentlig nydt godt af offentlige programmer.

noter

Leonard Read, regering: et ideelt koncept, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 2.udgave, 1997), pg. 9.

George Grant, redaktør, Patriot ‘ s Handbook, (Elkton, Maryland: Highland Books, 1996), pg. 96.

Clarence Carson, grundlæggende økonomi, (Al:Amerikansk Lærebogsudvalg, 1988), s.20-21.

romerne 13:1-4.

Clarence Carson, grundlæggende amerikansk regering, (Al: American lærebog udvalg, 1993) pg. 388.

Clarence Carson, flyvningen fra virkeligheden, (Irvington, ny: Foundation for Economic Education, 1969), pg. 74.

Friedrich Hayek, den fatale Indbildskhed: socialismens fejl, redigeret af Bartley III, (Chicago: University of Chicago Press, 1988), pg. 67.

Clarence Carson, grundlæggende amerikansk regering, pg. 148.

Ordsprogene 19:2

Frederic Bastiat, Essays om politisk økonomi, (Irvington, ny: Foundation for Economic Education, 1964), pg. 133.

Murray Rothbard, økonomisk tanke før Adam Smith, (England: Edvard Elgar Publishing, 1995), pg. 190.

Clarence Carson, grundlæggende amerikansk regering, pg. 403.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.