Regierung wird als notwendiges Übel bezeichnet. Das Sprichwort scheint ohne Verdienst zu sein. Denn kann etwas zugleich notwendig und böse sein? Es stimmt, alle Regierungen hatten eine Geschichte des Bösen, mehr oder weniger. Aus dieser Erfahrung folgt jedoch nicht, dass ihr Gutes von ihrem Bösen nicht zu unterscheiden ist. Regierungen – unter der Annahme einer angemessenen Begrenzung ihrer Aktivitäten – sind notwendig und nicht böse. Ihr Übel beginnt, wenn sie aus den Grenzen treten.
    -Leonard las

Ich. Der gute

Leonard Read hat zu Recht festgestellt, dass es einen guten Zweck für die Institution gibt, die wir Regierung nennen. Es kann einfach kein notwendiges Übel sein, denn wenn es notwendig ist, dann muss es für einen guten Zweck sein, und wenn die Ziele, die es verfolgt, nur böse sind, dann muss es unnötig sein. Lesen Sie auch zu Recht erkannt, dass, während Regierungen für einen guten Zweck existieren, alle menschlichen Regierungen haben mehr oder weniger am Bösen teilgenommen. Der Zweck dieses Papiers ist es, den guten Zweck der Regierung zu untersuchen, wie es von den Gründern der Vereinigten Staaten von Amerika verstanden wurde. Innerhalb dieses Verständnisses kann leicht erkannt werden, dass vieles von dem, was die amerikanische Regierung heute verfolgt, am besten als böse eingestuft wird.

Die Analyse kann damit beginnen, den guten Zweck der Regierung zu definieren. Die Architekten der amerikanischen Regierung akzeptierten eine naturrechtliche Konzeption der Welt. Sie waren zutiefst beeinflusst von den Schriften von Männern wie John Locke, John Milton und William Blackstone. In Bezug auf die Regierungsbildung aus naturrechtlicher Sicht wird davon ausgegangen, dass der Einzelne bestimmte Rechte besitzt, die auf der Natur dieser Welt beruhen. Insbesondere da Menschen materielle Wesen sind, die den Willen zum Handeln besitzen, wird sofort erkannt, dass jedes Individuum mit dem Recht zum Handeln ausgestattet ist. Daher sind das Recht auf Leben und Freiheit natürlich. Abgesehen von der Rolle der Eltern, die ihre Kinder großziehen, ist es für die Menschen unangemessen, die notwendigen Entscheidungen über die Richtung des Lebens eines anderen zu treffen. Diese müssen dem Einzelnen überlassen werden. Darüber hinaus muss die Person auch das Recht auf Eigentum besitzen, denn als materielle Geschöpfe, die materiellen Besitz zum Überleben benötigen, ist Eigentum eine unabdingbare Voraussetzung, um jemandem die Möglichkeit zu geben, die Angelegenheiten seines Lebens zu lenken.

Von diesem Ausgangspunkt aus wird die Rolle der Regierung gebildet. Da alle Menschen Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum haben, müssen diese Rechte gewahrt bleiben. Menschen sind physische Wesen in sozialen Beziehungen zueinander. Daher ist es notwendig, dass das Verhalten gelenkt, reguliert, kontrolliert und eingeschränkt wird, damit sich die Achtung der Rechte aller manifestiert. Das heißt, individuelles Verhalten muss so geregelt werden, dass die Handlungen eines Individuums nicht die entsprechenden Rechte anderer verletzen.

Aber welche Art von Kontrolle über das Verhalten wäre ideal? Es ist nicht notwendig, über diese Frage zu lange nachzudenken, denn die bestmögliche Form der Regulierung des Verhaltens ist die Selbstkontrolle. Das heißt, jeder Einzelne ist dafür verantwortlich, sein eigenes Verhalten im Zusammenhang mit der Achtung der Rechte anderer zu lenken. Solange alle Menschen diesen Respekt für andere zeigen, besteht keine Notwendigkeit für eine andere Form der Regulierung. Leider ist dies nicht der Fall.

Die frühesten Aufzeichnungen der Menschheitsgeschichte zeigen, dass die Menschen immer die Neigung hatten, die angeborenen Rechte anderer zu missachten. Die Berichte über alte Zivilisationen, die sich entlang der Nil- und mesopotamischen Flusstäler entwickelten, weisen auf die Notwendigkeit hin, dass diese Gemeinden sich vor der Aggression anderer Volksstämme schützen mussten, die in ihre Dörfer hinabsteigen könnten, um ihren Reichtum zu plündern. Aus diesem Grund schlossen sie sich zusammen und entwickelten Strategien zur Verteidigung. Diebe, Piraten, Diktatoren und Tyrannen waren allen Zeiten und Zivilisationen gemeinsam. Die krasse Realität ist, dass die Menschheitsgeschichte zeigt, dass Menschen, die versuchen, in Frieden miteinander zu leben, sich nicht allein auf die Selbstverwaltung verlassen können, um ihre natürlichen Rechte zu sichern.

Die amerikanischen Gründer waren sich dieser Realität bewusst. Sie glaubten, dass das Problem im Kern der menschlichen Natur lag. Dieses Verständnis entsprang ihrem gemeinsamen religiösen Erbe. Insbesondere teilten sie im Allgemeinen den jüdisch-christlichen Standpunkt, der besagt, dass alle Menschen von Natur aus sündige Kreaturen sind. John Witherspoon, einer der einflussreichsten Professoren von Princeton, machte die folgende Erklärung der menschlichen Verfassung in einer berühmten Predigt, die er 1776 hielt. Er sagte:

Aber wo können wir die Verderbnis unserer Natur besser sehen als im Zorn des Menschen, wenn er sich in Unterdrückung, Grausamkeit und Blut ausübt? Es muss in der Tat gesagt werden, dass diese Wahrheit in Zeiten größter Ruhe reichlich manifestiert ist. Andere mögen, wenn sie wollen, die Zerstörung unserer Natur wie eine Chimäre behandeln: Ich für meinen Teil sehe sie überall und spüre sie jeden Tag. Alle Störungen in der menschlichen Gesellschaft und der größte Teil des Unglücks, dem wir ausgesetzt sind, entspringen dem Neid, der Bosheit, der Habsucht und anderen Begierden des Menschen. Wenn wir und alles um uns herum in jeder Hinsicht genau das wären, was wir sein sollten, müssten wir nicht weiter zum Himmel gehen, denn er wäre auf Erden.

Es herrschte daher allgemeine Übereinstimmung darüber, dass die Menschen in diesem Leben nicht vollkommen gemacht werden würden und könnten. Aus diesem Grund dachten sie, dass man den Menschen keine unkontrollierte Macht anvertrauen könne und dass es immer zu Machtmissbrauch kommen würde.

Es gibt natürlich viele Beweise, die diese Perspektive stützen. Von dem Moment an, in dem Menschen in diese Welt geboren werden, zeigen sie wenig Interesse an anderen, außer wenn ihnen dies beigebracht wird. Clarence Carson hat geschrieben: „Als Kind ist der Mensch beobachtbar egozentrisch und kümmert sich nur um seine eigenen Wünsche und Befriedigungen. Nur langsam und oft schmerzhaft lernt das Kind geselligeres und nachdenklicheres Verhalten, und wenn aufgeklärtes Eigeninteresse als Erwachsener die Ichbezogenheit ersetzt, wurden erhebliche Fortschritte erzielt. In Wahrheit unterliegt der Mensch starken Emotionen, Temperamentszuständen, kann gewalttätig, aggressiv und destructive…It diese Möglichkeiten liegen in der Natur des Menschen…das macht eine Regierung notwendig.“

Carson identifiziert zwei wichtige Wahrheiten. Erstens verfehlen alle Menschen das Ziel der vollkommenen Selbstverwaltung. Jeder, der bereit ist, sein eigenes Leben genau unter die Lupe zu nehmen, wird zugeben, dass er die Rechte anderer nicht immer respektiert hat. Daher besteht ein Bedarf an äußerer Zurückhaltung und Kontrolle. Carsons zweite Wahrheit ist für unsere Betrachtung ebenso wichtig. Insbesondere weist er darauf hin, dass die Familie die primäre Institution der Regierung in der Natur der Dinge ist. In der Weisheit hat die Vorsehung die Natur so organisiert, dass die Eltern die Verantwortung für die Erziehung ihrer Kinder tragen. Da der Mensch das ist, was er ist, obliegt es den Eltern, ihre Autorität auszuüben, um ihre Kinder darin zu schulen, andere zu respektieren. Wenn Eltern ihre Kinder aktiv disziplinieren, deutet die Erfahrung darauf hin, dass sie Empathie für andere lernen und eher darüber nachdenken, wie sich ihre Handlungen auf andere Menschen auswirken. Infolgedessen neigen Menschen, die in Häusern aufgewachsen sind, in denen nachdenkliche Disziplin angewendet wurde, dazu, später im Leben ein hohes Maß an Selbstdisziplin zu demonstrieren. Auf der anderen Seite, Eltern, die sich ihrer Verantwortung entziehen, und selten, wenn überhaupt, elterliche Kontrolle ausüben, versäumen es, ihren Kindern Respekt vor anderen Menschen beizubringen. In solchen Fällen bleiben Kinder mehr oder weniger sich selbst überlassen und wachsen oft auf, um die Ichbezogenheit zu verstärken, in die sie hineingeboren wurden. Im Laufe der Geschichte reichten die Eltern von liebevoll und allgemein verantwortlich über desinteressiert und unzuverlässig bis hin zu missbräuchlich und launisch. Aus diesem Grund ist eine zusätzliche Regierung erforderlich. Die tatsächliche Menge an organisierter oder kollektiver Regierung, die benötigt wird, hängt vom Erfolg der Familien bei der Erziehung verantwortungsbewusster Kinder ab. Aber wie groß es auch sein mag, Regierung?s Rolle ist zweitrangig und begrenzt. Die Verfasser der amerikanischen Verfassung bekräftigten eifrig dieses Verständnis der Welt und versuchten, eine Regierung zu gründen, die dort anknüpft, wo sie aufgehört hatte. Sie verstanden die Notwendigkeit einer kontingenten Institution, um den Frieden und die Ordnung der Gesellschaft zu sichern, wenn andere Maßnahmen fehlschlugen.

Dies bringt uns zu einer weiteren wichtigen Überlegung über die Regierung. Ist es vernünftig zu erwarten, dass die Regierung die verbleibende Lücke vollständig schließt? Da die Gründer die Welt weitgehend aus christlicher Sicht betrachteten, hätten sie dem Apostel Paulus zugestimmt, der in seinem Brief an die römischen Christen seiner Zeit schrieb:

Lass jede Seele den regierenden Autoritäten unterworfen sein. Denn es gibt keine Autorität außer von Gott, und die bestehenden Behörden werden von Gott ernannt. Wer sich also der Autorität widersetzt, widersetzt sich der Anordnung Gottes, und diejenigen, die sich widersetzen, werden über sich selbst Gericht halten. Denn Herrscher sind kein Schrecken für gute Werke, sondern für das Böse. Willst du keine Angst vor der Autorität haben? Tu, was gut ist, und du wirst von demselben gelobt werden. Denn er ist Gottes Diener für euch zum Guten. Aber wenn du Böses tust, fürchte dich; denn er trägt das Schwert nicht umsonst; denn er ist Gottes Diener, ein Rächer, um Zorn über den zu üben, der Böses tut.

Es ist wichtig, diese Worte zu verstehen, wenn wir ein klares Verständnis davon haben wollen, was die Gründer dachten. Paulus glaubte nicht, dass alle Dekrete, die jemals von Regierungsbeamten erlassen wurden, gut waren. Er glaubte nicht, dass Regierungen die ganze Zeit nur Gutes und Gutes taten. Stattdessen erkannte er zwei wichtige Punkte. Erstens bemerkte er, dass der eigentliche Zweck jeder Regierung darin besteht, Übeltäter zu bestrafen, um das Leben, die Freiheit und das Eigentum jedes Bürgers zu schützen, der seiner Autorität unterliegt. Solange ein Individuum sich also davon abhält, ungerecht mit anderen umzugehen, hat es keinen guten Grund, die Handlungen seiner Regierung zu fürchten. Nach Ansicht von Paulus ist der Herrscher verpflichtet, Gerechtigkeit zu fördern, indem er Übeltäter bestraft. Daher obliegt es dem Christen zu gehorchen, solange die Regierungsbehörde sich um diese Angelegenheit kümmert.

Die Ermahnung des Paulus bedeutet nicht, dass es niemals einen geeigneten Zeitpunkt gibt, um die Unterwerfung unter die Regierung zu verweigern. Es gibt nichts in den Worten des Paulus, was darauf hindeutet, dass es keinen Punkt gibt, an dem ein Herrscher von seiner Position entfernt werden sollte, wenn er den guten Zweck der Regierung zu sehr vernachlässigt oder wenn er die Macht seines Amtes zu sehr missbraucht. In der Tat gibt es viele Stellen in der Schrift, die zivilen Ungehorsam dulden. Aber es war nicht die Absicht des Paulus in dieser Passage, die Theorie des zivilen Widerstands gegen eine ungerechte Regierung zu entwickeln. Stattdessen ist es Pauls Absicht, einfach den gleichen Fall für die Regierung zu machen, der bisher vorgestellt wurde. Insbesondere gibt es Regierungen zum Wohle derer, die Gutes tun. Wenn dies der Fall ist, verfolgt die Regierung ihr festgelegtes Ziel, die Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum derjenigen zu sichern, die ihrer Herrschaft unterliegen.

II. Das Schlechte

Das bringt uns zu Paulus?s zweiter Punkt. Das heißt, es wird niemals eine vollkommen gute Regierung geben, aus dem gleichen Grund, aus dem Regierungen überhaupt existieren. Nämlich, alle Menschen verfehlen die Perfektion und Regierungen werden von Menschen geführt. Aus diesem Grund kann eine vollkommen gute Regierung in dieser Welt nicht existieren. Die Funktionen der Regierung werden von Menschen ausgeübt, die genauso fehlerhaft sind wie alle anderen, und manchmal mehr. Es ist daher völlig unrealistisch, in diesem Leben vollkommene Gerechtigkeit zu erwarten. Schlechte Regierung entsteht als Ergebnis dieser Situation. Gelegenheiten des Scheiterns können sowohl die Freilassung derjenigen, die sich der Begehung von Verbrechen schuldig gemacht haben, als auch die Bestrafung derjenigen umfassen, die die Verbrechen, deren sie beschuldigt werden, nicht begangen haben. Einfach ausgedrückt, ist es keiner menschlichen Institution möglich, alles Unrecht zu korrigieren. Selbst wenn wir alle verfügbaren Ressourcen für die Aufgabe einsetzen würden, würde eine gewisse Ungerechtigkeit bestehen bleiben. Da dies die Realität unserer Situation ist, ist es am besten zu verstehen, dass einige gegen uns begangene Straftaten einfach ignoriert werden sollten. In solchen Fällen kann die Suche nach staatlichen Interventionen weit mehr kosten, als gewonnen werden könnte. Daher wird es in der Gesellschaft immer ein gewisses Maß an Ungerechtigkeit und Leiden geben. Während es ein würdiges Ziel ist, diese Art von Ungerechtigkeit und Leid zu minimieren, ist es auch unrealistisch anzunehmen, dass es vollständig beseitigt werden kann.

Da die amerikanischen Gründer stark von der christlichen Religion beeinflusst waren, teilten sie die Ansicht des Paulus. Aber sie glaubten auch, dass die Menschen in Amerika weit mehr litten, als vernünftigerweise erwartet werden sollte. Ihrer Ansicht nach hatte die englische Regierung ihre Grenzen so überschritten, dass sie ihre gottgegebene Regierungsposition nicht mehr beanspruchen konnte. Infolgedessen glaubten sie, dass die Unabhängigkeitserklärung gerechtfertigt war. Nach der Revolution schlugen sie die Verfassung durch. Auf diese Weise demonstrierten sie ihr Verständnis, dass die Regierung, die sie bildeten, auch nicht perfekt sein würde. In der Präambel dieses Dokuments lesen wir den folgenden Satz: „… um eine perfektere Union zu bilden…“ Mit diesem Satz erklären die Framer eindeutig, dass ihr Ziel darin bestand, eine Regierung zu gründen, die die wünschenswerten Ziele der Regierung annähernd erreichen und gleichzeitig den Grad begrenzen sollte, in dem ihre Macht missbraucht werden könnte. Sie verstanden, wie leicht Macht für böse Zwecke genutzt werden konnte. Daher wollten sie eine begrenzte Regierung einrichten, die auf verschiedene Weise in Schach gehalten wurde. Aus diesem Grund schufen sie eine gemischte Regierung, die Aspekte aller Formen der Kontrolle, die über und gegeneinander organisiert waren, in sich eingebettet hatte, um die Macht jedes Zweigs in Schach zu halten. Sie gestalteten die Exekutive in einer monarchischen Form, den Senat als aristokratische Institution und das Repräsentantenhaus in einem demokratischen Stil. Darüber hinaus überprüften sie diese mit der Justiz. Schließlich haben sie die Anzahl der Regierungsfunktionen radikal eingeschränkt. Dazu gehörte, ein System der Verteidigung gegen Aggressoren zu schaffen und Missetäter zu bestrafen, um den Frieden zu sichern, so dass diejenigen, die ein allgemein selbstkontrolliertes Leben führen möchten, dies mit relativer Sicherheit tun können. Dies sind die wesentlichen Ideen hinter der von ihnen geschaffenen verfassungsmäßigen Regierung.

Wie bereits erwähnt, arbeiteten die Gründer nicht unter der Vorstellung, dass die Regierung, die sie gründeten, perfekt sein würde. Sie verstanden, dass U.S. die Regierung würde das Ziel weit verfehlen, weil selbst gewissenhafte Menschen gelegentlich die Macht ihrer Ämter missbrauchen werden. Während sich alle einig sind, dass solche Missbräuche ausgerottet werden sollten, ist es unrealistisch zu erwarten, dass dies möglich ist, denn wenn dies möglich wäre, wäre überhaupt keine Regierung erforderlich.

In der Tat stimmt ihr Urteil gut mit unserer Erfahrung überein. Trotz der auferlegten Einschränkungen sind in der Geschichte der Nation zahlreiche Beispiele für Machtmissbrauch zu beobachten. Dennoch vereitelten die Checks and Balances diese Missbräuche oft. „In der Tat funktionierte die Verfassung in der Regel von 1789 bis 1933 recht gut. Zweifellos war es manchmal aus der Form gebogen worden…“, aber es neigte dazu, den Machtmissbrauch zu begrenzen und gleichzeitig eine mehr oder weniger zivile Ordnung zu schaffen, in der die Menschen lebten. Seit den 1930er Jahren wurde die Verfassung jedoch praktisch ignoriert und die nationale Regierung wuchs praktisch unkontrolliert weiter. Infolgedessen hat es eine Verbreitung von schlechter Regierung gegeben, die sehr gut hässlich werden kann.

Ein Großteil des Versagens der Regierung in den Vereinigten Staaten kann auf falsche Erwartungen zurückgeführt werden. Das heißt, die Menschen haben von der Regierung weit mehr erwartet, als vernünftigerweise erwartet werden kann. Diese Erwartungen verbreiteten sich mit der Ausbreitung der Romantik im neunzehnten Jahrhundert. Utopische Schriftsteller wurden sehr populär und einflussreich. Infolgedessen wurde die Idee, dass eine utopische Gesellschaft erreicht werden könnte, weit verbreitet. Aber wie wir bereits gesehen haben, ist es vergeblich zu glauben, dass die Regierung Ungerechtigkeit vollständig beseitigen kann. Clarence Carson betrachtet Menschen, die zu dieser Eitelkeit neigen, als solche auf einer „Flucht vor der Realität“.“ Er schreibt: „Soweit er es versäumt, die Natur des Menschen und des Universums zu berücksichtigen, wie es die meisten modernen Utopisten getan haben, befindet er sich in einer vollwertigen Flucht vor der Realität.“ Trotzdem versuchen viele Menschen, nachdem sie von der Vorstellung erfasst wurden, dass dies möglich ist, immer noch, den Weg zum Paradies gesetzlich zu regeln.

Unabhängig von den religiösen Überzeugungen ist das Argument, dass Menschen einige Misserfolge und Missbräuche übersehen sollten, ziemlich überzeugend. Das bedeutet nicht, dass Misserfolge und Missbrauch nicht aufgezeigt und wenn möglich korrigiert werden sollten, sondern lediglich, dass sie erwartet werden sollten und dass die Anwesenheit einiger von beiden ertragen werden muss, wenn die Zivilisation überhaupt existieren soll. Der weise Mann übersieht bereitwillig zahlreiche gegen ihn begangene Straftaten und erwartet nur begrenzte Anstrengungen von der Regierung. In erster Linie möchte er damit die abscheulicheren Missetäter bestrafen, die wegen ihrer Verbrechen festgenommen und erfolgreich vor Gericht gestellt werden können.

Im Gegenteil, diejenigen, die die Aussicht auf Utopie durch staatliche Maßnahmen antizipieren, nehmen an, dass es möglich ist, die menschliche Natur durch Gesetzgebung neu zu gestalten. Solche Bemühungen sind jedoch töricht und vergeblich, da davon ausgegangen wird, dass gesetzliche Vorschriften die Grundausstattung der Menschen durch rohe Gewalt irgendwie verändern können. Eine solche Sichtweise führt unweigerlich zu Tyrannei und Despotismus. Aus den Schriften des Apostels Paulus geht klar hervor, dass er eine solche Vorstellung zusammenfassend ablehnt. Interessanterweise wird die Ansicht des Paulus an dieser Stelle von anderen geteilt, die seine Theologie nicht teilen. Zum Beispiel verbrachte der Nobelpreisträger Friedrich Hayek einen Großteil seiner Karriere damit, die fehlgeleiteten Vorstellungen von Sozialingenieuren zu widerlegen. In seinem Buch The Fatal Conceit: The Errors of Socialism führt Hayek ein eindrucksvolles Argument gegen Reformer vor, die versuchen, die menschliche Natur und menschliche Institutionen für utopische Zwecke wiederherzustellen. Indem er die Schwäche der Position der Reformer aufdeckt, schreibt er:

Also, stolz darauf, seine Welt so gebaut zu haben, als hätte sie sie entworfen, und sich selbst die Schuld zu geben, sie nicht besser entworfen zu haben, wird sich die Menschheit jetzt daran machen, genau das zu tun. Das Ziel des Sozialismus ist nicht weniger, als eine völlige Neugestaltung unserer traditionellen Moral, unseres Rechts und unserer Sprache zu bewirken und auf dieser Grundlage die alte Ordnung und die angeblich unerbittlichen, ungerechtfertigten Bedingungen auszumerzen, die die Einrichtung von Vernunft, Erfüllung, wahrer Freiheit und Gerechtigkeit verhindern.

Diese Vereinbarung zwischen Hayek und Paulus ist sehr wichtig. Ihre Zustimmung zu diesem Zeitpunkt zeigt das Potenzial für Menschen unterschiedlichen Glaubens, in relativem Frieden zusammenzuleben. Was notwendig ist, ist, dass alle Parteien zustimmen, dass es genügend Beweise in dieser Welt gibt, um zu verstehen, dass utopische Bemühungen dumm sind.

Dennoch ist die Geschichte mit unzähligen Gelegenheiten übersät, bei denen Herrscher versuchten, genau dies zu erreichen. Ein Beispiel ist die spanische Inquisition, die die Menschen dazu zwingen wollte, eine bestimmte Art von Theologie zu akzeptieren und zu glauben. Ein zweites Beispiel wäre das sozialistische Experiment des zwanzigsten Jahrhunderts, das ebenfalls auf der Vorstellung beruht, dass Menschen gezwungen werden können, bestimmten Diktaten zu glauben. In beiden Fällen erließen die Regierungsbehörden Dekrete und verhängten Strafen. Anstatt ihre Ziele zu erreichen, wurden die Statuten jeweils verwendet, um Eigentum zu konfiszieren und Millionen von Dissidenten hinzurichten. Diese Fälle sind nicht nur Beispiele für schlechte Regierung, sondern sind erstklassige Beispiele für Regierungsmacht, die für geradezu hässliche Zwecke verwendet wird. Dazu wird später mehr gesagt. Im Moment genügt es zu sagen, dass in beiden Fällen viele Menschen zu Unrecht vor Gericht gestellt, verurteilt und ohne oder mit geringem Grund hingerichtet wurden. In diesen Beispielen schwand die wahre Sache der Förderung von Gerechtigkeit, Frieden und Zivilisation inmitten der Tyrannei und des Despotismus, die aus dem Missbrauch staatlicher Macht resultierten. Weit davon entfernt, eine Utopie aufzubauen, ähnelten diese Gesellschaften eher der Grube der Hölle.

Daher ist es in jeder Zivilgesellschaft notwendig, dass es ein gewisses Maß an Nächstenliebe und Vergebung gibt. Es ist manchmal notwendig, dass Menschen über eine ganze Reihe von geringfügigen Straftaten hinausblicken, die gegen sie begangen werden. Das bedeutet nicht, dass solche Straftaten unwichtig sind, sondern einfach, dass ein Versuch, sie alle zu korrigieren, eine vergebliche Anstrengung ist und nur zu noch abscheulicheren Missbräuchen durch diejenigen führen wird, die Regierungsgewalt ausüben. Darüber hinaus ist es nicht möglich, die menschliche Natur durch Gesetzgebung zu ändern. Eine Person, die das gut verstand, war John Milton. Zu seiner Zeit plädierte er für eine freie Presse auf der Grundlage der Art von Nächstenliebe, die in diesem Leben aufeinander ausgedehnt werden sollte, weil alle Menschen irren. Milton argumentiert:

Denn wer weiß nicht, dass die Wahrheit stark ist, neben dem Allmächtigen; sie braucht keine Richtlinien, keine Strategien, keine Genehmigungen, um sie siegreich zu machen; Das sind die Verschiebungen und die Abwehrmechanismen, die der Irrtum gegen eine andere Macht einsetzt…Was für ein großer Kauf ist diese christliche Freiheit, von der Paulus so oft rühmt? Seine Lehre ist, dass derjenige, der isst oder nicht isst, einen Tag betrachtet oder ihn nicht betrachtet, dem Herrn beides tun kann. Wie viele andere Dinge könnten in Frieden toleriert und dem Gewissen überlassen werden, wenn wir nur die Nächstenliebe hätten und wenn es nicht die Hauptburg unserer Heuchelei wäre, jemals übereinander zu urteilen.

Seine Argumentation wurde von den Gründern der Vereinigten Staaten von Amerika aufgegriffen, die die Pressefreiheit zu einem grundlegenden Prinzip machten. Infolgedessen wurden das Prinzip der Nächstenliebe und die Toleranz von Meinungen zu einem Markenzeichen der Nation.

Während die Nation großen Wert auf die Pressefreiheit gelegt hat, hat sie nicht versucht, Miltons Argument konsequent auf eine Vielzahl anderer Themen anzuwenden. Eines der eklatantesten Beispiele für diese Inkonsistenz ist die Bereitstellung staatlicher Bildung durch die Regierung, die durch die Fähigkeit zur Zahlung von Steuern finanziert wird. Durch die Etablierung staatlicher Bildung wird in den Schulen eine Art Zensur von Ideen auferlegt, die in den breiteren Medien nicht möglich ist. Dadurch wird die Verbreitung von Falschheit für politische Zwecke im staatlichen Schulsystem ermöglicht. Tatsächlich sind solche Missbräuche bereits aufgetreten und werden wahrscheinlich mit zunehmender Zentralisierung des Systems an Zahl und Intensität zunehmen. Noch heute wird jeder, der mit der offiziellen Bildungsposition des Staates nicht einverstanden ist, oft wegen seiner Position belästigt.

Wie ist diese Diskrepanz im politischen Denken entstanden? Die Entwicklung dieser Art von Inkonsistenz entstand vor allem, weil die Menschen allgemein die Notwendigkeit von Nächstenliebe verstanden. So sehr, dass weniger nachdenkliche Menschen leicht von oberflächlichen Argumenten zugunsten staatlicher Programme zur Förderung oder Erweiterung der Wohltätigkeit beeinflusst wurden. Jahrhunderts und setzte sich während des zwanzigsten Jahrhunderts fort, Eine wachsende Bewegung zwischen verschiedenen Gruppen, um dieses Ziel zu erreichen, führte zu einer Verbreitung von Regierungsprogrammen. Leider haben diejenigen, die eine solche Ausweitung der Regierungsgewalt unterstützt haben, die sprichwörtliche Warnung nicht beachtet: „Es ist nicht gut, Eifer ohne Wissen zu haben, noch voreilig zu sein und den Weg zu verpassen.“

Das grundlegende Problem der Anwendung der Regierungsgewalt auf diese Weise besteht darin, dass sie einen Mangel an Respekt für andere offenbart, die Gerechtigkeit zerstört und letztendlich die Ausdehnung der wahren Nächstenliebe untergräbt. Unverblümt gesagt, es macht Nächstenliebe eher zu einer rechtlichen Anforderung als zu einer willkürlichen Entscheidung. Aber alle wahre Nächstenliebe ist eine Frage des Willens und keine Frage des Zwangs. Daher muss jeder Versuch, die Menschen zu zwingen, barmherzig und barmherzig zu sein, scheitern, denn es ist am Anfang eine absurde Anstrengung. Eine Regierung kann nicht gleichzeitig ihrer begrenzten Rolle des Schutzes von Leben und Freiheit nachgehen und gleichzeitig Einkommen und Wohlstand umverteilen. Wenn es das letztere Ziel verfolgt, tut es dies auf Kosten des ersteren, und wenn es das erstere Ziel verfolgt, tut es dies auf Kosten des letzteren. Dies wurde von Frederic Bastiat erkannt, der einmal bemerkte, dass Nächstenliebe „freiwilliges Opfer ist, das durch brüderliches Gefühl bestimmt wird.“ Er fuhr fort zu beobachten:

Wenn Sie die Brüderlichkeit zu einer gesetzlichen Vorschrift machen, deren Handlungen im Voraus festgelegt und durch das Gewerbegesetzbuch obligatorisch gemacht werden, was bleibt von dieser Definition übrig? Nichts als Opfer; aber unfreiwilliges, erzwungenes Opfer, gefordert aus Angst vor Bestrafung. Und ganz ehrlich, was ist ein Opfer dieser Art, das einem Menschen zum Nutzen eines anderen auferlegt wird? Ist es ein Beispiel für Brüderlichkeit? Nein, es ist ein Akt der Ungerechtigkeit; man muss das Wort sagen: Es ist eine Form der legalen Plünderung, die schlimmste Art der Plünderung, da sie systematisch, dauerhaft und unvermeidlich ist.

Dennoch wurde die überwiegende Mehrheit der Regierungsprogramme im zwanzigsten Jahrhundert entwickelt, um Einkommen auf Kosten des Schutzes von Leben, Freiheit und Eigentum umzuverteilen. Dies geschieht durch die Verbreitung von Gesetzen. Tatsächlich ist das Gesetzbuch so umfangreich und komplex geworden, dass fast jeder, wenn nicht sogar jeder, schuldig ist, einen Teil davon verletzt zu haben. Die jüngsten ethischen Krisen unter politischen Persönlichkeiten sind ein Beweis dafür. Die Steuergesetze liefern ein weiteres Beispiel. Die Abgabenordnung ist so umfangreich und verworren geworden, dass es selbst unter Steuerexperten keine einheitliche Übereinstimmung darüber gibt, was sie eigentlich sagt oder bedeutet. In dieser Atmosphäre wird die Ausführung des Gesetzes willkürlich. Wenn das Gesetzbuch bis zu diesem Punkt erweitert wird, ist die Gesellschaft auf dem besten Weg zur hässlichsten Regierungsform, weil die Behörden das Gesetzbuch eher für politische Zwecke als für die Förderung der Gerechtigkeit verwenden können. Regierungsbehörden dieses Genres verstecken sich hinter ihrer Rechtsposition und nutzen ihre Macht auf alle möglichen abscheulichen Arten.

III. The Ugly

Der hässliche Missbrauch von Regierungsgewalt entsteht, wenn gesetzlose und prinzipienlose Menschen politische Kontrolle erlangen und Regierungsgewalt einsetzen, um ihre eigenen egoistischen Zwecke zu fördern. Menschen wie diese haben wenig oder gar keinen Nutzen für andere, außer wenn sie manipuliert oder benutzt werden könnten. Sie arbeiten auf der Grundlage der Zweckmäßigkeit und versuchen nur, ihre eigene Macht und Kontrolle zu erweitern. Sie sind durch ihre eigene Verderbtheit motiviert. Ihre Leidenschaften sind diejenigen, die dem fehlerhaften menschlichen Zustand gemeinsam sind und Neid, Eifersucht, Bosheit, Eitelkeit, Stolz, Arroganz und Gier einschließen.

Betrachten Sie die Handlungen einer Autorität, die ausschließlich von Gier motiviert ist. Jedes Individuum, das der Gier ausgeliefert ist und auch genügend Gelegenheit hat, ihr nachzugeben, wird dies tun, indem es Eigentum von anderen stiehlt. Dies wird besonders problematisch, wenn diese Person ein Regierungsbeamter ist. Wenn der Regierungsentwurf es ihm erlauben sollte, seine Position zu nutzen, um seine gierigen Wünsche zu befriedigen, dann ist der Zweck der Institution gefährdet und die unheimlichste Darstellung von Gier wird beobachtet. Wenn es einem solchen Individuum gelingt, politische Macht zu erlangen und kollektive Gewalt anzuwenden, um das gewünschte Eigentum anderer zu ergreifen, fürchtet er keine Vergeltung mehr. Darüber hinaus kann er sogar so weit gehen, stolz auf seine Leistung zu sein. Während ein solcher Diebstahl schnell eskaliert, kann er nicht unbegrenzt fortgesetzt werden. Je größer der Missbrauch ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die schikanierte Bürgerschaft revoltiert. Um sich gegen diese Eventualität zu sichern, stützt sich eine unethische Autorität typischerweise auf militärische Gewalt, um seine Position zu schützen. Diese Aktion wurde in der Geschichte viele Male wiederholt, mit dem gleichen Ergebnis. Im Laufe der Zeit hat jeder Herrscher dieser Art seinen eigenen Untergang und den Zusammenbruch seiner Macht erlebt. Leider kommt dieser Untergang normalerweise am Ende einer Periode großer Trübsal.

Obwohl es nicht seine Absicht war, dies zu tun, hat vielleicht niemand den hässlichen Herrscher besser beschrieben als Machiavelli in seinem klassischen Buch Der Prinz. Dies ist keineswegs überraschend, da Machiavellis wahrscheinlichste Absicht, das Buch zu schreiben, darin bestand, sich bei den Medicis einzuschmeicheln, die kürzlich die Kontrolle über die Stadt Florenz wiedererlangt hatten. Vor diesem Ereignis hatte Machiavelli eine bürokratische Position in der alten Regierung inne. Daher bestand sein unmittelbares Interesse daran, das Buch zu schreiben, darin, eine Position in der neuen Regierung zu erlangen. In seinem Buch geht Machiavelli davon aus, dass die Steigerung und Aufrechterhaltung von Macht und Kontrolle das Hauptziel der Regierung ist. Als solcher rät er den Herrschern, Täuschung und Betrug einzusetzen, um dieses Ziel zu erreichen. Darüber hinaus schlägt er vor, dass es für einen Beamten angemessen ist, das Erscheinungsbild des Guten nur so lange zu verwenden, wie es dem Zweck dient, seine Macht und seinen Einfluss zu erweitern.

Als Machiavellis Buch in Umlauf kam, wurde es von anderen weithin als Prediger des Bösen verspottet. Einige moderne Schriftsteller haben Machiavelli jedoch dafür gelobt, dass er den ersten wertfreien Band zur politischen Theorie herausgebracht hat. Ihrer Ansicht nach ist Machiavellis Arbeit die Grundlage für das positive Studium der Politikwissenschaft in der Neuzeit. Murray Rothbard hat zu Recht festgestellt, dass dieser Versuch, Machiavelli zu entlasten, fehlschlägt. Rothbard schreibt:

In seiner aufschlussreichen Diskussion über Machiavelli versucht Professor Skinner, ihn gegen den Vorwurf zu verteidigen, ein ‘Prediger des Bösen’ zu sein. Machiavelli lobte das Böse nicht per se, sagt Skinner; In der Tat, wenn andere Dinge gleich waren, bevorzugte er wahrscheinlich die orthodoxen christlichen Tugenden. Es ist einfach so, dass, als diese Tugenden unbequem wurden, das heißt, als sie gegen das übergeordnete Ziel der Aufrechterhaltung der Staatsmacht stießen, die christlichen Tugenden beiseite gelegt werden mussten…Professor Skinner hat jedoch eine merkwürdige Ansicht darüber, was ‘das Böse predigen’ wirklich sein könnte. Wer in der Geschichte der Welt, nach alldem, und außerhalb eines Romans von Dr. Fu Manchu, hat tatsächlich das Böse an sich gelobt und das Böse und das Laster bei jedem Schritt des Lebensweges beraten? Das Böse zu predigen bedeutet, genau wie Machiavelli zu raten: Sei gut, solange das Gute nicht im Weg steht, was du willst, im Falle des Herrschers, dass etwas die Aufrechterhaltung und Erweiterung der Macht ist. Was anderes als eine solche ‚Flexibilität‘ kann das Predigen des Bösen sein?

Machiavelli war, soweit wir wissen, der erste, der den Machtmissbrauch so unverblümt förderte. Während es wenig Zweifel geben kann, dass moderne Diktatoren Machiavellis Arbeit nützlich fanden, waren seine Rezepte nicht neu. In der Tat gab es Herrscher in jedem Zeitalter, die Machiavellis Rat gefolgt sind. Es gibt unzählige Beispiele für die hässlicheren Arten von Machtmissbrauch durch Regierungen. Während die Pyramiden in Ägypten als Wunder des menschlichen Einfallsreichtums bestaunt werden, sind sie in Wirklichkeit mit großem Aufwand gebaut worden. Sie wurden als Denkmäler für die Größe der Pharaonen errichtet, die sie beauftragt hatten. Es sollte überhaupt nicht überraschen, dass das Ende des ersten Königreichs des Ägyptischen Reiches eng mit dem Fertigstellungstermin der letzten gebauten Pyramide zusammenhängt. Es ist auch nicht verwunderlich, dass jede gebaute Pyramide kleiner war als die davor. Die Realität war, dass die Projekte furchtbar teuer waren und die hohe Besteuerung aller Ägypter erforderten. So sehr ist das wahr, dass jedes Projekt nacheinander mehr und mehr vom Reichtum der Region abzog, nur um das Ego eines Mannes zu vergrößern. Ein solcher Überschuss ist sicherlich einer der Hauptfaktoren, die zu der Rebellion führten, die das Imperium stürzte.

Näher an unserer Zeit ist die Herrschaft von Joseph Stalin ein weiteres Paradebeispiel für einen hässlichen Herrscher. Seine Herrschaft wird als eine dunkle Periode in Erinnerung bleiben, die die Tiefen der menschlichen Verderbtheit enthüllt. In Stalin finden wir einen Mann, der von seinem Wunsch, seine Macht und Kontrolle über andere zu erhöhen, so verzehrt ist, dass er die Hinrichtung von Millionen seiner eigenen Landsleute anordnete. Aber auch hier haben wir den endgültigen Fall eines Reiches gesehen, der stattfand, weil die unter dem Druck lebenden Menschen es nicht länger aushalten konnten.

Das Wesen der hässlichen Regierung ist also nicht nur ihr Versagen, Übeltäter konsequent und systematisch zu bestrafen, sondern auch ihr perverser Gebrauch von Macht. Jede unkontrollierte Regierung wird unaufhaltsam hässlich werden. Dies gilt aus dem gleichen Grund, dass institutionelle Regierung in erster Linie benötigt wird. Fehlerhafte Menschen sind zu grober Arroganz fähig, Neid, Stolz, Bosheit, und Gier. Da dies der Fall ist und dieselben fehlerhaften Menschen Autorität über andere ausüben, ist es leicht zu verstehen, dass Macht missbraucht wird. Aus diesem Grund ist die beste Regierung, die auf dieser Welt erwartet werden kann, in ihrem Umfang begrenzt und unterliegt zahlreichen Checks and Balances.

Dies bringt uns zurück zur amerikanischen Erfahrung. Ursprünglich war die Regierung mit umfangreichen Kontrollen und Machtbeschränkungen ausgestattet. Doch im Laufe der Zeit hat sich das Land stetig von seinen verfassungsmäßigen Verankerungen entfernt. Eine Zeit lang funktionierten verschiedene Aspekte der Regierung wie geplant und dienten dazu, den Machtmissbrauch zu begrenzen. Jahrhunderts zu brechen, als die Verfassung in mehrfacher Hinsicht geändert wurde. Die Wahl der Senatoren durch Volksabstimmung, die Einführung einer Einkommensteuer und die Einrichtung des Federal Reserve Systems bereiteten die Bühne für viele weitere Missbräuche der Regierungsgewalt. In den 1930er Jahren markierte die Wahl von Franklin D. Roosevelt den Beginn eines umfassenden Angriffs auf die Verfassung der Nation. Während die Gerichte zahlreiche Bestimmungen seiner New Deal-Gesetzgebung als verfassungswidrig zurückwiesen, gewann Roosevelt schließlich den Tag. Im Laufe der Zeit war er in der Lage, eine Reihe von verfassungsmäßig gesinnten Richtern durch Justizaktivisten zu ersetzen, die bereit waren, die einfache Bedeutung der Verfassung neu zu interpretieren, damit sie dazu dienen konnte, politische Ziele zu beschleunigen, anstatt die Regierungsgewalt einzuschränken. Das Ergebnis davon war die massive Zunahme der Größe und des Umfangs der Regierung und ihrer Kontrolle über das Leben des amerikanischen Volkes. Die gegenwärtige Institution ist reif dafür, von prinzipienlosen Männern missbraucht zu werden. In der Tat haben wir bereits zahlreiche Beispiele für solche Missbräuche erlebt. Die derzeitige Machtkonzentration in der Bundesregierung verheißt nichts Gutes für die Zukunft der Nation. Die Lehren der Geschichte lehren eindeutig, dass solche Machtkonzentrationen letztendlich zu einer Katastrophe führen werden. Die einzige Möglichkeit, die hässlicheren Arten von Missbräuchen zu vermeiden, besteht darin, dass die Größe, der Umfang und die Macht der Regierung wirklich verringert werden. Bisher gibt es keine Anzeichen dafür, dass sich die Nation in diese Richtung bewegt.

Als letzten Gedanken, den es zu berücksichtigen gilt, mag Clarence Carsons Einsicht ebenso angebracht sein wie jede andere. In seinem Buch über die amerikanische Regierung schrieb er:

Es hätte sein können, dass Amerikaner, wenn sie mit Verfassungsänderungen konfrontiert wurden, die die Frage aufwarfen, ob die Macht des Kongresses, des Präsidenten und der Bundesgerichte erhöht werden sollte oder nicht, solche Änderungen mit beträchtlicher Mehrheit abgelehnt hätten. So wurden die Fragen allerdings nicht gestellt. Sie wurden gefragt, ob sie möchten, dass die Regierung ihnen soziale Gerechtigkeit bringt und ihre Gegner bestraft. Jeder kümmert sich sehr darum, wie seine Schuhe ihn kneifen, und er kann manchmal davon überzeugt werden, dass der Fehler bei anderen liegt. So können viele davon überzeugt werden, dass es gut wäre, die Regierung zu nutzen, um ihnen zu helfen und ihre Gegner zur Strecke zu bringen. So ist es, und zum Beispiel können die Armen überredet werden, die Reichen zu besteuern und ihren Reichtum unter den „Bedürftigen“ aufzuteilen…Die Bauern werden dafür stimmen, dass die Industriellen ihnen ihren „gerechten Anteil“ am nationalen Reichtum geben. Die Alten werden dafür stimmen, dass die Jungen besteuert werden, um sie zu unterstützen. Eltern können oft von der Vorstellung angezogen werden, dass diejenigen ohne Kinder bei der Erziehung ihrer Kinder helfen. Es ist etwas unwiderstehlich attraktiv für viele Menschen über andere bestraft werden und sich vermutlich von Regierungsprogrammen profitiert.

Anmerkungen

Leonard Read, Regierung: Ein ideales Konzept, (Irvington, NY: Stiftung für wirtschaftliche Bildung, 2nd edition, 1997), pg. 9.

George Grant, Herausgeber, Das Handbuch des Patrioten, (Elkton, Maryland: Highland Books, 1996), pg. 96.

Clarence Carson, Grundlegende Wirtschaftswissenschaften, (Wadley, AL:American Textbook Committee, 1988), S.20-21.

Römer 13:1-4.

Clarence Carson, Grundlegende amerikanische Regierung, (Wadley, AL: American Textbook Committee, 1993) pg. 388.

Clarence Carson, Die Flucht vor der Realität, (Irvington, NY: Stiftung für wirtschaftliche Bildung, 1969), pg. 74.

Friedrich Hayek, Die fatale Einbildung: Die Fehler des Sozialismus, herausgegeben von W.W. Bartley III, (Chicago: University of Chicago Press, 1988), pg. 67.

Clarence Carson, Grundlegende amerikanische Regierung, pg. 148.

Sprüche 19:2

Frederic Bastiat, Aufsätze zur politischen Ökonomie, (Irvington, NY: Stiftung für wirtschaftliche Bildung, 1964), pg. 133.

Murray Rothbard, Ökonomisches Denken vor Adam Smith, (England: Edward Elgar Publishing, 1995), pg. 190.

Clarence Carson, Grundlegende amerikanische Regierung, pg. 403.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.