hallituksen sanotaan olevan välttämätön paha. Sanonta näyttää olevan aiheeton. Sillä voiko mikään olla yhtä aikaa tarpeellista ja pahaa? On totta, että kaikilla hallituksilla on ollut enemmän tai vähemmän pahantekoa. Tästä kokemuksesta ei kuitenkaan seuraa, että heidän hyvää ei voisi erottaa heidän pahastaan. Hallitukset-olettaen, että niiden toimintaa rajoitetaan asianmukaisesti—ovat välttämättömiä eivätkä pahoja. Heidän pahuutensa alkaa, kun he astuvat rajojen ulkopuolelle.
    – Leonard Read

I. Hyvä

Leonard Read totesi aivan oikein, että hallitukseksi kutsumallamme instituutiolla on hyvä tarkoitus. Se ei yksinkertaisesti voi olla välttämätön paha, sillä jos se on välttämätöntä, niin sen täytyy olla hyvää tarkoitusta varten, ja jos sen päämäärät ovat vain pahoja, niin sen täytyy olla tarpeetonta. Lue myös aivan oikein, että vaikka hallitukset ovat olemassa hyvää tarkoitusta varten, kaikki ihmishallitukset ovat osallistuneet pahaan enemmän tai vähemmän. Tämän paperin tarkoituksena on tutkia hallituksen hyvää tarkoitusta sellaisena kuin amerikan yhdysvaltojen perustajat sen ymmärsivät. Tämän ymmärryksen perusteella voidaan helposti tunnustaa, että suuri osa siitä, mitä Yhdysvaltain hallitus nykyään pyrkii, on parasta luokitella pahaksi.

analyysi voidaan aloittaa määrittelemällä hallinnon hyvä tarkoitus. Amerikan hallituksen arkkitehdit hyväksyivät luonnonlakikäsityksen maailmasta. Heihin vaikuttivat syvästi John Locken, John Miltonin ja William Blackstonen kaltaiset kirjoitukset. Mitä tulee hallituksen muodostamiseen luonnonoikeuden näkökulmasta, yksilöllä ymmärretään olevan tiettyjä oikeuksia, jotka perustuvat tämän maailman luonteeseen. Erityisesti koska ihmiset ovat aineellisia olentoja, joilla on halu toimia, tunnustetaan heti, että jokaiselle yksilölle on annettu oikeus toimia. Näin ollen oikeus elämään ja vapauteen ovat luonnollisia. Näin ollen, lukuun ottamatta vanhempien osaa kasvattaa lapsiaan, ihmisten ei ole sopivaa tehdä tarvittavia päätöksiä kenenkään muun elämän suunnan suhteen. Ne on jätettävä yksilölle. Lisäksi henkilöllä täytyy olla myös omistusoikeus, sillä aineellisina olentoina, jotka tarvitsevat aineellista omaisuutta elääkseen, omaisuus on välttämätön edellytys sille, että joku voi ohjata elämänsä asioita.

tästä lähtökohdasta muodostuu hallituksen rooli. Koska kaikilla yksilöillä on oikeus elämään, vapauteen ja omaisuuteen, on välttämätöntä säilyttää nämä oikeudet. Ihmiset ovat fyysisiä olentoja sosiaalisissa suhteissa toisiinsa. Siksi on välttämätöntä, että käyttäytymistä ohjataan, säännellään, hallitaan ja hillitään niin, että kaikkien oikeuksien kunnioittaminen ilmenee. Toisin sanoen yksilön käyttäytymistä on hallittava niin, että yhden yksilön teot eivät loukkaa toisten vastaavia oikeuksia.

mutta millainen käyttäytymisen kontrolli olisi ihanteellista? Tätä kysymystä ei tarvitse miettiä liian kauan, sillä paras mahdollinen käyttäytymisen säätelymuoto on itsehillintä. Eli siinä, missä jokainen yksilö on vastuussa oman käyttäytymisensä ohjaamisesta toisten oikeuksien kunnioittamisen yhteydessä. Niin kauan kuin kaikki ihmiset osoittavat tällaista kunnioitusta toisia kohtaan, mitään muuta sääntelyä ei tarvita. Valitettavasti näin ei ole.

ihmiskunnan historian varhaisimmat muistiinmerkinnät paljastavat, että ihmisillä on aina ollut taipumus jättää huomiotta toisten luontaiset oikeudet. Kertomukset Niilin ja Mesopotamian Jokilaaksojen varrelle kehittyneistä muinaisista sivilisaatioista viittaavat siihen, että näiden yhteisöjen oli suojauduttava muiden ihmisheimojen hyökkäyksiltä, jotka saattoivat laskeutua heidän kyliinsä ryöstääkseen heidän varallisuutensa. Tästä syystä he liittoutuivat ja kehittivät puolustusstrategioita. Varkaat, merirosvot, diktaattorit ja tyrannit ovat olleet yhteisiä kaikenikäisille ja kaikille sivilisaatioille. Karu totuus on, että ihmiskunnan historia osoittaa, että ihmiset, jotka yrittävät elää rauhassa keskenään, eivät voi luottaa pelkästään itsehallintoon luonnollisten oikeuksiensa turvaamiseksi.

Amerikan perustajat olivat tietoisia tästä todellisuudesta. He uskoivat, että ongelma oli ihmisluonnon ytimessä. Tämä ymmärrys tuli heidän yhteisestä uskonnollisesta perinnöstään. Erityisesti he yleensä jakoivat juutalais-kristillisen näkökannan, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat synnynnäisesti syntisiä olentoja. John Witherspoon, yksi vaikutusvaltaisimmista professorit Princetonin, teki seuraavan julistuksen ihmisen tilasta kuuluisa saarna hän piti vuonna 1776. Hän sanoi:

mutta missä meillä voi olla vaikuttavampi näkemys luontomme turmeluksesta kuin ihmisen vihassa, kun hän ponnistelee sorrossa, julmuudessa ja veressä? On todellakin tunnustettava, että tämä totuus ilmenee runsaasti aikoina, jolloin vallitsee mitä rauhallisin aika. Toiset voivat halutessaan kohdella luontomme turmeltumista kuin khimairaa: omalta osaltani näen sen Joka paikassa ja tunnen sen joka päivä. Kaikki ihmisyhteiskunnan häiriöt ja suurin osa siitä onnettomuudesta, jolle olemme alttiina, johtuvat ihmisen kateudesta, pahantahtoisuudesta, ahneudesta ja muista himoista. Jos me ja kaikki ympärillämme olevat olisimme juuri sellaisia kuin meidän pitäisi olla joka suhteessa, niin meidän ei tarvitsisi mennä kauemmas taivaaseen, sillä se olisi maan päällä.

tästä syystä vallitsi yleinen yksimielisyys siitä, että ihmiset eivät tulisi eivätkä voisi tulla täydellisiksi tässä elämässä. Tästä syystä he ajattelivat, ettei ihmisille voi luottaa hallitsemattomaan valtaan ja että valtaa käytettäisiin aina väärin.

tämän näkökulman tueksi on tietenkin paljon näyttöä. Siitä hetkestä lähtien, kun ihmiset syntyvät tähän maailmaan, he osoittavat vain vähän kiinnostusta toisia kohtaan, paitsi kun heitä opetetaan tekemään niin. Käsitellessään tätä aihetta Clarence Carson on kirjoittanut: ”pienokaisena ihminen on huomattavan itsekeskeinen, kiinnostunut vain omista haluistaan ja tyydytyksistään. Vasta hitaasti ja usein tuskallisesti lapsi oppii sosiaalisempaa ja harkitsevampaa käytöstä, ja jos valistunut oman edun tavoittelu korvaa itsekeskeisyyden aikuisena, on tapahtunut huomattavaa edistystä. Todellisuudessa ihminen on altis voimakkaille tunteille, raivokohtauksille, voi tulla väkivaltaiseksi, aggressiiviseksi ja destructive…It onko nämä potentiaalit ihmisen olemuksessa…ne tekevät hallituksesta tarpeellisen.”

Carson tunnistaa kaksi tärkeää totuutta. Ensinnäkin kaikki ihmiset eivät saavuta täydellisen itsehallinnon tavoitetta. Jokainen, joka on halukas tarkastelemaan tarkasti omaa elämäänsä, myöntää, ettei ole aina kunnioittanut toisten oikeuksia. Siksi tarvitaan jonkin verran ulkopuolista hillintää ja valvontaa. Carsonin toinen totuus on yhtä tärkeä meille. Hän muistuttaa erityisesti siitä, että perhe on asioiden luonteessa ensisijainen hallintolaitos. Viisaudessa kaitselmus on järjestänyt luonnon niin, että vanhemmat kantavat vastuun lastensa valmentamisesta, pidittepä siitä tai ette. Koska ihmiset ovat mitä ovat, vanhempien velvollisuus on käyttää valtaansa valmentaakseen lapsiaan kunnioittamaan toisia. Kun vanhemmat aktiivisesti kurittavat lapsiaan, kokemus osoittaa, että he oppivat empatiaa toisia kohtaan ja pohtivat herkemmin, miten heidän tekonsa vaikuttavat toisiin ihmisiin. Niinpä ihmiset, jotka on kasvatettu kodeissa, joissa on noudatettu huomaavaista kuria, voivat yleensä osoittaa itsekuria myöhemminkin elämässään. Toisaalta vanhemmat, jotka välttelevät vastuutaan ja harjoittavat harvoin jos koskaan vanhempien valvontaa, eivät opeta lapsiaan kunnioittamaan toisia ihmisiä. Tällaisissa tapauksissa lapset jäävät enemmän tai vähemmän kasvattamaan itseään ja kasvavat usein vahvistaen itsekeskeisyyttä, johon he ovat syntyneet. Kautta historian vanhemmat ovat olleet rakkaudellisia ja yleensä vastuuntuntoisia, välinpitämättömiä ja epäluotettavia, herjaavia ja oikukkaita. Tästä syystä tarvitaan jonkin verran lisää hallitusta. Tarvittavan järjestäytyneen tai kollektiivisen hallinnon todellinen määrä liittyy perheiden menestykseen vastuullisten lasten kasvattamisessa. Mutta kuinka suuri se onkaan, hallitus?s rooli on toissijainen ja rajoitettu. Yhdysvaltain perustuslain laatijat vahvistivat innokkaasti tätä maailmankatsomusta ja pyrkivät perustamaan hallituksen jatkamaan siitä, mihin vanhemmuus jäi. He ymmärsivät, että tarvitaan ehdollinen instituutio turvaamaan rauha ja yhteiskuntajärjestys, jos muut toimet epäonnistuvat.

tästä päästään toiseen tärkeään pohdintaan hallituksesta. Onko erityisesti järkevää odottaa, että hallitus täyttää jäljellä olevan aukon täysin? Koska perustajat katsoivat maailmaa suurelta osin kristillisestä näkökulmasta, niin he olisivat olleet samaa mieltä apostoli Paavalin kanssa, joka kirjoitti kirjeessään aikansa Rooman kristityille:

olkoon jokainen sielu alamainen hallitseville valloille. Sillä ei ole muuta valtaa kuin Jumalalta, ja olemassa olevat vallat ovat Jumalan asettamia. Sentähden, joka vastustaa valtaa, se vastustaa Jumalan säädöksiä, ja ne, jotka vastustavat, tuottavat itsellensä tuomion. Sillä hallitsijat eivät ole hyvien tekojen Kauhu, vaan pahojen. Haluatko olla pelkäämättä auktoriteettia? Tee sitä, mikä on hyvää, niin saat häneltä kiitosta. Sillä hän on Jumalan palvelija sinulle hyväksi. Mutta jos teette pahaa, niin peljätkää; sillä hän ei kanna miekkaa turhaan, sillä hän on Jumalan palvelija, kostaja, joka kostaa sille, joka pahaa tekee.

on tärkeää ymmärtää nämä sanat, Jos haluamme saada selvän käsityksen siitä, mitä perustajat ajattelivat. Paavali ei uskonut, että kaikki hallituksen virkamiesten koskaan antamat säädökset olisivat hyviä. Hän ei uskonut, että hallitukset tekevät koko ajan vain hyvää ja hyvää. Sen sijaan hän tunnisti kaksi tärkeää seikkaa. Ensinnäkin hän huomautti, että koko hallituksen oikea tarkoitus on rangaista pahantekijöitä suojellakseen jokaisen sen vallan alaisen kansalaisen elämää, vapautta ja omaisuutta. Näin ollen niin kauan kuin joku varjelee itseään menettelemästä epäoikeudenmukaisesti toisia kohtaan, hänellä ei ole mitään hyvää syytä pelätä hallituksensa tekoja. Paavalin näkemyksen mukaan hallitsijan velvollisuus on edistää oikeudenmukaisuutta rankaisemalla väärintekijöitä. Niin kauan kuin hallitseva valta on tässä asiassa, kristityn velvollisuus on totella.

Paavalin kehotus ei merkitse sitä, ettei koskaan olisi sopivaa aikaa kieltäytyä alistumasta hallituksen alaisuuteen. Paavalin sanoissa ei ole mitään, mikä osoittaisi, ettei ole mitään kohtaa, missä hallitsija pitäisi poistaa asemastaan, jos hän laiminlyö liikaa hallituksen hyvää tarkoitusta tai jos hän käyttää liian paljon väärin virkansa valtaa. Itse asiassa Raamatussa on monia kohtia, jotka suvaitsevat kansalaistottelemattomuutta. Mutta se ei ollut Paavalin tarkoitus tässä kohdassa kehittää teoriaa siviilivastarinnasta epäoikeudenmukaista hallitusta vastaan. Sen sijaan Paavalin tarkoitus on vain esittää hallitukselle sama peruste, mikä on esitetty tähän mennessä. Erityisesti hallitukset ovat olemassa hyvää tekevien hyväksi. Kun näin on, hallitus tavoittelee määrättyä loppuaan ja turvaa sen vallan alaisten oikeudet elämään, vapauteen ja omaisuuteen.

II. paha

tämä tuo meidät Paavaliin?toinen kohta. Eli ei tule koskaan olemaan täysin hyvää hallitusta samasta syystä kuin hallitukset ylipäätään ovat olemassa. Nimittäin, kaikki ihmiset eivät ole täydellisiä ja hallituksia johtavat ihmiset. Tästä syystä tässä maailmassa ei voi olla täysin hyvää hallitusta. Hallituksen tehtäviä hoitavat ihmiset, jotka ovat puutteellisia siinä missä muutkin, ja joskus enemmänkin. On sen tähden täysin epärealistista odottaa täydellistä oikeudenmukaisuutta tässä elämässä. Huono hallitus syntyy tämän tilanteen seurauksena. Epäonnistumiseen voi kuulua sekä rikoksiin syyllistyneiden vapauttaminen että niiden rankaiseminen, jotka eivät ole syyllistyneet niihin rikoksiin, joista heitä syytetään. Yksinkertaisesti sanottuna mikään inhimillinen instituutio ei voi oikaista kaikkia vääryyksiä. Vaikka käyttäisimme kaikki käytettävissä olevat resurssit tähän tehtävään, jonkinasteinen epäoikeudenmukaisuus säilyisi. Koska tämä on tilanteemme todellisuus, on parasta ymmärtää, että jotkin meitä vastaan tehdyt rikokset pitäisi yksinkertaisesti jättää huomiotta. Tällaisissa tapauksissa valtion väliintulon pyytäminen voi hyvinkin maksaa paljon enemmän kuin siitä voitaisiin saada. Yhteiskunnassa tulee siis aina olemaan jonkinasteista epäoikeudenmukaisuutta ja kärsimystä. Vaikka tällaisen epäoikeudenmukaisuuden ja kärsimyksen minimoiminen on arvokas tavoite, on myös epärealistista olettaa, että se voitaisiin poistaa kokonaan.

kristinuskosta syvästi vaikutteita saaneet amerikkalaiset perustajat jakoivat Paulin näkemyksen. Mutta he uskoivat myös, että ihmiset Amerikassa kärsivät paljon enemmän kuin olisi järkevää odottaa. Heidän mielestään Englannin hallitus oli ylittänyt niin rajansa, ettei se voinut enää vaatia Jumalalta saamaansa hallitusasemaa. Tämän vuoksi itsenäisyysjulistus oli heidän mielestään aiheellinen. Vallankumouksen jälkeen he ryhtyivät moukaroimaan perustuslakia. Näin tehdessään he osoittivat ymmärtävänsä, että heidän luomansa hallituskin ei olisi täydellinen. Tuon asiakirjan johdannossa luemme seuraavan lauseen: ”… muodostaaksemme täydellisemmän liiton…”Tällä lauseella Framerit toteavat selvästi, että heidän tavoitteenaan oli perustaa hallitus, jonka tarkoituksena oli saavuttaa enemmän hallituksen toivottavat tavoitteet rajoittaen samalla sitä, missä määrin sen valtaa voitaisiin käyttää väärin. He ymmärsivät, miten helposti valtaa voitiin käyttää pahoihin tarkoituksiin. Siksi he halusivat perustaa rajoitetun hallituksen, jota pidettiin kurissa eri tavoin. Tästä syystä he loivat sekahallituksen, joka oli sisällyttänyt siihen piirteitä kaikenlaisesta valvonnasta, joka oli järjestetty toistensa yli ja vastaan, joten jokaisen haaran vallan on pysyttävä kurissa. He muotoilivat toimeenpanovallan monarkistiseen muotoon, senaatin aristokraattiseksi instituutioksi ja edustajainhuoneen demokraattiseen tyyliin. Lisäksi he tarkistivat nämä oikeuslaitoksen kanssa. Lopulta ne rajoittivat radikaalisti hallituksen tehtävien määrää. Niihin kuului muun muassa puolustusjärjestelmän varaaminen hyökkääjiä vastaan ja väärintekijöiden rankaiseminen rauhan turvaamiseksi, niin että ne, jotka haluavat elää yleisesti itsehillittyä elämää, voisivat tehdä sen suhteellisen turvallisesti. Nämä ovat heidän luomansa perustuslaillisen hallituksen keskeisiä ajatuksia.

kuten jo mainittiin, perustajat eivät työskennelleet sillä ajatuksella, että heidän perustamansa hallitus olisi täydellinen. He ymmärsivät, että U. S. hallitus jäisi kauas tavoitteesta, koska tunnollisetkin ihmiset käyttävät silloin tällöin virka-asemiaan väärin. Vaikka kaikki voivat olla yhtä mieltä siitä, että tällaiset väärinkäytökset pitäisi kitkeä pois, on epärealistista odottaa, että niin voisi käydä, sillä jos se olisi mahdollista, hallitusta ei tarvittaisi lainkaan.

itse asiassa heidän arvostelukykynsä sopii hyvin yhteen meidän kokemuksemme kanssa. Asetetuista rajoituksista huolimatta maan historiassa voidaan havaita lukuisia esimerkkejä vallan väärinkäytöstä. Silti valvonta teki usein tyhjäksi nämä väärinkäytökset. ”Itse asiassa perustuslaki toimi siedettävän hyvin, yleensä vuosina 1789-1933. Epäilemättä se oli joskus vääntynyt huonoon kuntoon…”, mutta se pyrki rajoittamaan vallan väärinkäyttöä samalla kun se tarjosi enemmän tai vähemmän kansalaisjärjestyksen, jossa ihmiset elivät. 1930-luvulta lähtien perustuslaki on kuitenkin kaikissa käytännön tarkoituksissa sivuutettu ja maan hallitus on jatkanut kasvuaan käytännössä hallitsemattomasti. Seurauksena on ollut huonon hallinnon lisääntyminen, joka voi hyvinkin muuttua rumaksi.

suuri osa Yhdysvaltain hallituksen epäonnistumisesta voidaan jäljittää virheellisiin odotuksiin. Toisin sanoen ihmiset ovat odottaneet hallitukselta paljon enemmän kuin koskaan voi kohtuudella odottaa. Nämä odotukset levisivät romantiikan leviämisen myötä 1800-luvulla. Utopistisista kirjailijoista tuli varsin suosittuja ja vaikutusvaltaisia. Tämän seurauksena ajatus siitä, että utopistinen yhteiskunta voitaisiin saavuttaa, levisi laajalle. Mutta kuten olemme jo nähneet, on turhaa uskoa, että hallitus voi poistaa epäoikeudenmukaisuuden kokonaan. Clarence Carson pitää tällaiseen turhamaisuuteen taipuvaisia ihmisiä sellaisina, jotka ”pakenevat todellisuutta.”Hän kirjoittaa,” siltä osin kuin hän laiminlyö ottaa huomioon ihmisen ja maailmankaikkeuden luonteen, kuten useimmat nykyaikaiset utopiat ovat tehneet, hän on ryhtynyt täysimittaiseen pakoon todellisuudesta.”Siitä huolimatta monet ihmiset ovat vanginneet ajatuksen, että tämä on mahdollista, ja he yrittävät yhä säätää lakia paratiisiin johtavasta tiestä.

uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta väite, jonka mukaan ihmisten pitäisi katsoa läpi sormien joitakin epäonnistumisia ja väärinkäytöksiä, on melko vakuuttava. Tämä ei tarkoita sitä, että epäonnistumisia ja väärinkäytöksiä ei pitäisi osoittaa ja korjata, jos mahdollista, vaan ainoastaan sitä, että niitä pitäisi odottaa ja että joidenkin molempien läsnäolo on kestettävä, jos sivilisaatiota aiotaan ylipäätään olla olemassa. Viisas mies jättää halukkaasti huomioon ottamatta lukuisat häntä vastaan tehdyt rikokset ja odottaa hallitukselta vain rajallisia ponnistuksia. Ensisijaisesti hän haluaa sen rankaisevan niitä katalampia väärintekijöitä, jotka voidaan ottaa kiinni ja menestyksellisesti tuomita rikoksistaan.

päinvastoin ne, jotka ennakoivat utopian mahdollisuutta hallituksen toimien avulla, olettavat, että ihmisluonto on mahdollista uudistaa lainsäädännön avulla. Tällaiset ponnistelut ovat kuitenkin typeriä ja turhia, koska niissä otaksutaan, että lakikokoelmat voivat jotenkin muuttaa ihmisten perusrakennetta raa ’ alla voimalla. Tällainen näkemys johtaa väistämättä tyranniaan ja despotismiin. Apostoli Paavalin kirjoituksista käy selvästi ilmi, että hän hylkää summittaisesti kaikki tämänkaltaiset käsitykset. On kiinnostavaa, että toiset, jotka eivät jaa hänen teologiaansa, yhtyvät Paavalin näkemykseen tässä vaiheessa. Esimerkiksi Nobel – palkittu taloustieteilijä Friedrich Hayek käytti suuren osan urastaan kumoamaan yhteiskuntainsinöörien virheellisiä käsityksiä. Kirjassaan The Fatal Conceit: the Errors of Socialism Hayek esittää vaikuttavan argumentin uudistajia vastaan, jotka pyrkivät luomaan uudelleen ihmisluonnon ja inhimilliset instituutiot utopistisiin tarkoituksiin. Paljastaessaan uudistajien aseman heikkouden hän kirjoittaa:

koska ihmiskunta ylpeilee siis sillä, että se on rakentanut maailmansa ikään kuin se olisi suunnitellut sen, ja syyttää itseään siitä, ettei se ole suunnitellut sitä paremmin, niin sen on nyt määrä ryhtyä tekemään juuri niin. Sosialismin tavoitteena ei ole sen vähempi kuin toteuttaa perinteisen moraalimme, lakimme ja kielemme täydellinen uudelleensuunnittelu ja tällä perusteella tehdä loppu vanhasta järjestyksestä ja muka vääjäämättömistä, perusteettomista olosuhteista, jotka estävät järjen, täyttymyksen, todellisen vapauden ja oikeudenmukaisuuden toteutumisen.

tämä Hayekin ja Paulin välinen sopimus on varsin merkittävä. Heidän sopimuksensa tässä vaiheessa osoittaa, että eri uskontoja edustavat yksilöt voivat elää yhdessä suhteellisen rauhassa. On välttämätöntä, että kaikki osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että tässä maailmassa on riittävästi todisteita, jotta voidaan ymmärtää, että utopistiset yritykset ovat typeriä.

silti historia on täynnä lukemattomia tilanteita, joissa hallitsijat yrittivät saavuttaa juuri tämän. Yksi esimerkki on Espanjan inkvisitio, jonka tarkoituksena oli pakottaa ihmiset hyväksymään ja uskomaan tietynlainen teologia. Toinen esimerkki on kahdennenkymmenennen vuosisadan sosialistinen kokeilu, joka samoin perustuu ajatukseen, että ihmiset voidaan pakottaa uskomaan tiettyihin saneluihin. Molemmissa tapauksissa viranomaiset antoivat asetuksia ja määräsivät seuraamuksia. Niiden tavoitteiden saavuttamisen sijaan kussakin tapauksessa säädöksiä käytettiin omaisuuden takavarikoimiseen ja miljoonien toisinajattelijoiden teloittamiseen. Nämä tapaukset eivät ole vain esimerkkejä huonosta hallinnosta, vaan ensiluokkaisia esimerkkejä siitä, että hallituksen valtaa käytetään suorastaan rumiin tarkoituksiin. Asiasta kerrotaan lisää myöhemmin. Tällä hetkellä riittää, että molemmissa tapauksissa monia ihmisiä syytettiin epäoikeudenmukaisesti, tuomittiin ja teloitettiin vähäisestä syystä tai ilman syytä. Näissä esimerkeissä todellinen syy oikeudenmukaisuuden, rauhan ja sivistyksen edistämiseen hiipui hallitusvallan väärinkäytöksistä johtuneen tyrannian ja despotismin keskellä. Nämä yhteiskunnat eivät suinkaan rakentaneet utopiaa, vaan muistuttivat lähemmin itse helvetin kuilua.

näin ollen missä tahansa kansalaisyhteiskunnassa on välttämätöntä, että jonkinlaista hyväntekeväisyyttä ja anteeksiantoa on olemassa. Joskus on välttämätöntä, että ihmiset katsovat heitä vastaan tehtyjen pikkurikosten koko joukkoa pidemmälle. Tämä ei merkitse sitä, että tällaiset rikkomukset olisivat merkityksettömiä, vaan yksinkertaisesti sitä, että yritys korjata ne kaikki on turha yritys ja johtaa vain siihen, että ne, joilla on hallitusvaltaa, syyllistyvät yhä katalampiin väärinkäytöksiin. Ihmisluontoa ei myöskään ole mahdollista muuttaa lainsäädännöllä. Yksi henkilö, joka ymmärsi tämän hyvin, oli John Milton. Omana aikanaan hän puolusti vapaata lehdistöä sellaisen hyväntekeväisyyden perusteella,jota pitäisi tässä elämässä ulottaa toisiimme, koska kaikki ihmiset erehtyvät. Milton väitti:

Sillä kuka ei tiedä, että totuus on vahva, vieressä Kaikkivaltias; hän ei tarvitse politiikkaa, eikä salajuonia, eikä lisenssejä tehdä hänen voittoisaksi; nuo ovat siirtoja ja puolustuksia, joita erhe käyttää toista voimaa vastaan…Mikä suuri ostos on tämä kristillinen vapaus, josta Paavali niin usein kerskuu? Hänen oppinsa on, että se, joka syö tai ei syö, pitää päivän tai ei pidä siitä, saa tehdä Herralle joko. Kuinka paljon muuta saataisikaan suvaita rauhassa ja jättää omantunnon varaan, jos me olisimme vain laupeutta, ja eikö meidän ulkokultaisuutemme päälinnoitus olisi se, että alati tuomitsisimme toisiamme.

hänen perusteluunsa tarttuivat Amerikan Yhdysvaltojen perustajat, jotka tekivät lehdistönvapaudesta perustavan periaatteen. Tämän seurauksena hyväntekeväisyyden periaatteesta ja mielipiteiden sietämisestä tuli kansakunnalle tunnusomainen piirre.

vaikka kansa on pitänyt lehdistönvapautta suuressa arvossa, se ei ole pyrkinyt soveltamaan Miltonin argumenttia johdonmukaisesti moniin muihin kysymyksiin. Räikeimpiä esimerkkejä tästä epäjohdonmukaisuudesta on hallituksen tarjoama valtion koulutus, joka rahoitetaan maksukykyveroilla. Valtiollista koulutusta perustamalla kouluissa tyrkytetään eräänlaista aatteiden sensuuria, joka ei ole mahdollista laajemmassa mediassa. Tämän seurauksena valheen levittäminen poliittisiin tarkoituksiin on mahdollista valtiollisessa koulujärjestelmässä. Itse asiassa tällaisia väärinkäytöksiä on jo tapahtunut, ja niiden määrä ja voimakkuus todennäköisesti lisääntyvät, kun järjestelmästä tulee keskitetympi. Nykyäänkin valtion virallisesta koulutuskannasta eri mieltä olevia kiusataan usein oman asemansa vuoksi.

miten tämä ristiriita poliittisessa ajattelussa syntyi? Tällaisen epäjohdonmukaisuuden kehittyminen johtui ennen kaikkea siitä, että ihmiset yleensä ymmärsivät hyväntekeväisyyden tarpeen. Siinä määrin, että vähemmän ajattelevaiset ihmiset taipuivat helposti pinnallisilla argumenteilla sellaisten hallitusohjelmien hyväksi, joiden tarkoituksena oli edistää tai laajentaa hyväntekeväisyyttä. Yhdeksännentoista vuosisadan loppupuolelta alkaen ja jatkuen läpi kahdennenkymmenennen vuosisadan eri ryhmien kasvava liike tämän päämäärän saavuttamiseksi johti hallitusohjelmien lisääntymiseen. Valitettavasti ne, jotka ovat kannattaneet tällaista hallituksen vallan laajentamista, eivät ole ottaneet vaarin sananlaskun varoituksesta: ”ei ole hyvä olla intoa ilman tietoa eikä olla hätäinen ja eksyä tieltä.”

hallituksen vallan käyttämisen perusongelma tällä tavalla on se, että se paljastaa kunnioituksen puutteen muita kohtaan, tuhoaa oikeudenmukaisuuden ja lopulta heikentää todellisen hyväntekeväisyyden ulottuvuutta. Suoraan sanottuna se tekee hyväntekeväisyydestä lain vaatimuksen eikä tahdonalaisen valinnan. Mutta kaikki aito hyväntekeväisyys on tahdosta kiinni, ei pakottamisesta. Siksi kaikkien yritysten pakottaa ihmiset olemaan armollisia ja armeliaita täytyy epäonnistua, sillä se on alussa järjetön yritys. Hallitus ei voi samanaikaisesti jatkaa rajoitettua tehtäväänsä elämän, vapauden suojelemisessa ja tulojen ja varallisuuden uudelleenjaossa. Jos se pyrkii jälkimmäiseen tavoitteeseen, se tekee sen edellisen kustannuksella, ja jos se pyrkii edelliseen tavoitteeseen, se tekee sen jälkimmäisen kustannuksella. Tämän tunnusti Frederic Bastiat, joka kerran totesi, että hyväntekeväisyys on, ” vapaaehtoinen uhraus, jonka määrää veljellinen tunne.”Hän jatkoi tarkkailla:

jos veljeydestä tehdään lakisääteinen määräys, jonka teot on säädetty etukäteen ja tehty pakolliseksi teollisuuslaissa, mitä tästä määritelmästä jää jäljelle? Ei muuta kuin uhrauksia, vaan tahdottomia, pakotettuja uhrauksia, joita rangaistuksen pelko vaatii. Ja mikä on rehellisyyden nimissä tämänkaltainen uhri, joka määrätään yhdelle ihmiselle toisen hyödyksi? Onko se esimerkki veljeydestä? Ei, se on epäoikeudenmukainen teko; on sanottava sana: se on eräänlaista laillista ryöstöä, pahinta ryöstöä, koska se on järjestelmällistä, pysyvää ja väistämätöntä.

kuitenkin valtaosa 1900-luvun hallitusohjelmista on suunniteltu tulojen uudelleenjakoon elämän, vapauden ja omaisuuden suojelun kustannuksella. Tämä on tapahtunut lakien lisääntymisen kautta. Itse asiassa lakikokoelmasta on tullut niin laaja ja monimutkainen, että useimmat, elleivät itse asiassa kaikki, syyllistyvät jonkin osan rikkomiseen. Poliittisten vaikuttajien viimeaikaiset eettiset kriisit ovat osoitus tästä tosiasiasta. Verolait antavat toisen esimerkin. Verolaista on tullut niin laaja ja mutkikas, ettei edes veroasiantuntijoiden kesken ole yhtenäistä yksimielisyyttä siitä, mitä se todellisuudessa sanoo tai tarkoittaa. Tässä ilmapiirissä lain toimeenpanosta tulee mielivaltaista. Kun lakikokoelmaa laajennetaan tähän pisteeseen, yhteiskunta on hyvää vauhtia matkalla rumimpaan hallitusmuotoon, koska viranomaiset voivat käyttää lakikokoelmaa poliittisiin tarkoituksiin eikä oikeudenmukaisuuden edistämiseen. Tämän tyylilajin viranomaiset piiloutuvat laillisen asemansa taakse ja käyttävät valtaansa kaikenlaisilla kammottavilla tavoilla.

III. Rumat

hallituksen vallan rumat väärinkäytökset syntyvät, kun laittomat ja periaatteettomat ihmiset saavat poliittisen vallan ja käyttävät hallituksen voimaa edistääkseen omia itsekkäitä päämääriään. Tällaisilla ihmisillä on vain vähän tai ei lainkaan käyttöä muille, paitsi koska heitä saatetaan manipuloida tai käyttää. Ne toimivat tarkoituksenmukaisuuden pohjalta ja pyrkivät vain laajentamaan omaa valtaansa ja valvontaansa. Heitä motivoi heidän oma turmeltuneisuutensa. Heidän intohimonsa ovat niitä, jotka ovat yleisiä puutteelliselle ihmisolennolle, ja niihin kuuluvat kateus, mustasukkaisuus, ilkeys, turhamaisuus, ylpeys, ylimielisyys ja ahneus.

harkitse sellaisen viranomaisen toimia, jonka motiivina on pelkästään ahneus. Jokainen ihminen, joka on antautunut ahneuteen ja jolla on myös riittävästi tilaisuuksia antautua siihen, tekee sen varastamalla omaisuutta toisilta. Tämä tulee erityisen ongelmalliseksi, kun kyseinen henkilö on valtion virkamies. Jos hallitusrakenne sallii hänen käyttää asemaansa ahneiden halujensa tyydyttämiseen, niin laitoksen tarkoitus vaarantuu ja havaitaan mitä pahaenteisin ahneuden ilmaus. Kun tällainen yksilö onnistuu saamaan poliittisen vallan ja käyttämään kollektiivista voimaa toisten halutun omaisuuden anastamiseksi, niin hän ei enää pelkää kostoa. Lisäksi hän voi mennä jopa niin pitkälle, että on ylpeä saavutuksestaan. Vaikka tällainen varastaminen lisääntyy nopeasti, se ei voi jatkua loputtomiin. Mitä suurempi hyväksikäyttö on, sitä todennäköisemmin uhriksi joutunut Kansalainen nousee kapinaan. Suojautuakseen tältä mahdollisuudelta epäeettinen auktoriteetti turvautuu tyypillisesti asemaansa suojelevaan sotilaalliseen voimaan. Tämä toiminta on toistunut monta kertaa historiassa, ja lopputulos on sama. Ajan kuluessa jokainen tämän tyyppinen hallitsija on kohdannut oman kuolemansa ja valtansa romahtamisen. Valitettavasti tuo kuolema tulee tavallisesti suuren ahdistuksen ajan lopussa.

vaikka se ei ollut hänen tarkoituksensa, ehkä kukaan ei ole kuvannut rumempaa hallitsijaa paremmin kuin Machiavelli klassikkokirjassaan prinssi. Tämä ei ole lainkaan yllättävää ottaen huomioon, että Machiavelli ’ s todennäköisin tarkoitus kirjallisesti kirjan oli ingratiate itsensä Medicis jotka oli äskettäin takaisin hallintaan kaupungin Firenze. Tätä ennen Machiavelli oli toiminut byrokraattisessa asemassa vanhassa hallituksessa. Niinpä hänen välitön kiinnostuksensa kirjan kirjoittamiseen oli saada paikka uudessa hallituksessa. Kirjassaan Machiavelli olettaa, että vallan ja kontrollin kasvattaminen ja ylläpitäminen on hallituksen ensisijainen tavoite. Siksi hän neuvoo hallitsijoita käyttämään petosta ja petosta tämän päämäärän edistämiseksi. Lisäksi hän esittää, että virkamiehen on sopivaa käyttää hyvän ulkonäköä vain niin kauan kuin se palvelee hänen valtansa ja vaikutusvaltansa laajentamista.

kun Machiavellin kirja alkoi levitä, muut pilkkasivat sitä laajalti pahuutta saarnaavana. Jotkut nykykirjailijat ovat kuitenkin ylistäneet Machiavellia siitä, että hän esitti ensimmäisen arvottoman Tomin poliittisesta teoriasta. Heidän mielestään Machiavellin työ on pohja valtiotieteen myönteiselle tutkimukselle nykyaikana. Murray Rothbard on aivan oikein todennut, että tämä yritys vapauttaa Machiavelli syytteistä epäonnistuu. Rothbard kirjoittaa:

valaisevassa Machiavellia käsittelevässä keskustelussaan professori Skinner yrittää puolustaa tätä syytökseltä, jonka mukaan hän on ”pahan saarnaaja”. Machiavelli ei ylistänyt pahuutta sinänsä, Skinner kertoo; koska muut asiat olivat samanarvoisia, hän luultavasti suosi ortodoksikristillisiä hyveitä. On yksinkertaisesti niin, että kun nuo hyveet tulivat epämukaviksi, TS.kun ne kohtasivat ylivoimaisen päämäärän, valtiovallan säilyttämisen, niin kristilliset hyveet oli pantava syrjään…Professori Skinnerillä on kuitenkin erikoinen näkemys siitä, mitä ‘pahan saarnaaminen’ todellisuudessa voisi olla. Kuka maailmanhistoriassa ja tohtori Fu Manchun romaanin ulkopuolella on itse asiassa ylistänyt pahuutta sinänsä ja neuvonut pahuutta ja paheita elämän jokaisella askeleella? Pahan saarnaaminen on neuvomista juuri niin kuin Machiavelli on tehnyt: ole hyvä niin kauan kuin hyvyys ei pääse haluamasi tielle, kun kyseessä on hallitsija, että jokin on vallan ylläpitämistä ja laajentamista. Mistä muusta kuin tällaisesta’ joustavuudesta ’ pahasta saarnaamisessa voi olla kyse?

Machiavelli oli tietääksemme ensimmäinen, joka edisti vallan väärinkäyttöä näin suorasukaisesti. Vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että nykyajan diktaattorit ovat pitäneet Machiavellin työtä hyödyllisenä, sen määräykset eivät olleet uusia. Kaikkina aikoina on ollut hallitsijoita, jotka ovat noudattaneet Machiavellin neuvoja. On lukemattomia esimerkkejä hallituksen vallan rumemmista väärinkäytöksistä. Egyptin pyramideja ihmetellään ihmisen kekseliäisyyden ihmeenä, mutta todellisuudessa ne rakennettiin suurin kustannuksin. Ne rakennettiin monumenteiksi faaraoiden suuruudelle, jotka valtuuttivat ne. Ei pitäisi olla lainkaan yllättävää, että Egyptin valtakunnan ensimmäisen valtakunnan loppu seuraa tarkasti viimeisen rakennetun pyramidin valmistumisajankohtaa. Ei ole myöskään yllättävää, että jokainen rakennettu pyramidi oli pienempi kuin sitä edeltänyt pyramidi. Todellisuudessa hankkeet olivat hirvittävän kalliita ja vaativat kaikilta egyptiläisiltä ankaraa verotusta. Tämä pitää niin paljon paikkansa, että jokainen hanke vei peräjälkeen yhä enemmän alueen rikkauksia pelkästään yhden miehen egon suurentamiseksi. Tällainen ylenpalttisuus on aivan varmasti yksi niistä päätekijöistä, jotka johtivat kapinaan, joka kukisti valtakunnan.

lähempänä omaa aikaamme Josif Stalinin valta on jälleen yksi malliesimerkki rumasta hallitsijasta. Hänen valtakautensa tullaan muistamaan synkkänä ajanjaksona, joka paljasti ihmisen turmeltuneisuuden syvyydet. Stalinista löytyy mies, joka on niin uppoutunut haluunsa lisätä valtaansa ja kontrolliaan muihin nähden, että hän määräsi teloitettavaksi miljoonia omia maanmiehiään. Mutta tässäkin olemme nähneet imperiumin lopullisen kukistumisen, joka tapahtui, koska paineen alla elävät ihmiset eivät enää kestäneet sitä.

ruman hallituksen ydin ei siis ole ainoastaan se, ettei se ole johdonmukaisesti ja järjestelmällisesti rankaissut väärintekijöitä, vaan myös sen Kieroutunut vallankäyttö. Kaikki hallitsematon hallitus muuttuu vääjäämättä rumaksi. Tämä on totta samasta syystä kuin institutionaalista hallintoa ylipäätään tarvitaan. Vajavaiset ihmiset kykenevät törkeisiin ylimielisyyden, kateuden, ylpeyden, ilkeyden ja ahneuden ilmauksiin. Koska näin on, ja koska nämä samat vajavaiset ihmiset käyttävät valtaa muihin nähden, on helppo ymmärtää, että valtaa käytetään väärin. Tästä syystä paras hallitus, mitä tässä maailmassa voidaan odottaa, on rajallinen, ja se on lukuisten tarkastusten ja tasapainojen alainen.

tämä tuo meidät takaisin amerikkalaiseen kokemukseen. Alun perin hallitukseen suunniteltiin laajoja tarkastuksia ja valtarajoituksia. Maa on kuitenkin aikojen saatossa etääntynyt tasaiseen tahtiin perustuslaillisista kiinnityksistään. Hallinnon eri osa-alueet toimivat jonkin aikaa suunnitellusti ja hillitsivät vallan väärinkäyttöä. Pato alkoi kuitenkin murtua 1900-luvun alussa, kun perustuslakia muutettiin useilla merkittävillä tavoilla. Senaattorien valinta kansanvaalilla, tuloveron käyttöönotto ja Yhdysvaltain keskuspankin perustaminen loivat perustan monille uusille hallituksen vallan väärinkäytöksille. 1930-luvulla Franklin D. Rooseveltin valinta merkitsi alkua hyökkäykselle maan perustuslakia vastaan. Vaikka oikeusistuimet tyrmäsivät lukuisia hänen New Deal-lakinsa säännöksiä perustuslain vastaisina, lopulta Roosevelt voitti. Ajan myötä hän pystyi korvaamaan joukon perustuslaillisesti ajattelevia tuomareita oikeusaktivisteilla, jotka olivat halukkaita tulkitsemaan perustuslain selvän merkityksen uudelleen, jotta se voisi pikemminkin nopeuttaa poliittisia päämääriä kuin rajoittaa hallituksen valtaa. Tämä on johtanut hallituksen koon ja laajuuden valtavaan kasvuun ja sen valvontaan Amerikan kansan elämässä. Nykyinen instituutio on kypsä periaatteettomien miesten hyväksikäytölle. Olemme itse asiassa jo nähneet lukuisia esimerkkejä tällaisista väärinkäytöksistä. Nykyinen vallan keskittyminen liittohallitukselle ei lupaa hyvää kansakunnan tulevaisuudelle. Historian opetukset osoittavat selvästi, että tällaiset vallan keskittymät johtavat lopulta katastrofiin. Ainoa tapa, jolla voimme välttää rumemmat väärinkäytökset, on hallituksen koon, soveltamisalan ja vallan todellinen pienentäminen. Vielä ei ole merkkejä siitä, että kansakunta olisi menossa tähän suuntaan.

viimeisenä pohdittavana ajatuksena Clarence Carsonin oivallus voi olla yhtä sopiva kuin mikä tahansa. Kirjassaan Amerikan hallituksesta hän kirjoitti:

saattoi olla, että amerikkalaiset, jotka joutuivat tekemisiin perustuslakimuutosten kanssa, jotka herättivät kysymyksen siitä, pitäisikö kongressin, presidentin ja liittovaltion tuomioistuinten valtaa lisätä, olisivat hylänneet tällaiset muutokset huomattavalla enemmistöllä. Näin kysymyksiä ei kuitenkaan esitetty. Heiltä kysyttiin, haluaisivatko he hallituksen tuovan heille sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja rankaisevan vastustajiaan. Jokamies välittää hyvin paljon siitä, miten hänen kenkänsä nipistelevät häntä, ja hän voi joskus vakuuttua siitä, että vika on toisissa. Niinpä monet voivat olla vakuuttuneita siitä, että olisi hyvä käyttää hallitusta heidän auttamisekseen ja saada heidän vastustajansa kannoilleen. Näin on, ja esimerkiksi köyhiä voidaan taivutella verottamaan rikkaita ja jakamaan heidän varallisuutensa ”puutteenalaisten”kesken…Maanviljelijät äänestävät sen puolesta, että teollisuusmiehet antavat heille ”kohtuullisen osuuden” kansallisvarallisuudesta. Iäkkäät äänestävät sen puolesta, että nuoret verotetaan heidän elättämisekseen. Vanhempia voi usein viehättää ajatus siitä, että lapsettomat auttaisivat omiensa kouluttamisessa. Monet ihmiset pitävät vastustamattomasti puoleensavetävänä sitä, että toisia rangaistaan ja heitä itseään oletettavasti hyödytetään hallitusohjelmilla.

Notes

Leonard Read, Government: an Ideal Concept, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 2.painos, 1997), s. 9.

George Grant, toimittaja, the Patriot ’ s Handbook (Elkton, Maryland: Highland Books, 1996), s. 96.

Clarence Carson, Basic Economics, (Wadley, AL:American Textbook Committee, 1988), s.20-21.

Room. 13: 1-4.

Clarence Carson, Basic American Government, (Wadley, AL: American Textbook Committee, 1993) pg. 388.

Clarence Carson, Pako todellisuudesta, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 1969), s. 74.

Friedrich Hayek, The Fatal Conceit: the Errors of Socialism, toimittanut W. W. Bartley III, (Chicago: University of Chicago Press, 1988), s. 67.

Clarence Carson, Basic American Government, SG. 148.

Sananlaskut 19:2

Frederic Bastiat, Essays on Political Economy, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 1964), s. 133.

Murray Rothbard, Economic Thought Before Adam Smith, (Englanti: Edward Elgar Publishing, 1995), s. 190.

Clarence Carson, Basic American Government, SG. 403.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.