On dit que le gouvernement est un mal nécessaire. Le dicton semble être sans mérite. Car quelque chose peut-il être à la fois nécessaire et mauvais? Il est vrai que tous les gouvernements ont eu une histoire de mal-faire, plus ou moins. Cependant, il ne découle pas de cette expérience que leur bien est indiscernable de leur mal. Les gouvernements – en supposant une limitation appropriée de leurs activités — sont nécessaires et non mauvais. Leur mal commence quand ils sortent des limites.
    — Leonard Read

I. Le Bon

Leonard Read a observé à juste titre qu’il y a un bon but pour l’institution que nous appelons le gouvernement. Cela ne peut tout simplement pas être un mal nécessaire, car s’il est nécessaire, alors il doit l’être dans un bon but et si les fins qu’il poursuit ne sont que mauvaises, alors cela doit être inutile. Read a également reconnu à juste titre que, même si les gouvernements existent pour un bon but, tous les gouvernements humains ont participé plus ou moins au mal. Le but de cet article est d’examiner le bon but du gouvernement tel qu’il a été compris par les fondateurs des États-Unis d’Amérique. Dans cette compréhension, on peut facilement reconnaître qu’une grande partie de ce que le gouvernement américain poursuit aujourd’hui est mieux classée comme mal.

L’analyse peut commencer par définir le bon but du gouvernement. Les architectes du gouvernement américain ont accepté une conception du monde en droit naturel. Ils ont été profondément influencés par les écrits d’hommes comme John Locke, John Milton et William Blackstone. En ce qui concerne la formation du gouvernement du point de vue du droit naturel, l’individu est entendu comme possédant certains droits basés sur la nature de ce monde. En particulier, puisque les êtres humains sont des créatures matérielles possédant la volonté d’agir, il est immédiatement reconnu que chaque individu est doté du droit d’agir. Ainsi, le droit à la vie et à la liberté est naturel. En conséquence, à l’exception du rôle des parents qui élèvent leurs enfants, il est inapproprié que les gens prennent les décisions nécessaires concernant la direction de la vie de quelqu’un d’autre. Ceux-ci doivent être laissés à l’individu. En outre, la personne doit également posséder le droit à la propriété, car en tant que créatures matérielles qui ont besoin de biens matériels pour survivre, la propriété est une condition préalable indispensable pour permettre à quelqu’un de diriger les affaires de sa vie.

À partir de ce point de départ, le rôle du gouvernement est formé. Puisque tous les individus ont des droits à la vie, à la liberté et à la propriété, il est nécessaire que ces droits soient maintenus. Les êtres humains sont des créatures physiques dans des relations sociales les unes avec les autres. En tant que tel, il est nécessaire que le comportement soit dirigé, réglementé, contrôlé et restreint pour que le respect des droits de chacun se manifeste. Autrement dit, le comportement individuel doit être régi de sorte que les actions d’un individu ne violent pas les droits correspondants des autres.

Mais, quel type de contrôle sur le comportement serait idéal? Il n’est pas nécessaire de réfléchir trop longtemps à cette question, car la meilleure forme possible de comportement régulateur est la maîtrise de soi. C’est-à-dire où chaque individu est responsable de diriger son propre comportement dans le contexte du respect des droits des autres. Tant que tous font preuve d’un tel respect pour les autres, aucune autre forme de réglementation n’est nécessaire. Malheureusement, ce n’est pas le cas.

Les premiers documents de l’histoire humaine révèlent que les gens ont toujours eu la propension à ignorer les droits innés des autres. Les récits des civilisations anciennes qui se sont développées le long des vallées du Nil et de la Mésopotamie indiquent la nécessité pour ces communautés de se protéger de l’agression d’autres tribus de personnes qui pourraient descendre sur leurs villages dans le but de piller leurs richesses. Pour cette raison, ils se sont regroupés et ont développé des stratégies de défense. Voleurs, pirates, dictateurs et tyrans ont été communs à tous les âges et à toutes les civilisations. La dure réalité est que l’histoire humaine démontre que les personnes qui tentent de vivre en paix les unes avec les autres ne peuvent pas compter uniquement sur l’autonomie gouvernementale pour garantir leurs droits naturels.

Les Fondateurs américains étaient conscients de cette réalité. Ils croyaient que le problème résidait au cœur de la nature humaine. Cette compréhension est venue de leur héritage religieux commun. Plus précisément, ils partageaient généralement le point de vue judéo-chrétien selon lequel tous les êtres humains sont des créatures intrinsèquement pécheuses. John Witherspoon, l’un des professeurs les plus influents de Princeton, a fait la déclaration suivante de la condition humaine dans un célèbre sermon qu’il a prononcé en 1776. Il a dit:

Mais où pouvons-nous avoir une vision plus touchante de la corruption de notre nature, que dans la colère de l’homme, lorsqu’il s’exerce dans l’oppression, la cruauté et le sang? Il faut, en effet, que cette vérité se manifeste abondamment dans les temps de la plus grande tranquillité. D’autres peuvent, s’ils le souhaitent, traiter la corruption de notre nature comme une chimère: pour ma part, je la vois partout, et je la ressens tous les jours. Tous les troubles de la société humaine, et la plus grande partie du malheur auquel nous sommes exposés, proviennent de l’envie, de la malice, de la convoitise et d’autres convoitises de l’homme. Si nous et tout ce qui nous entoure étions exactement ce que nous devrions être à tous égards, nous ne devrions pas avoir besoin d’aller plus loin pour le ciel, car ce serait sur la terre.

Il y avait donc un accord général sur le fait que les gens ne seraient pas et ne pourraient pas être rendus parfaits dans cette vie. Pour cette raison, ils pensaient qu’on ne pouvait pas faire confiance aux gens avec un pouvoir incontrôlé et qu’il y aurait toujours des abus de pouvoir.

Il existe bien sûr de nombreuses preuves à l’appui de cette perspective. À partir du moment où les gens sont nés dans ce monde, ils manifestent peu d’intérêt pour les autres, sauf comme on leur apprend à le faire. En traitant de ce sujet, Clarence Carson a écrit: « En tant qu’enfant, l’homme est observablement égocentrique, ne se préoccupant que de ses propres désirs et gratifications. Ce n’est que lentement, et souvent douloureusement, que l’enfant apprend un comportement plus sociable et réfléchi, et si l’intérêt personnel éclairé remplace l’égocentrisme à l’âge adulte, des progrès considérables ont été réalisés. En vérité, l’homme est soumis à de fortes émotions, à des crises de colère, peut devenir violent, agressif et destructive…It sont ces potentialités dans la nature de l’homme…qui rendent le gouvernement nécessaire. »

Carson identifie deux vérités importantes. Premièrement, tous les êtres humains n’atteignent pas l’objectif d’une autonomie parfaite. Tout individu prêt à examiner de près sa propre vie admettra qu’il n’a pas toujours respecté les droits des autres. Il est donc nécessaire de faire preuve de retenue et de contrôle extérieurs. La deuxième vérité de Carson est tout aussi importante pour notre examen. En particulier, il souligne que la famille est la principale institution du gouvernement dans la nature des choses. Dans la sagesse, la Providence a organisé la nature de telle sorte que, qu’on le veuille ou non, les parents portent la responsabilité de former leurs enfants. Puisque les êtres humains sont ce qu’ils sont, il incombe aux parents d’exercer leur autorité afin de former leurs enfants au respect des autres. Lorsque les parents disciplinent activement leurs enfants, l’expérience suggère qu’ils apprendront l’empathie pour les autres et seront plus enclins à considérer comment leurs actions affectent les autres. Par conséquent, les personnes qui ont été élevées dans des foyers où une discipline réfléchie a été appliquée ont tendance à faire preuve de degrés élevés d’autodiscipline plus tard dans la vie. D’un autre côté, les parents qui se dérobent à leurs responsabilités et exercent rarement, voire jamais, le contrôle parental, ne parviennent pas à enseigner à leurs enfants le respect des autres. Dans de tels cas, les enfants sont plus ou moins laissés à eux-mêmes et grandissent souvent en renforçant l’égocentrisme dans lequel ils sont nés. Tout au long de l’histoire, les parents ont varié d’être aimants et généralement responsables, d’être désintéressés et peu dépendants, d’être abusifs et capricieux. Pour cette raison, un gouvernement supplémentaire est nécessaire. La quantité réelle de gouvernement organisé ou collectif nécessaire est liée au succès des familles à élever des enfants responsables. Mais, aussi grand soit-il, le gouvernement?son rôle est secondaire et limité. Les rédacteurs de la Constitution américaine ont affirmé avec empressement cette compréhension du monde et ont cherché à établir un gouvernement pour reprendre là où la parentalité s’était arrêtée. Ils ont compris la nécessité d’une institution contingente pour assurer la paix et l’ordre de la société en cas d’échec d’autres mesures.

Cela nous amène à une autre considération importante concernant le gouvernement. Plus précisément, est-il raisonnable de s’attendre à ce que le gouvernement comble complètement le vide qui demeure? Comme les Fondateurs considéraient largement le monde d’un point de vue chrétien, ils auraient été d’accord avec l’apôtre Paul qui a écrit dans sa lettre aux chrétiens romains de son époque:

Que chaque âme soit soumise aux autorités gouvernantes. Car il n’y a d’autorité que de Dieu, et les autorités qui existent sont nommées par Dieu. Par conséquent, quiconque résiste à l’autorité résiste à l’ordonnance de Dieu, et ceux qui résistent porteront un jugement sur eux-mêmes. Car les dirigeants ne sont pas une terreur pour les bonnes œuvres, mais pour le mal. Voulez-vous ne pas avoir peur de l’autorité? Faites ce qui est bon, et vous aurez des éloges de la même chose. Car il est le ministre de Dieu pour vous pour de bon. Mais si vous faites le mal, ayez peur; car il ne porte pas l’épée en vain; car il est le ministre de Dieu, un vengeur pour exécuter la colère sur celui qui pratique le mal.

Il est important de comprendre ces mots si nous voulons avoir une compréhension claire de ce que pensaient les Fondateurs. Paul ne croyait pas que tous les décrets jamais pris par des fonctionnaires du gouvernement étaient bons. Il ne croyait pas que les gouvernements ne faisaient que du bien et du bien tout le temps. Au lieu de cela, il reconnaissait deux points importants. Premièrement, il a noté que le but propre de tout gouvernement est de punir les malfaiteurs afin de protéger la vie, la liberté et les biens de chaque citoyen soumis à son autorité. Ainsi, tant qu’un individu se garde de traiter injustement avec les autres, il n’a aucune raison valable de craindre les actions de son gouvernement. Selon Paul, le souverain est obligé de promouvoir la justice en punissant les injustes. Par conséquent, tant que l’autorité dirigeante s’occupe de cette affaire, il incombe au chrétien d’obéir.

L’avertissement de Paul ne signifie pas qu’il n’y a jamais de moment approprié pour refuser la soumission au gouvernement. Il n’y a rien dans les paroles de Paul qui indique qu’il n’y a pas un moment où un dirigeant devrait être démis de ses fonctions s’il néglige trop le bon but du gouvernement ou s’il abuse trop du pouvoir de sa charge. En fait, il y a beaucoup de passages dans les Écritures qui tolèrent la désobéissance civile. Mais, ce n’était pas l’intention de Paul dans ce passage de développer la théorie de la résistance civile contre un gouvernement injuste. Au lieu de cela, le but de Paul est simplement de faire valoir le même argument pour le gouvernement qui a été présenté jusqu’à présent. En particulier, les gouvernements existent pour le bien de ceux qui font le bien. Lorsque c’est le cas, le gouvernement poursuit son objectif fixé de garantir les droits à la vie, à la liberté et à la propriété de ceux qui sont soumis à son règne.

II. Le mauvais

Cela nous amène à Paul?deuxième point. Autrement dit, il n’y aura jamais un gouvernement parfaitement bon pour la même raison que les gouvernements existent en premier lieu. À savoir, tous les gens ne sont pas à la perfection et les gouvernements sont dirigés par des personnes. Pour cette raison, un gouvernement parfaitement bon ne peut exister dans ce monde. Les fonctions du gouvernement sont exercées par des personnes qui sont imparfaites autant que quiconque, et parfois plus encore. Il est donc totalement irréaliste d’attendre une justice parfaite dans cette vie. Un mauvais gouvernement résulte de cette situation. Les occasions d’échec peuvent inclure à la fois le fait de permettre à ceux qui ont commis des crimes de se libérer et de punir ceux qui n’ont pas commis les crimes dont ils sont accusés. En termes simples, il n’est pas possible pour une institution humaine de réparer tous les torts. Même si nous consacrions toutes les ressources disponibles à cette tâche, une certaine injustice persisterait. Puisque c’est la réalité de notre situation, il est mieux entendu que certaines infractions commises à notre encontre doivent simplement être ignorées. Dans de tels cas, demander une intervention du gouvernement peut coûter beaucoup plus cher que ce qui pourrait être gagné. Ainsi, il existera toujours dans la société un certain degré d’injustice et de souffrance. S’il est un objectif digne de minimiser ce type d’injustice et de souffrance, il est également irréaliste de supposer qu’il peut être entièrement éliminé.

Profondément influencés par la religion chrétienne, les Fondateurs américains partageaient le point de vue de Paul. Mais, ils croyaient aussi que les gens en Amérique souffraient beaucoup plus que ce à quoi on pouvait raisonnablement s’attendre. Selon eux, le gouvernement anglais avait tellement dépassé ses limites qu’il ne pouvait plus prétendre que Dieu lui avait donné la position de gouverner. En conséquence, ils estimaient que la Déclaration d’indépendance était justifiée. Après la révolution, ils ont continué à marteler la Constitution. Ce faisant, ils ont démontré qu’ils comprenaient que le gouvernement qu’ils façonnaient serait également en deçà de la perfection. Dans le préambule de ce document, nous lisons la phrase suivante : « in afin de former une Union plus parfaite… »Par cette phrase, les rédacteurs déclarent clairement que leur objectif était d’établir un gouvernement destiné à atteindre plus près les objectifs souhaitables du gouvernement tout en limitant la mesure dans laquelle son pouvoir pouvait être abusé. Ils ont compris avec quelle facilité le pouvoir pouvait être utilisé à des fins maléfiques. Par conséquent, ils voulaient mettre en place un gouvernement limité qui était tenu en échec de diverses manières. Pour cette raison, ils ont créé un gouvernement mixte qui y avait intégré des aspects de toutes les formes de contrôle organisées les unes sur les autres et les unes contre les autres, de sorte qu’il doit contrôler le pouvoir de chaque branche. Ils ont façonné le pouvoir exécutif sous une forme monarchique, le Sénat en tant qu’institution aristocratique et la Chambre des représentants dans un style démocratique. En outre, ils les ont vérifiés auprès du pouvoir judiciaire. Enfin, ils ont radicalement restreint le nombre de fonctions du gouvernement. Parmi ceux-ci, il s’agissait de fournir un système de défense contre les agresseurs et de punir les malfaiteurs afin de garantir la paix afin que ceux qui désirent vivre une vie généralement contrôlée par eux-mêmes puissent le faire avec une sécurité relative. Ce sont les idées essentielles derrière le gouvernement constitutionnel qu’ils ont créé.

Comme déjà mentionné, les Fondateurs n’ont pas travaillé sous l’idée que le gouvernement qu’ils fondaient serait parfait. Ils ont compris que les États-Unis. le gouvernement serait loin d’atteindre l’objectif, car même des personnes consciencieuses abuseront parfois du pouvoir de leurs fonctions. Alors que tout le monde peut convenir que de tels abus doivent être éradiqués, il est irréaliste de s’attendre à ce qu’ils le soient, car si cela était possible, il n’y aurait alors aucun besoin de gouvernement.

En fait, leur jugement s’accorde bien avec notre expérience. Malgré les limites imposées, de nombreux exemples d’abus de pouvoir peuvent être observés dans l’histoire de la nation. Pourtant, les freins et contrepoids ont souvent contrecarré ces abus. « En effet, la Constitution fonctionnait assez bien, généralement, de 1789 à 1933. Sans aucun doute, il avait parfois été déformé… », mais elle tendait à limiter les abus de pouvoir tout en assurant un ordre plus ou moins civil dans lequel les gens vivaient. Depuis les années 1930, cependant, à toutes fins pratiques, la Constitution a été ignorée et le gouvernement national a continué à se développer pratiquement sans contrôle. En conséquence, il y a eu une prolifération de mauvais gouvernement qui pourrait très bien devenir laid.

Une grande partie de l’échec du gouvernement aux États-Unis peut être attribuée à des attentes erronées. C’est-à-dire que les gens attendent beaucoup plus du gouvernement que ce à quoi on peut raisonnablement s’attendre. Ces attentes se sont répandues avec la propagation du romantisme au XIXe siècle. Les écrivains utopiques sont devenus très populaires et influents. En conséquence, l’idée qu’une société utopique pourrait être réalisée s’est largement répandue. Mais, comme nous l’avons déjà vu, il est vain de croire que le gouvernement peut éliminer complètement l’injustice. Clarence Carson considère les personnes sujettes à cette vanité comme celles qui « s’éloignent de la réalité. »Il écrit: « Dans la mesure où il néglige de prendre en compte la nature de l’homme et de l’univers, comme l’ont fait la plupart des utopistes modernes, il est engagé dans une fuite à part entière de la réalité. »Néanmoins, ayant été capturés par l’idée que cela est possible, beaucoup de gens essaient encore de légiférer sur le chemin du paradis.

Indépendamment de ses croyances religieuses, l’argument selon lequel les gens devraient négliger certains échecs et abus est plutôt convaincant. Cela ne veut pas dire que l’échec et les abus ne doivent pas être soulignés et corrigés si possible, mais simplement qu’ils doivent être attendus et que la présence de certains des deux doit être endurée si la civilisation veut exister. Le sage néglige volontiers de nombreuses infractions commises contre lui et n’attend que des efforts limités du gouvernement. Avant tout, il souhaite que cela punisse les coupables les plus odieux qui peuvent être appréhendés et jugés avec succès pour leurs crimes.

Au contraire, ceux qui anticipent la perspective de l’utopie par l’action gouvernementale supposent qu’il est possible de refaire la nature humaine par la législation. Cependant, de tels efforts sont stupides et vains car ils supposent que les codes juridiques peuvent en quelque sorte modifier la composition de base des personnes par la force brute. Inévitablement, une telle vision conduit à la tyrannie et au despotisme. Il ressort clairement des écrits de l’apôtre Paul qu’il rejette sommairement une telle notion. Fait intéressant, le point de vue de Paul à ce stade est partagé par d’autres qui ne partagent pas sa théologie. Par exemple, l’économiste lauréat du prix Nobel, Friedrich Hayek, a passé une grande partie de sa carrière à réfuter les notions erronées des ingénieurs sociaux. Dans son livre, The Fatal Vaneit: The Errors of Socialism, Hayek avance un argument impressionnant contre les réformateurs qui cherchent à recréer la nature humaine et les institutions humaines à des fins utopiques. En exposant la faiblesse de la position des réformateurs, il écrit:

Alors, se targuant d’avoir construit son monde comme s’il l’avait conçu, et se blâmant de ne pas l’avoir mieux conçu, l’humanité doit maintenant se lancer dans cette tâche. Le but du socialisme n’est rien de moins que d’effectuer une refonte complète de notre morale, de notre loi et de notre langage traditionnels, et sur cette base d’éradiquer l’ordre ancien et les conditions supposées inexorables et injustifiables qui empêchent l’institution de la raison, de l’accomplissement, de la vraie liberté et de la justice.

Cet accord entre Hayek et Paul est assez important. Leur accord à ce stade démontre le potentiel pour des individus de différentes confessions de vivre ensemble dans une paix relative. Ce qui est nécessaire, c’est que toutes les parties conviennent qu’il y a suffisamment de preuves disponibles dans ce monde pour comprendre que les efforts utopiques sont stupides.

Pourtant, l’histoire est jonchée d’innombrables occasions où les dirigeants ont tenté d’accomplir cette chose même. Un exemple est l’Inquisition espagnole qui était un effort pour forcer les gens à accepter et à croire à un certain type de théologie. Un deuxième exemple serait l’expérimentation socialiste du XXe siècle qui est également fondée sur l’idée que les êtres humains peuvent être contraints de croire à certains diktats. Dans les deux cas, les autorités gouvernementales ont publié des décrets et imposé des sanctions. Au lieu d’atteindre leurs objectifs, les lois dans chaque cas ont été utilisées pour confisquer des biens et exécuter des millions de dissidents. Ces cas ne sont pas seulement des exemples de mauvais gouvernement, mais sont des illustrations de premier ordre du pouvoir gouvernemental utilisé à des fins carrément laides. On en dira plus à ce sujet plus tard. Pour l’instant, il suffit de dire que dans les deux cas, de nombreuses personnes ont été injustement jugées, condamnées et exécutées pour peu ou pas de raison. Dans ces exemples, la véritable cause de la promotion de la justice, de la paix et de la civilisation s’est évanouie au milieu de la tyrannie et du despotisme résultant des abus du pouvoir gouvernemental. Loin de construire l’utopie, ces sociétés ressemblaient davantage à la fosse de l’enfer elle-même.

Ainsi, dans toute société civile, il est nécessaire qu’il y ait une certaine mesure de charité et de pardon. Il est parfois nécessaire que les gens regardent au-delà de toute une série de petites infractions commises à leur encontre. Cela ne signifie pas que de telles infractions sont sans importance, mais simplement qu’une tentative de les rectifier toutes est un effort vain et ne conduira qu’à des abus plus odieux de la part de ceux qui exercent le pouvoir gouvernemental. De plus, il n’est pas possible de changer la nature humaine par voie législative. Une personne qui l’a bien compris était John Milton. En son temps, il plaidait pour une presse libre sur la base du genre de charité qui devrait s’étendre les uns aux autres dans cette vie en raison du fait que tous les hommes se trompent. Milton a soutenu:

Car qui ne sait pas que la vérité est forte, à côté du Tout-Puissant; elle n’a pas besoin de politiques, ni de stratagèmes, ni de licences pour la rendre victorieuse; ce sont les changements et les défenses que l’erreur utilise contre une autre puissance…Quel est le grand achat de cette liberté chrétienne dont Paul se vante si souvent? Sa doctrine est que celui qui mange ou ne mange pas, considère un jour ou ne le considère pas, peut faire l’un ou l’autre au Seigneur. Combien d’autres choses pourraient être tolérées en paix, et laissées à la conscience, si nous n’avions que la charité, et si ce n’était pas le principal bastion de notre hypocrisie de nous juger les uns les autres.

Son argument a été repris par les fondateurs des États-Unis d’Amérique qui ont fait de la liberté de la presse un principe fondamental. En conséquence, le principe de charité et la tolérance des opinions sont devenus une caractéristique distinctive de la nation.

Bien que la nation ait accordé une grande valeur à la liberté de la presse, elle n’a pas tenté d’appliquer l’argument de Milton de manière cohérente à une foule d’autres questions. L’un des exemples les plus flagrants de cette incohérence est la fourniture par le gouvernement d’un enseignement public financé par la capacité de payer des impôts. En établissant l’éducation gouvernementale, une sorte de censure des idées qui n’est pas possible dans les médias plus larges est imposée dans les écoles. En conséquence, la propagation du mensonge à des fins politiques est rendue possible dans le système scolaire public. En fait, de tels abus se sont déjà produits et risquent d’augmenter en nombre et en intensité à mesure que le système deviendra plus centralisé. Aujourd’hui encore, toute personne qui n’est pas d’accord avec la position officielle de l’État en matière d’éducation est souvent harcelée pour sa position.

Comment est née cette divergence de pensée politique ? Le développement de ce type d’incohérence est principalement dû au fait que les gens comprenaient généralement la nécessité de la charité. À tel point que les individus moins réfléchis étaient facilement influencés par des arguments superficiels en faveur de programmes gouvernementaux visant à promouvoir ou à étendre la charité. À partir de la dernière partie du XIXe siècle et tout au long du XXe siècle, un mouvement croissant parmi divers groupes à cette fin a conduit à une prolifération de programmes gouvernementaux. Malheureusement, ceux qui ont soutenu une telle expansion du pouvoir gouvernemental n’ont pas tenu compte de l’avertissement proverbial selon lequel « Il n’est pas bon d’avoir du zèle sans connaissance, ni d’être hâtif et de manquer le chemin. »

Le problème fondamental de l’utilisation du pouvoir gouvernemental de cette manière est qu’il révèle un manque de respect pour les autres, détruit la justice et, finalement, sape l’extension de la véritable charité. En clair, cela fait de la charité une exigence légale plutôt qu’un choix volontaire. Mais toute véritable charité est une question de volonté et non de contrainte. Par conséquent, toute tentative de forcer les gens à être miséricordieux et charitables doit échouer car c’est au départ un effort absurde. Un gouvernement ne peut pas poursuivre simultanément son rôle limité de protection de la vie et de la liberté tout en s’engageant dans la redistribution des revenus et de la richesse. S’il poursuit ce dernier objectif, il le fait aux dépens du premier et s’il poursuit le premier objectif, il le fait aux dépens du second. Cela a été reconnu par Frédéric Bastiat qui a déjà noté que la charité est, « sacrifice volontaire déterminé par le sentiment fraternel. » Il a continué à observer:

Si vous faites de la fraternité une question de prescription légale, dont les actes sont énoncés à l’avance et rendus obligatoires par le code du travail, que reste-t-il de cette définition ? Rien que des sacrifices; mais des sacrifices involontaires, forcés, exigés par la peur du châtiment. Et, en toute honnêteté, qu’est-ce qu’un sacrifice de cette nature, imposé à un homme pour le profit d’un autre? Est-ce un exemple de fraternité ? Non, c’est un acte d’injustice ; il faut dire le mot : c’est une forme de pillage légal, le pire type de pillage, puisqu’il est systématique, permanent et inévitable.

Néanmoins, la grande majorité des programmes gouvernementaux au XXe siècle ont été conçus pour redistribuer les revenus au détriment de la protection de la vie, de la liberté et de la propriété. Cela a été fait grâce à la prolifération des lois. En fait, le code juridique est devenu si vaste et complexe que la plupart des gens, sinon tout le monde, sont coupables d’en violer une partie. Les récentes crises éthiques parmi les personnalités politiques en sont la preuve. Les lois fiscales fournissent un autre exemple. Le code des impôts est devenu si étendu et alambiqué qu’il n’y a pas d’accord uniforme, même parmi les experts fiscaux, sur ce qu’il dit ou signifie réellement. Dans cette atmosphère, l’exécution de la loi devient arbitraire. Lorsque le code juridique est élargi à ce point, la société est en bonne voie vers la forme de gouvernement la plus laide car les autorités peuvent utiliser le code juridique à des fins politiques plutôt que pour promouvoir la justice. Les autorités gouvernementales de ce genre se cachent derrière leur position juridique et utilisent leur pouvoir de toutes sortes de manières hideuses.

III. Les Laids

Les vilains abus du pouvoir gouvernemental surviennent lorsque des gens sans foi ni loi prennent le contrôle politique et utilisent la force gouvernementale pour poursuivre leurs propres fins égoïstes. Les gens comme celui-ci ont peu ou pas d’utilité pour les autres, sauf qu’ils pourraient être manipulés ou utilisés. Ils opèrent sur la base de l’opportunité et ne cherchent qu’à étendre leur propre pouvoir et contrôle. Ils sont motivés par leur propre dépravation. Leurs passions sont celles qui sont communes à la condition humaine imparfaite et comprennent l’envie, la jalousie, la méchanceté, la vanité, l’orgueil, l’arrogance et la cupidité.

Considérez les actions d’une autorité motivée uniquement par la cupidité. Tout individu livré à la cupidité, qui possède également suffisamment d’occasions de s’y adonner, le fera en volant des biens aux autres. Cela devient particulièrement problématique lorsque cette personne est un fonctionnaire du gouvernement. Si la conception du gouvernement doit lui permettre d’utiliser sa position pour satisfaire ses désirs avides, alors le but de l’institution est compromis et la manifestation la plus sinistre de la cupidité est observée. Lorsqu’un tel individu réussit à obtenir le pouvoir politique et à utiliser la force collective pour s’emparer des biens souhaités des autres, il ne craint plus de représailles. De plus, il peut même aller jusqu’à être fier de son accomplissement. Bien que ces vols s’intensifient rapidement, ils ne peuvent pas continuer indéfiniment. Plus les abus sont importants, plus il est probable que les citoyens victimes se révoltent. Pour se prémunir contre cette éventualité, une autorité contraire à l’éthique s’appuie généralement sur la force militaire pour protéger sa position. Cette action a été répétée de nombreuses fois dans l’histoire, avec le même résultat final. Au fil du temps, chaque dirigeant de ce type a connu sa propre disparition et l’effondrement de son pouvoir. Malheureusement, cette disparition survient généralement à la fin d’une période de grande tribulation.

Bien que ce n’était pas son intention de le faire, peut-être que personne n’a mieux décrit le dirigeant laid que Machiavel dans son livre classique, Le Prince. Ce n’est pas du tout surprenant étant donné que l’intention la plus probable de Machiavel pour écrire le livre était de s’ingratiguer auprès des Médicis qui avaient récemment repris le contrôle de la ville de Florence. Avant cet événement, Machiavel avait occupé un poste bureaucratique dans l’ancien gouvernement. Ainsi, son intérêt immédiat pour l’écriture du livre était d’obtenir un poste dans le nouveau gouvernement. Dans son livre, Machiavel suppose que l’augmentation et le maintien du pouvoir et du contrôle sont l’objectif principal du gouvernement. En tant que tel, il conseille aux dirigeants d’utiliser la tromperie et la fraude à cette fin. En outre, il suggère qu’il est approprié pour un fonctionnaire d’utiliser l’apparence du bien uniquement dans la mesure où cela sert à étendre son pouvoir et son influence.

Alors que le livre de Machiavel commençait à circuler, il a été largement ridiculisé par d’autres comme prêchant le mal. Cependant, certains écrivains modernes ont loué Machiavel pour avoir présenté le premier tome sans valeur sur la théorie politique. Selon eux, le travail de Machiavel est le fondement de l’étude positive de la science politique à l’époque moderne. Murray Rothbard a observé à juste titre que cet effort pour exonérer Machiavel échoue. Rothbard écrit:

Dans sa discussion éclairante sur Machiavel, le professeur Skinner tente de le défendre contre l’accusation d’être un « prédicateur du mal ». Machiavel ne louait pas le mal en soi, nous dit Skinner; en effet, toutes choses étant égales par ailleurs, il préférait probablement les vertus chrétiennes orthodoxes. C’est simplement que lorsque ces vertus sont devenues gênantes, c’est-à-dire lorsqu’elles se sont heurtées au but primordial de garder le pouvoir de l’État, les vertus chrétiennes ont dû être mises de côté…Le professeur Skinner, cependant, a une vision curieuse de ce que pourrait être réellement la « prédication du mal ». Qui dans l’histoire du monde, après tout, et en dehors d’un roman du Dr Fu Manchu, a réellement loué le mal en soi et conseillé le mal et le vice à chaque étape de la vie? Prêcher le mal, c’est conseiller précisément comme l’a fait Machiavel: soyez bons tant que la bonté ne gêne pas quelque chose que vous voulez, dans le cas du dirigeant, ce quelque chose étant le maintien et l’expansion du pouvoir. Qu’est-ce que la prédication du mal peut être autrement qu’une telle  » souplesse  » ?

Machiavel a été, à notre connaissance, le premier à promouvoir l’abus de pouvoir de manière aussi cruelle. Bien qu’il ne fasse guère de doute que les dictateurs modernes ont trouvé le travail de Machiavel utile, ses prescriptions n’étaient pas nouvelles. En fait, il y a eu des dirigeants à chaque époque qui ont suivi les conseils de Machiavel. Il existe d’innombrables exemples des types les plus laids d’abus de pouvoir par le gouvernement. Alors que les pyramides d’Égypte sont admirées comme une merveille d’ingéniosité humaine, la réalité est qu’elles ont été construites à grands frais. Ils ont été construits comme des monuments à la grandeur des pharaons qui les ont mandatés. Il ne devrait pas être du tout surprenant que la fin du premier royaume de l’Empire égyptien suive de près la date d’achèvement de la dernière pyramide construite. Il n’est pas non plus surprenant que chaque pyramide construite était plus petite que celle qui la précédait. La réalité était que les projets étaient terriblement coûteux et nécessitaient la lourde imposition de tous les Égyptiens. Cela est tellement vrai que chaque projet a successivement drainé de plus en plus de richesses de la région dans le seul but de magnifier l’ego d’un seul homme. Un tel excès est certainement l’un des principaux facteurs conduisant à la rébellion qui a renversé l’empire.

Plus proche de notre époque, le règne de Joseph Staline est un autre excellent exemple de dirigeant laid. On se souviendra de son règne comme d’une période sombre révélant les profondeurs de la dépravation humaine. En Staline, nous trouvons un homme tellement consumé par son désir d’augmenter son pouvoir et son contrôle sur les autres qu’il a ordonné l’exécution de millions de ses propres compatriotes. Mais, ici aussi, nous avons vu la chute éventuelle d’un empire qui s’est produite parce que les personnes vivant sous la pression ne pouvaient plus le supporter.

L’essence du gouvernement laid n’est donc pas seulement son incapacité à punir systématiquement et systématiquement les injustes, mais son utilisation perverse du pouvoir. Tout gouvernement incontrôlé deviendra inexorablement laid. Cela est vrai pour la même raison que le gouvernement institutionnel est nécessaire en premier lieu. Les êtres humains imparfaits sont capables de démonstrations grossières d’arrogance, d’envie, d’orgueil, de malice et d’avidité. Puisque c’est le cas, et puisque ces mêmes êtres humains imparfaits exercent une autorité sur les autres, on comprend facilement que le pouvoir est abusé. Pour cette raison, le meilleur gouvernement auquel on peut s’attendre dans ce monde a une portée limitée et est soumis à de nombreux freins et contrepoids.

Cela nous ramène à l’expérience américaine. À l’origine, le gouvernement a été conçu avec des contrôles approfondis et des limitations du pouvoir. Pourtant, au fil du temps, le pays s’est progressivement éloigné de ses amarres constitutionnelles. Pendant un certain temps, divers aspects du gouvernement ont fonctionné comme prévu et ont permis de limiter les abus de pouvoir. Cependant, le barrage a commencé à se briser au début du XXe siècle lorsque la Constitution a été modifiée de plusieurs manières importantes. L’élection des sénateurs par vote populaire, l’introduction d’un impôt sur le revenu et la mise en place du système de la Réserve fédérale ont ouvert la voie à de nombreux autres abus du pouvoir gouvernemental. Dans les années 1930, l’élection de Franklin D. Roosevelt marqua le début d’un assaut total contre la Constitution de la nation. Alors que les tribunaux ont invalidé de nombreuses dispositions de sa législation New Deal comme inconstitutionnelles, Roosevelt a finalement gagné la journée. Au fil du temps, il a pu remplacer un certain nombre de juges soucieux de la constitution par des militants judiciaires prêts à réinterpréter le sens simple de la Constitution afin qu’elle puisse servir à accélérer des fins politiques plutôt qu’à restreindre le pouvoir du gouvernement. Le résultat en a été l’augmentation massive de la taille et de la portée du gouvernement et de son contrôle sur la vie du peuple américain. L’institution actuelle est mûre pour être maltraitée par des hommes sans principes. En fait, nous avons déjà été témoins de nombreux exemples de tels abus. La concentration actuelle du pouvoir au sein du gouvernement fédéral n’augure rien de bon pour l’avenir de la nation. Les leçons de l’histoire enseignent clairement que de telles concentrations de pouvoir conduiront finalement au désastre. La seule façon d’éviter les types d’abus les plus laids est qu’il y ait une réelle réduction de la taille, de la portée et du pouvoir du gouvernement. Pour l’instant, il n’y a aucun signe que la nation va dans cette direction.

Comme dernière pensée à considérer, la perspicacité de Clarence Carson peut être aussi appropriée que toute autre. Dans son livre sur le gouvernement américain, il a écrit:

Il se pourrait que les Américains confrontés à des amendements constitutionnels qui posaient la question d’augmenter ou non le pouvoir du Congrès, du Président et des tribunaux fédéraux auraient rejeté ces amendements à des majorités considérables. Ce n’est cependant pas ainsi que les questions ont été posées. On leur a demandé s’ils aimeraient que le gouvernement leur apporte la justice sociale et punisse leurs adversaires. Tout le monde se soucie beaucoup de la façon dont ses chaussures le pincent, et il peut parfois être persuadé que la faute en incombe aux autres. Ainsi, beaucoup peuvent être persuadés qu’il serait bon d’utiliser le gouvernement pour les aider et amener leurs adversaires à talonner. Il en est ainsi, et à titre d’exemple, les pauvres peuvent être persuadés de taxer les riches et de répartir leurs richesses entre les « nécessiteux »…Les agriculteurs voteront pour que les industriels leur donnent leur « juste part » de la richesse nationale. Les personnes âgées voteront pour que les jeunes soient taxés pour les soutenir. Les parents peuvent souvent être attirés par l’idée que ceux qui n’ont pas d’enfants aident à éduquer les leurs. Il y a quelque chose d’irrésistiblement attrayant pour beaucoup de gens à ce que d’autres soient pénalisés et qu’ils bénéficient vraisemblablement eux-mêmes des programmes gouvernementaux.

Notes

Leonard Read, Le gouvernement: Un concept idéal, (Irvington, NY: Fondation pour l’éducation économique, 2e édition, 1997), p. 9.

George Grant, éditeur, The Patriot’s Handbook, (Elkton, Maryland : Highland Books, 1996), p. 96.

Clarence Carson, Économie fondamentale, (Wadley, AL:American Textbook Committee, 1988), pp. 20 – 21.

Romains 13:1-4.

Clarence Carson, Gouvernement américain de base, (Wadley, AL: American Textbook Committee, 1993) p. 388.

Clarence Carson, La fuite de la réalité, (Irvington, NY: Fondation pour l’éducation économique, 1969), p. 74.

Friedrich Hayek, La Vanité fatale: Les erreurs du socialisme, édité par W.W. Bartley III, (Chicago: Presses de l’Université de Chicago, 1988), p. 67.

Clarence Carson, Gouvernement américain de base, p. 148.

Proverbes 19:2

Frederic Bastiat, Essais sur l’économie politique, (Irvington, NY: Fondation pour l’éducation économique, 1964), p. 133.

Murray Rothbard, La pensée économique avant Adam Smith, (Angleterre : Edward Elgar Publishing, 1995), p. 190.

Clarence Carson, Gouvernement américain de base, p. 403.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.