a kormány állítólag szükséges rossz. A mondás úgy tűnik, hogy érdemtelen. Lehet-e valami egyszerre szükséges és gonosz? Igaz, hogy minden kormánynak volt már többé-kevésbé gonosz cselekedete. Ebből a tapasztalatból azonban nem következik, hogy a jó megkülönböztethetetlen a gonoszságtól. A kormányok-vállalva tevékenységük megfelelő korlátozását-szükségesek és nem gonoszak. A gonosz akkor kezdődik, amikor kilépnek a határokat.
    – Leonard Read

I. A jó

Leonard Read helyesen megjegyezte, hogy jó célja van annak az intézménynek, amelyet kormányzatnak hívunk. Egyszerűen nem lehet szükséges rossz, mert ha szükséges, akkor jó célból kell lennie, és ha a célok, amelyeket követ, csak rosszak, akkor szükségtelennek kell lennie. Olvassa el azt is, hogy helyesen felismerte, hogy míg a kormányok jó célból léteznek, minden emberi kormány kisebb-nagyobb mértékben részt vett a gonoszban. Ennek a cikknek az a célja, hogy megvizsgálja a kormány jó célját, ahogyan azt az Amerikai Egyesült Államok alapítói megértették. Ezen a megértésen belül könnyen felismerhető, hogy az amerikai kormány mai törekvéseinek nagy része a legjobban gonosznak minősül.

az elemzés a kormány jó céljának meghatározásával kezdődhet. Az amerikai kormány építészei elfogadták a világ természetjogi felfogását. Nagy hatással voltak rájuk olyan emberek írásai, mint John Locke, John Milton és William Blackstone. A természeti törvény szempontjából a kormányalakítás tekintetében az egyént úgy értjük, hogy bizonyos jogokkal rendelkezik e világ természetén alapulva. Különösen, mivel az emberek anyagi lények, akik rendelkeznek a cselekvési akarattal, azonnal felismerik, hogy minden egyénnek joga van cselekedni. Az élethez és a szabadsághoz való jog természetes. Ennek megfelelően, kivéve a gyermekeiket nevelő szülők szerepét, nem megfelelő, ha az emberek meghozzák a szükséges döntéseket bárki más életének irányával kapcsolatban. Ezeket az egyénre kell hagyni. Ezenkívül a személynek rendelkeznie kell a tulajdonhoz való joggal is, mivel anyagi lényekként, akiknek anyagi javakra van szükségük a túléléshez, a tulajdon elengedhetetlen előfeltétele annak, hogy valaki irányítsa életének ügyeit.

ebből a kiindulási pontból alakul ki a kormány szerepe. Mivel minden egyénnek joga van az élethez, a szabadsághoz és a tulajdonhoz, ezeket a jogokat fenn kell tartani. Az emberi lények fizikai lények, akik társadalmi kapcsolatban állnak egymással. Mint ilyen, szükséges, hogy a viselkedést irányítsák, szabályozzák, ellenőrizzék és korlátozzák, hogy mindenki jogainak tiszteletben tartása megnyilvánuljon. Vagyis az egyéni viselkedést úgy kell irányítani, hogy az egyén cselekedetei ne sértsék mások megfelelő jogait.

de milyen viselkedésszabályozás lenne ideális? Nem szükséges túl sokáig elgondolkodni ezen a kérdésen, mert a viselkedés szabályozásának lehető legjobb formája az önkontroll. Vagyis ahol minden egyén felelős saját viselkedésének irányításáért mások jogainak tiszteletben tartásával összefüggésben. Mindaddig, amíg minden ember ilyen tiszteletet mutat mások iránt, nincs szükség másfajta szabályozásra. Sajnos ez nem így van.

az emberi történelem legkorábbi feljegyzései azt mutatják, hogy az emberek mindig hajlamosak voltak figyelmen kívül hagyni mások veleszületett jogait. A Nílus és a mezopotámiai folyóvölgyek mentén kialakult ősi civilizációk beszámolói rámutatnak annak szükségességére, hogy ezeknek a közösségeknek meg kellett védeniük magukat más néptörzsek agressziójától, akik a javaik kifosztása céljából szállhattak le a falvaikra. Ezért összefogtak és védelmi stratégiákat dolgoztak ki. A tolvajok, kalózok, diktátorok és zsarnokok közösek voltak minden korban és minden civilizációban. A kemény valóság az, hogy az emberi történelem azt mutatja, hogy az emberek, akik megpróbálnak békében élni egymással, nem támaszkodhatnak kizárólag az önkormányzatra természetes jogaik biztosítása érdekében.

az amerikai alapítók tisztában voltak ezzel a valósággal. Úgy vélték, hogy a probléma az emberi természet középpontjában áll. Ez a megértés közös vallási örökségükből származott. Pontosabban, általában osztották a zsidó-keresztény nézőpontot, amely szerint minden ember veleszületett bűnös teremtmény. John Witherspoon, Princeton egyik legbefolyásosabb professzora a következő nyilatkozatot tette az emberi állapotról egy híres prédikációban, amelyet 1776-ban mondott. Azt mondta:

de hol lehet a természetünk romlottságát jobban érintő nézetünk, mint az ember haragjában, amikor elnyomásban, kegyetlenségben és vérben él? Tulajdonítani kell, hogy ez az igazság bőségesen megnyilvánul a legnagyobb nyugalom idején. Mások, ha úgy tetszik, úgy kezelhetik természetünk romlását, mint egy kimérát: a magam részéről mindenhol látom, és minden nap érzem. Az emberi társadalom minden rendetlensége, és a boldogtalanság legnagyobb része, aminek ki vagyunk téve, az ember irigységéből, rosszindulatából, mohóságából és más vágyaiból fakad. Ha mi és körülöttünk mindenki olyan lenne, amilyennek lennie kellene minden tekintetben, akkor nem kellene tovább mennünk a mennyért, mert az a Földön lenne.

ezért általános egyetértés volt abban, hogy az emberek nem lesznek tökéletesek ebben az életben. Ezért úgy gondolták, hogy az emberekre nem lehet korlátlan hatalmat bízni, és hogy mindig lesz visszaélés a hatalommal.

természetesen sok bizonyíték támasztja alá ezt a perspektívát. Attól a pillanattól kezdve, hogy az emberek erre a világra születnek, kevés érdeklődést mutatnak mások iránt, kivéve, ha erre tanítják őket. Clarence Carson ezt írta: “csecsemőként az ember szemmel láthatóan önközpontú, csak a saját vágyaival és örömeivel foglalkozik. Csak lassan és gyakran fájdalmasan tanul meg a gyermek társaságkedvelőbb és átgondoltabb viselkedést, és ha felnőttként a felvilágosult önérdek felváltja az önközpontúságot, akkor jelentős előrelépés történt. Az igazság az, hogy az ember ki van téve az erős érzelmek, a rohamok indulat, válhat erőszakos, agresszív, és destructive…It ezek a lehetőségek az ember természetében…ez teszi szükségessé a kormányt.”

Carson két fontos igazságot azonosít. Először is, minden ember elmarad a tökéletes önkormányzat céljától. Bárki, aki hajlandó alaposan megvizsgálni saját életét, elismeri, hogy nem mindig tartotta tiszteletben mások jogait. Ezért szükség van valamilyen külső korlátozásra és ellenőrzésre. Carson második igazsága ugyanolyan fontos a mérlegelésünk szempontjából. Különösen rámutat arra, hogy a család a kormány elsődleges intézménye a dolgok természetében. Bölcsességben a gondviselés oly módon szervezte meg a természetet, hogy akár tetszik, akár nem, a szülők felelősek gyermekeik képzéséért. Mivel az emberi lények olyanok, amilyenek, a szülőkre hárul, hogy gyakorolják tekintélyüket annak érdekében, hogy gyermekeiket mások tiszteletben tartására képezzék. Amikor a szülők aktívan fegyelmezik gyermekeiket, a tapasztalat azt sugallja, hogy megtanulják az empátiát mások iránt, és hajlamosabbak lesznek megfontolni, hogy cselekedeteik hogyan hatnak más emberekre. Ennek eredményeként azok az emberek, akiket olyan otthonokban neveltek fel, ahol átgondolt fegyelmet alkalmaztak, hajlamosak később az életben magas fokú önfegyelmet demonstrálni. Másrészt azok a szülők, akik kibújnak a felelősség alól, és ritkán, ha valaha is szülői felügyeletet gyakorolnak, nem tanítják meg gyermekeiknek a mások iránti tiszteletet. Ilyen esetekben a gyermekek többé-kevésbé magukra maradnak, és gyakran felnőnek, megerősítve azt az önközpontúságot, amelybe születtek. A történelem során a szülők a szeretettől és általában a felelősségtől kezdve az érdektelenségig és a megbízhatatlanságig, a bántalmazásig és a szeszélyességig terjedtek. Ezért további kormányra van szükség. A szükséges szervezett vagy kollektív kormányzat tényleges mennyisége a családok sikeréhez kapcsolódik a felelős gyermekek nevelésében. De bármennyire is nagy lehet, a kormány?szerepe másodlagos és korlátozott. Az amerikai alkotmány megalkotói lelkesen megerősítették ezt a világfelfogást, és arra törekedtek, hogy olyan kormányt hozzanak létre, amely ott folytatja, ahol a gyermeknevelés abbahagyta. Megértették, hogy szükség van egy feltételes intézményre, amely biztosítja a társadalom békéjét és rendjét, ha más intézkedések kudarcot vallanak.

ez elvezet minket egy másik fontos szempont a kormány. Konkrétan ésszerű-e elvárni a kormánytól, hogy teljes mértékben kitöltse a fennmaradó rést? Mivel az alapítók nagyrészt keresztény szempontból tekintették a világot, egyetértettek volna Pál apostollal, aki levelében írta korának Római keresztényeit:

minden lélek legyen alávetve az irányító hatóságoknak. Mert nincs más hatalom, mint Istentől, és a létező hatalmakat Isten nevezi ki. Ezért aki ellenáll a hatalomnak, ellenáll Isten rendelésének, és azok, akik ellenállnak, ítéletet hoznak magukon. Mert az uralkodók nem rettegnek a jó cselekedetektől, hanem a gonosztól. Nem akarsz félni a hatóságtól? Tégy jót, és dicséretet kapsz tőle. Mert ő Isten szolgája neked a jóért. De ha rosszat cselekszel, félj, mert nem hiába viseli a kardot; mert ő Isten szolgája, bosszúálló, hogy haragot hajtson végre azon, aki rosszat cselekszik.

fontos megérteni ezeket a szavakat, ha azt akarjuk, hogy világosan megértsük, mit gondoltak az alapítók. Pál nem hitte, hogy a kormánytisztviselők által valaha hozott minden rendelet jó. Nem hitte, hogy a kormányok mindig csak jót és jót tesznek. Ehelyett két fontos pontot ismert el. Először is megjegyezte, hogy minden kormánynak az a helyes célja, hogy megbüntesse a gonosztevőket, hogy megvédje minden állampolgár életét, szabadságát és tulajdonát, akinek hatalma van. Így, amíg az egyén távol tartja magát attól, hogy igazságtalanul bánjon másokkal, nincs jó oka félni kormánya cselekedeteitől. Pál véleménye szerint az uralkodónak kötelessége előmozdítani az igazságosságot azáltal, hogy megbünteti a gonosztevőket. Ezért, amíg az irányító hatóság erről az ügyről szól, a kereszténynek kötelessége engedelmeskedni.

Pál intése nem jelenti azt, hogy soha nincs megfelelő idő arra, hogy elutasítsuk a kormányzatnak való alávetettséget. Pál szavaiban semmi sem utal arra, hogy nincs olyan pont, amikor egy uralkodót el kellene távolítani pozíciójából, ha túlságosan elhanyagolja a kormányzás jó célját, vagy ha túlságosan visszaél hivatalának hatalmával. Valójában a Szentírásban sok olyan szakasz van, amely elnézi a polgári engedetlenséget. Pál azonban ebben a szakaszban nem az volt a szándéka, hogy kifejlessze az igazságtalan kormánnyal szembeni polgári ellenállás elméletét. Ehelyett Pál célja egyszerűen az, hogy ugyanazt az ügyet tegye a kormány számára, amelyet eddig bemutattak. Különösen a kormányok léteznek azok érdekében, akik jót tesznek. Ebben az esetben a kormány arra törekszik, hogy biztosítsa az uralma alatt állók élet -, szabadság-és tulajdonjog-jogát.

II. a rossz

ez elvezet minket Pál?s második pont. Vagyis soha nem lesz tökéletesen jó kormány ugyanazon okból, amiért a kormányok eleve léteznek. Nevezetesen, minden ember elmarad a tökéletességtől, és a kormányokat emberek irányítják. Ezért nem létezhet tökéletesen jó kormány ebben a világban. A kormányzati funkciókat olyan emberek látják el, akik ugyanolyan hibásak, mint bárki más, és néha még inkább. Ezért teljesen irreális elvárni a tökéletes igazságosságot ebben az életben. A rossz kormány ennek a helyzetnek a következménye. A kudarc alkalmai magukban foglalhatják mind a bűncselekmények elkövetőinek szabadon engedését, mind pedig azok megbüntetését, akik nem követték el azokat a bűncselekményeket, amelyekkel vádolják őket. Egyszerűen fogalmazva, egyetlen emberi intézmény sem képes minden rosszat helyrehozni. Még ha minden rendelkezésre álló erőforrást elköteleznénk a feladat mellett, némi igazságtalanság továbbra is fennállna. Mivel ez a helyzetünk valósága, a legjobban érthető, hogy néhány ellenünk elkövetett bűncselekményt egyszerűen figyelmen kívül kell hagyni. Ilyen esetekben a kormányzati beavatkozás keresése sokkal többe kerülhet, mint amennyit nyerhet. Így a társadalomban mindig lesz bizonyos fokú igazságtalanság és szenvedés. Bár ez egy méltó cél, hogy minimalizálja ezt a fajta igazságtalanság és a szenvedés, az is irreális azt feltételezni, hogy meg lehet szüntetni teljesen.

mivel az amerikai alapítók mélyen befolyásolták a keresztény vallást, osztották Pál véleményét. De azt is hitték, hogy Amerikában az emberek sokkal többet szenvednek, mint amire ésszerűen számítani lehetett. Véleményük szerint az angol kormány annyira túllépte határait, hogy már nem követelhette Isten által adott kormányzási pozícióját. Ennek eredményeként úgy vélték, hogy a Függetlenségi Nyilatkozat indokolt. A forradalom után, tovább kalapálták az alkotmányt. Ennek során megmutatták megértésüket, hogy az általuk kialakított kormány szintén elmarad a tökéletességtől. A dokumentum preambulumában a következő mondatot olvassuk: “… egy tökéletesebb Unió kialakítása érdekében…”Ezzel a mondattal a Keretezők egyértelműen kijelentik, hogy célja egy olyan kormány létrehozása volt, amelynek célja a kormány kívánatos céljainak közelebbi elérése, miközben korlátozza a hatalmával való visszaélés mértékét. Megértették, milyen könnyen lehet a hatalmat gonosz célokra használni. Ezért egy korlátozott kormányt akartak felállítani, amelyet különféle módon ellenőriztek. Ezért létrehoztak egy vegyes kormányt, amely magába ágyazta az egymás felett és ellen szervezett ellenőrzés minden formájának aspektusait, így az egyes ágak hatalmát kordában kell tartani. A végrehajtó hatalmat monarchikus formában alakították ki, a szenátust arisztokratikus intézményként, a Képviselőházat pedig demokratikus stílusban. Ezenkívül ezeket ellenőrizték az igazságügyi ágnál. Végül radikálisan korlátozták a kormányzati funkciók számát. Ezek között volt egy védelmi rendszer biztosítása az agresszorokkal szemben és a jogsértők megbüntetése a béke biztosítása érdekében, hogy azok, akik általában önellenőrzött életet akarnak élni, viszonylagos biztonsággal tudják ezt megtenni. Ezek az alapvető elképzelések az általuk létrehozott alkotmányos kormány mögött.

mint már említettük, az alapítók nem abban a gondolatban dolgoztak, hogy az általuk alapított kormány tökéletes lenne. Megértették, hogy az USA. a kormány messze elmaradna a céltól, mert még a lelkiismeretes emberek is alkalmanként visszaélnek hivataluk hatalmával. Bár mindenki egyetért abban, hogy az ilyen visszaéléseket ki kell irtani, irreális elvárni, hogy azok legyenek, mert ha ez lehetséges lenne, akkor egyáltalán nem lenne szükség kormányzásra.

valójában az ő ítéletük jól illeszkedik a mi tapasztalatainkhoz. A bevezetett korlátozások ellenére a nemzet történetében számos példa figyelhető meg a hatalommal való visszaélésre. A fékek és ellensúlyok azonban gyakran meghiúsították ezeket a visszaéléseket. “Valójában az Alkotmány toleránsan működött, általában 1789-től 1933-ig. Kétségtelen, hogy néha ki volt hajlítva a formájából…”, de hajlamos volt korlátozni a hatalommal való visszaélést, miközben többé-kevésbé polgári rendet biztosított, amelyen belül az emberek éltek. Az 1930-as évek óta azonban minden gyakorlati szempontból figyelmen kívül hagyták az alkotmányt, és a nemzeti kormány gyakorlatilag ellenőrizetlenül növekedett. Ennek eredményeként a rossz kormány elszaporodott, ami nagyon csúnyává válhat.

az Egyesült Államok kormányának kudarcának nagy része hibás várakozásokra vezethető vissza. Vagyis az emberek sokkal többet vártak a kormánytól, mint amire ésszerűen valaha is számítani lehet. Ezek az elvárások a romantika terjedésével terjedtek el a tizenkilencedik században. Az utópikus írók nagyon népszerűek és befolyásosak lettek. Ennek eredményeként széles körben elterjedt az az elképzelés, hogy utópisztikus társadalmat lehet elérni. De, mint már láttuk, hiábavaló azt hinni, hogy a kormány teljesen megszüntetheti az igazságtalanságot. Clarence Carson az erre a hiúságra hajlamos embereket “a valóság elől való repülésnek” tekinti.”Azt írja:” amennyiben figyelmen kívül hagyja az ember és a világegyetem természetét, mint a legtöbb modern utópista, teljes mértékben elmenekül a valóságtól.”Mindazonáltal, miután megragadta az a gondolat, hogy ez lehetséges, sokan még mindig megpróbálják törvénybe foglalni a paradicsomba vezető utat.

vallási meggyőződéstől függetlenül az az érv, hogy az embereknek figyelmen kívül kell hagyniuk néhány kudarcot és visszaélést, meglehetősen meggyőző. Ez nem azt jelenti, hogy a kudarcra és a visszaélésekre nem szabad rámutatni és kijavítani, ha lehetséges, hanem pusztán azt, hogy számítani kell rájuk, és hogy mindkettő jelenlétét el kell viselni, ha a civilizáció egyáltalán létezni akar. A bölcs ember készségesen figyelmen kívül hagyja az ellene elkövetett számos bűncselekményt, és csak korlátozott erőfeszítéseket vár el a kormánytól. Elsősorban azt akarja, hogy megbüntesse azokat a szörnyűbb gonosztevőket, akiket elfoghatnak és sikeresen bíróság elé állíthatnak bűneikért.

éppen ellenkezőleg, azok, akik az utópia kilátásait kormányzati cselekvéssel előre látják, azt feltételezik, hogy lehetséges az emberi természet átalakítása törvényhozás útján. Az ilyen erőfeszítések azonban ostobák és hiábavalók, mert azt feltételezik, hogy a jogi kódexek valamilyen módon nyers erővel megváltoztathatják az emberek alapvető felépítését. Ez a nézet elkerülhetetlenül zsarnoksághoz és despotizmushoz vezet. Pál apostol írásaiból kitűnik, hogy összefoglalóan elutasít minden ilyen fogalmat. Érdekes módon Pál nézetét ezen a ponton mások is osztják, akik nem osztják a teológiáját. Például Nobel-díjas közgazdász, Friedrich Hayek karrierje nagy részét azzal töltötte, hogy megcáfolta a társadalommérnökök téves elképzeléseit. A végzetes beképzeltség:a szocializmus tévedései című könyvében Hayek lenyűgöző érvet terjeszt elő a reformátorok ellen, akik utópisztikus célokra próbálják újjáépíteni az emberi természetet és az emberi intézményeket. A reformátorok álláspontjának gyengeségének feltárásában azt írja:

tehát azzal büszkélkedik, hogy úgy építette fel a világát, mintha megtervezte volna, és magát hibáztatja azért, hogy nem tervezte jobban, az emberiség most éppen erre készül. A szocializmus célja nem kevesebb, mint hagyományos erkölcseink, törvényeink és nyelvünk teljes újratervezése, és ezen az alapon a régi rend és az állítólag kérlelhetetlen, indokolatlan feltételek felszámolása, amelyek megakadályozzák az értelem, a beteljesülés, az igazi szabadság és igazságosság intézményét.

ez a Hayek és Paul közötti megállapodás nagyon fontos. Megegyezésük ezen a ponton megmutatja a különböző vallású egyének viszonylagos békében való együttélésének lehetőségét. Szükséges, hogy minden fél egyetértsen abban, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre ezen a világon ahhoz, hogy megértsük, hogy az utópisztikus erőfeszítések ostobák.

mégis, a történelem tele van számtalan alkalommal, amikor az uralkodók megpróbálták elérni ezt a dolgot. Példa erre a spanyol inkvizíció, amely arra kényszerítette az embereket, hogy elfogadjanak és higgyenek egy bizonyos teológiát. A második példa a huszadik század szocialista kísérletezése, amely szintén azon az elképzelésen alapul, hogy az embereket bizonyos diktátumok elhitetésére lehet kényszeríteni. Mindkét esetben a kormányzati hatóságok rendeleteket adtak ki és szankciókat rendeltek el. Ahelyett, hogy elérték volna céljaikat, az alapszabályt minden esetben a vagyon elkobzására és a másként gondolkodók millióinak kivégzésére használták. Ezek az esetek nem csak a rossz kormányzás példái, hanem a kormányzati hatalom első osztályú illusztrációi, amelyeket egyenesen csúnya célokra használnak. Erről később többet fogunk mondani. Egyelőre elég azt mondani, hogy mindkét esetben sok embert igazságtalanul állítottak bíróság elé, ítéltek el, és kevés ok vagy ok nélkül végeztek ki. Ezekben a példákban az igazságosság, a béke és a civilizáció előmozdításának valódi oka a kormányzati hatalommal való visszaélésekből eredő zsarnokság és despotizmus közepette gyengült. Távol az utópia építésétől, ezek a társadalmak jobban hasonlítottak magára a pokol gödörére.

ezért minden civil társadalomban szükség van valamilyen mértékű szeretetre és megbocsátásra. Néha szükség van arra, hogy az emberek az ellenük elkövetett apró bűncselekmények egész során túlra nézzenek. Ez nem azt jelenti, hogy az ilyen bűncselekmények jelentéktelenek, hanem egyszerűen azt, hogy az összes kijavítására tett kísérlet hiábavaló erőfeszítés, és csak még szörnyűbb visszaélésekhez vezet azok részéről, akik kormányhatalmat gyakorolnak. Ezenkívül nem lehet az emberi természetet jogszabályokkal megváltoztatni. Az egyik ember, aki ezt jól megértette, John Milton volt. Az ő idejében a szabad sajtó mellett érvelt azon szeretet alapján, amelyet ebben az életben ki kell terjeszteni egymásra, mert minden ember téved. Milton azzal érvelt:

mert ki nem tudja, hogy az igazság erős, a Mindenható mellett; nincs szüksége sem politikára, sem taktikákra, sem engedélyekre, hogy győzedelmeskedjen; ezek azok a váltások és védekezések, amelyeket a hiba egy másik hatalommal szemben használ…Milyen nagy vásárlás ez a keresztény szabadság, amellyel Pál oly gyakran dicsekszik? Az ő tanítása az, hogy aki eszik, vagy nem eszik, tekint egy napra, vagy nem tekint rá, tehet az Úrral. Mennyi mindent tolerálhattunk volna békében, és hagyhattunk volna a lelkiismeretünkre, ha csak jótékonykodnánk, és ha nem képmutatásunk legfőbb erőssége lenne, hogy mindig ítélkezzünk egymás felett.

érvelését az Amerikai Egyesült Államok alapítói ragadták meg, akik a sajtószabadságot alapvető elvvé tették. Ennek eredményeként a szeretet elve és a vélemények tolerálása a nemzet fémjelzi.

míg a nemzet nagy jelentőséget tulajdonított a sajtószabadságnak, nem próbálta következetesen alkalmazni Milton érvelését számos más kérdésre. Ennek az ellentmondásnak az egyik legszembetűnőbb példája a kormány állami oktatásának biztosítása, amelyet adófizetési képesség Finanszíroz. A kormányzati oktatás létrehozásával az iskolákban egyfajta cenzúrát vezetnek be, amely a szélesebb médiában nem lehetséges. Ennek eredményeként az állami iskolarendszerben lehetővé válik a hamisság politikai célú terjesztése. Valójában az ilyen visszaélések már megtörténtek, és valószínűleg növekedni fognak a számuk és az intenzitásuk, ahogy a rendszer centralizáltabbá válik. Még ma is, aki nem ért egyet az állam hivatalos oktatási álláspontjával, gyakran zaklatják pozíciója miatt.

hogyan alakult ki ez az ellentmondás a politikai gondolkodásban? Az ilyen következetlenség kialakulása elsősorban azért merült fel, mert az emberek általában megértették a jótékonyság szükségességét. Olyannyira, hogy a kevésbé átgondolt egyéneket felületes érvek könnyen megingatták a jótékonyság előmozdítását vagy bővítését célzó kormányzati programok mellett. A tizenkilencedik század második felétől a huszadik század folyamán folytatódó növekvő mozgalom a különféle csoportok között e cél elérése érdekében a kormányzati programok elterjedéséhez vezetett. Sajnos azok, akik támogatták a kormányzati hatalom ilyen kiterjesztését, nem vették figyelembe azt a közmondásos figyelmeztetést, hogy “nem jó a buzgóság tudás nélkül, sem elhamarkodottnak lenni és eltéveszteni az utat.”

a kormányzati hatalom ilyen módon történő felhasználásának alapvető problémája az, hogy feltárja a mások iránti tisztelet hiányát, elpusztítja az igazságosságot, és végső soron aláássa az igazi szeretet kiterjesztését. Nyersen fogalmazva, a jótékonyságot jogi követelménynek tekinti, nem pedig akarati választásnak. De minden igaz szeretet akarat kérdése, nem pedig kényszer kérdése. Ezért minden kísérletnek, amely arra kényszeríti az embereket, hogy irgalmasak és jószívűek legyenek, kudarcot kell vallania, mert ez kezdetben abszurd erőfeszítés. Egy kormány nem folytathatja egyidejűleg az élet, a szabadság védelmének korlátozott szerepét, miközben a jövedelem és a vagyon újraelosztásával foglalkozik. Ha az utóbbi célt követi, azt az előbbi rovására teszi, és ha az előbbi célt követi, akkor az utóbbi rovására teszi. Ezt Frederic Bastiat ismerte el, aki egyszer megjegyezte, hogy a jótékonyság az, “önkéntes áldozat, amelyet a testvéri érzés határoz meg.”Folytatta, hogy megfigyelje:

ha a testvériséget jogi előírás tárgyává teszi, amelynek cselekedeteit az ipari Törvénykönyv előre meghatározza és kötelezővé teszi, mi marad ebből a meghatározásból? Nem más, mint áldozat; hanem akaratlan, kényszerített áldozat,amelyet a büntetéstől való félelem követelt. És őszintén szólva, mi az az ilyen jellegű áldozat, amelyet az egyik emberre kényszerítenek a másik hasznára? Ez a testvériség példája? Nem, ez az igazságtalanság cselekedete; ki kell mondani a szót: ez a törvényes rablás egyik formája, a legrosszabb fajta rablás, mivel szisztematikus, állandó és elkerülhetetlen.

Mindazonáltal a huszadik század kormányzati programjainak túlnyomó többsége a jövedelem újraelosztására irányult az élet, a szabadság és a tulajdon védelme rovására. Ez a törvények elterjedésével történt. Valójában a jogi kódex annyira kiterjedt és összetett, hogy a legtöbb mindenki, ha nem is mindenki, bűnös annak bizonyos részének megsértésében. A politikai szereplők közelmúltbeli etikai válságai bizonyítják ezt a tényt. Az adótörvények egy másik példát mutatnak. Az adótörvény annyira kiterjedt és szövevényes lett, hogy még az adószakértők között sincs egységes egyetértés abban, hogy valójában mit mond vagy jelent. Ebben a légkörben a törvény végrehajtása önkényessé válik. Amikor a jogi kódexet eddig a pontig kibővítik, a társadalom jó úton halad a legrondább kormányzati forma felé, mert a hatóságok a jogi kódexet politikai célokra használhatják, nem pedig az igazságosság előmozdítására. Ennek a műfajnak a kormányzati hatóságai jogi helyzetük mögé bújnak, és mindenféle szörnyű módon használják hatalmukat.

III. A csúnya

a kormányzati hatalommal való csúnya visszaélések akkor merülnek fel, amikor a törvénytelen és elvtelen emberek politikai irányítást szereznek, és kormányzati erőt használnak saját önző céljaik előmozdítására. Az ilyen embereknek alig vagy egyáltalán nincs hasznuk mások számára, kivéve, ha manipulálhatják vagy felhasználhatják őket. A célszerűség alapján működnek, és csak saját hatalmuk és ellenőrzésük kiterjesztésére törekszenek. A saját romlottságuk motiválja őket. Szenvedélyeik közösek a hibás emberi állapotban, és magukban foglalják az irigységet, a féltékenységet, a rosszindulatot, a hiúságot, a büszkeséget, az arroganciát és a kapzsiságot.

fontolja meg egy olyan hatóság cselekedeteit, amelyet kizárólag a kapzsiság motivál. Bárki, akit a kapzsiságnak adnak át, akinek elegendő lehetősége van arra, hogy kényeztesse magát, ezt úgy fogja megtenni, hogy másoktól ellopja a vagyont. Ez különösen problematikussá válik, ha ez a személy kormánytisztviselő. Ha a kormány tervei lehetővé teszik számára, hogy pozícióját mohó vágyainak kielégítésére használja, akkor az intézmény célja veszélybe kerül, és a kapzsiság legveszedelmesebb megnyilvánulása figyelhető meg. Amikor egy ilyen egyén sikeresen megszerzi a politikai hatalmat, és kollektív erőt alkalmaz mások kívánt tulajdonának megragadására, akkor már nem fél a megtorlástól. Sőt, még olyan messzire is elmehet, hogy büszke legyen a teljesítményére. Bár az ilyen lopás gyorsan fokozódik, nem folytatódhat a végtelenségig. Minél nagyobb a visszaélés, annál valószínűbb, hogy az áldozattá vált polgárság fellázad. Annak érdekében, hogy megvédje magát ettől az eshetőségtől, egy etikátlan hatóság általában katonai erőre támaszkodik helyzetének védelme érdekében. Ezt a cselekvést a történelem során sokszor megismételték, ugyanazzal a végeredménnyel. Az idők folyamán minden ilyen típusú uralkodó találkozott saját bukásával és hatalmának összeomlásával. Sajnos ez a halál általában a nagy nyomorúság időszakának végén következik be.

bár nem ez volt a szándéka, talán senki sem írta le jobban a csúnya uralkodót, mint Machiavelli klasszikus könyvében, A herceg. Ez egyáltalán nem meglepő, tekintve, hogy Machiavelli legvalószínűbb szándéka a könyv megírására az volt, hogy hálát adjon a Medicieknek, akik nemrégiben visszanyerték Firenze városának irányítását. Ezt az eseményt megelőzően Machiavelli bürokratikus pozíciót töltött be a régi kormányban. Így a könyv megírása iránti közvetlen érdeklődése az volt, hogy pozíciót szerezzen az új kormányban. Könyvében Machiavelli feltételezi, hogy a hatalom és az ellenőrzés növelése és fenntartása a kormány elsődleges célja. Mint ilyen, azt tanácsolja az uralkodóknak, hogy csalással és csalással támogassák ezt a célt. Ezenkívül azt javasolja, hogy egy tisztviselő csak addig használja a jó megjelenését, amíg az hatalmának és befolyásának kiterjesztését szolgálja.

ahogy Machiavelli könyve elkezdett terjedni, mások széles körben nevetségessé tették, mint a gonosz prédikálását. Néhány modern író azonban dicsérte Machiavellit, amiért az első értékmentes kötetet terjesztette elő a politikai elméletről. Véleményük szerint Machiavelli munkája az alapja a politikai tudomány pozitív tanulmányozásának a modern időkben. Murray Rothbard helyesen jegyezte meg, hogy ez a Machiavelli felmentésére irányuló erőfeszítés kudarcot vall. Rothbard írja:

Machiavelli megvilágosító vitájában Skinner professzor megpróbálja megvédeni őt a gonosz prédikátorának vádjával szemben. Machiavelli önmagában nem dicsérte a gonoszt, Skinner elmondja nekünk; valóban, más dolgok egyenlőek, valószínűleg az ortodox keresztény erényeket részesítette előnyben. Egyszerűen arról van szó, hogy amikor ezek az erények kényelmetlenné váltak, vagyis amikor szembekerültek az államhatalom megtartásának legfőbb céljával, a keresztény erényeket félre kellett tenni…Skinner professzornak azonban különös nézete van arról, hogy valójában mi is lehet a’ gonosz prédikálása’. Végül is, a világtörténelemben, és egy Dr. Fu Manchu regényen kívül, ki dicsérte a gonoszt önmagában, és tanácsot adott a gonosznak és a bűnnek az élet minden lépésénél? A gonosz prédikálása pontosan azt a tanácsot jelenti, ahogyan Machiavelli tette: Légy jó, amíg a jóság nem áll valami útjába, amit akarsz, az uralkodó esetében ez a hatalom fenntartása és bővítése. Mi másról szólhatna a gonosz prédikálása, mint ilyen ‘rugalmasságról’?

tudomásunk szerint Machiavelli volt az első, aki ilyen nyíltan támogatta a hatalommal való visszaélést. Bár nem lehet kétséges, hogy a mai diktátorok hasznosnak találták Machiavelli munkáját, előírásai nem voltak újak. Valójában minden korban voltak olyan uralkodók, akik követték Machiavelli tanácsát. Számtalan példa van a kormányzati hatalommal való csúnyább visszaélésekre. Míg az egyiptomi piramisokat az emberi találékonyság csodájaként csodálják, a valóság az, hogy nagy költséggel építették őket. Emlékművekként építették őket a fáraók nagyságának, akik megbízták őket. Egyáltalán nem meglepő, hogy az Egyiptomi Birodalom első királyságának vége szorosan követi az utolsó épített piramis befejezésének dátumát. Az sem meglepő, hogy minden épített piramis kisebb volt, mint az előtte. A valóság az volt, hogy a projektek rettenetesen drágák voltak, és minden egyiptomit súlyosan megadóztattak. Ez annyira igaz, hogy minden egyes projekt egymás után egyre többet szívott el a régió gazdagságából, kizárólag azért, hogy egy ember egóját felnagyítsa. Ez a többlet minden bizonnyal az egyik fő tényező, amely a birodalmat megdöntő lázadáshoz vezetett.

közelebb a saját korunkhoz, József Sztálin uralma egy másik kiváló példa egy csúnya uralkodóra. Uralkodására sötét időszakként fognak emlékezni, amely feltárja az emberi romlottság mélységét. Sztálinban olyan embert találunk, akit annyira felemésztett az a vágy, hogy növelje hatalmát és mások feletti ellenőrzését, hogy saját honfitársai millióinak kivégzését rendelte el. De itt is láttuk egy birodalom esetleges bukását, amely azért következett be, mert a nyomás alatt élő emberek már nem bírták tovább.

a csúnya kormányzás lényege tehát nemcsak az, hogy nem képes következetesen és szisztematikusan megbüntetni a gonosztevőket, hanem a hatalom Perverz használata is. Minden ellenőrizetlen kormány feltartóztathatatlanul csúnya lesz. Ez ugyanazért igaz, amiért elsősorban intézményi kormányzásra van szükség. A hibás emberi lények képesek az arrogancia, az irigység, a büszkeség, a rosszindulat és a kapzsiság durva megnyilvánulására. Mivel ez a helyzet, és mivel ugyanezek a hibás emberek hatalmat gyakorolnak mások felett, könnyen érthető, hogy a hatalommal visszaélnek. Ezért a legjobb kormány, amely ebben a világban elvárható, korlátozott hatókörű, és számos féknek és egyensúlynak van kitéve.

ez visszavezet minket az amerikai tapasztalatokhoz. Eredetileg a kormányt széles körű ellenőrzésekkel és hatalmi korlátozásokkal tervezték. Még, az idők folyamán, az ország folyamatosan eltávolodott alkotmányos kikötéseitől. Egy ideig a kormány különböző aspektusai a tervek szerint működtek, és a hatalommal való visszaélés korlátozását szolgálták. A gát azonban a huszadik század elején kezdett megtörni, amikor az alkotmányt számos jelentős módon megváltoztatták. A szenátorok népszavazással történő megválasztása, a jövedelemadó bevezetése és a Federal Reserve System megalapítása megalapozta a kormányzati hatalommal való további visszaélések színterét. Az 1930-as években Franklin D. Roosevelt megválasztása a nemzet alkotmánya elleni teljes támadás kezdetét jelentette. Míg a bíróságok alkotmányellenesnek találták New Deal jogszabályainak számos rendelkezését, végül Roosevelt nyerte a napot. Az idő múlásával számos alkotmányosan gondolkodó bírót lecserélhetett igazságügyi aktivistákra, akik hajlandóak voltak újraértelmezni az Alkotmány egyszerű jelentését, hogy az a politikai célok felgyorsítását szolgálhassa, nem pedig a kormányzati hatalom korlátozását. Ennek eredménye a kormány méretének és hatókörének, valamint az amerikai emberek életének feletti ellenőrzésének hatalmas növekedése. A jelenlegi intézmény megérett arra, hogy elvtelen férfiak bántalmazzák. Valójában már számos példát láttunk az ilyen visszaélésekre. A hatalom jelenlegi koncentrációja a szövetségi kormányban nem jó a nemzet jövője szempontjából. A történelem tanulságai egyértelműen azt tanítják, hogy az ilyen hatalomkoncentrációk végső soron katasztrófához vezetnek. Az egyetlen módja annak, hogy elkerüljük a csúnyább visszaéléseket, az, ha valóban csökken a kormány mérete, hatóköre és hatalma. Egyelőre nincs jele annak, hogy a nemzet ebbe az irányba haladna.

végső megfontolandó gondolatként Clarence Carson betekintése ugyanolyan megfelelő lehet, mint bármelyik. Az amerikai kormányról szóló könyvében írta:

lehet, hogy az amerikaiak, amikor olyan alkotmánymódosításokkal szembesültek, amelyek felvetették a kérdést, hogy növelik-e a Kongresszus hatalmát, az elnök és a szövetségi bíróságok jelentős többséggel elutasították volna az ilyen módosításokat. A kérdéseket azonban nem így tették fel. Megkérdezték őket, hogy szeretnék-e, ha a kormány társadalmi igazságosságot hozna nekik, és megbüntetné ellenfeleiket. Minden embert nagyon érdekel, hogy a cipője hogyan csípi meg, és néha meg lehet győzni arról, hogy a hiba másokban rejlik. Így sokakat meg lehet győzni arról, hogy jó lenne, ha a kormány segítene nekik, és sarokba szorítanák ellenfeleiket. Így van ez, és példának okáért a szegényeket meg lehet győzni a gazdagok megadóztatásáról és vagyonuk felosztásáról a “rászorulók”között…A gazdák megszavazzák, hogy az iparosok adják nekik a nemzeti vagyon “méltányos részét”. Az idősek megszavazzák, hogy a fiatalokat megadóztatják, hogy támogassák őket. A szülőket gyakran vonzza az a gondolat, hogy a gyermekek nélküliek segítsenek oktatásukban. Van valami ellenállhatatlanul vonzó sok ember számára abban, hogy másokat büntetnek, és feltehetően maguknak is hasznot húznak a kormányzati programok.

Megjegyzések

Leonard Read, kormány: ideális koncepció, (Irvington, NY: gazdasági Oktatási Alapítvány, 2.kiadás, 1997), pg. 9.

George Grant, szerkesztő, A hazafi kézikönyve, (Elkton, Maryland: Highland Books, 1996), pg. 96.

Clarence Carson, alapvető közgazdaságtan, (Wadley, AL:Amerikai Tankönyvbizottság, 1988), 20-21.

Róma 13:1-4.

Clarence Carson, Amerikai Alapkormány, (Wadley, AL: Amerikai Tankönyvbizottság, 1993) pg. 388.

Clarence Carson, A repülés a valóságtól, (Irvington, NY: gazdasági Oktatási Alapítvány, 1969), pg. 74.

Friedrich Hayek, a végzetes önteltség: a szocializmus hibái, szerkesztette W. W. Bartley III, (Chicago: University of Chicago Press, 1988), pg. 67.

Clarence Carson, Amerikai Alapkormány, pg. 148.

Példabeszédek 19:2

Frederic Bastiat, esszék a politikai gazdaságtanról, (Irvington, NY: gazdasági Oktatási Alapítvány, 1964), pg. 133.

Murray Rothbard, gazdasági gondolkodás Adam Smith előtt, (Anglia: Edward Elgar Publishing, 1995), pg. 190.

Clarence Carson, Amerikai Alapkormány, pg. 403.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.