Si dice che il governo sia un male necessario. Il detto sembra essere senza merito. Perché qualcosa può essere allo stesso tempo necessario e malvagio? È vero che tutti i governi hanno avuto una storia di malvagità, più o meno. Tuttavia, da questa esperienza non deriva che il loro bene sia indistinguibile dal loro male. I governi-assumendo un’adeguata limitazione delle loro attività-sono necessari e non malvagi. Il loro male inizia quando escono dai limiti.
    —Leonard Read

I. Il buono

Leonard Read ha giustamente osservato che c’è un buon scopo per l’istituzione che chiamiamo governo. Semplicemente non può essere un male necessario, perché se è necessario allora deve essere per uno scopo buono e se i fini che persegue sono solo il male allora deve essere inutile. Leggi anche giustamente riconosciuto che mentre i governi esistono per un buon scopo, tutti i governi umani hanno partecipato al male in misura maggiore o minore. Lo scopo di questo documento è quello di esaminare il buon scopo del governo come è stato inteso dai Fondatori degli Stati Uniti d’America. All’interno di questa comprensione, si può facilmente riconoscere che gran parte di ciò che il governo americano persegue oggi è meglio classificato come male.

L’analisi può iniziare definendo il buon scopo del governo. Gli architetti del governo americano hanno accettato una concezione della legge naturale del mondo. Furono profondamente influenzati dagli scritti di uomini come John Locke, John Milton e William Blackstone. Per quanto riguarda la formazione del governo da una prospettiva di legge naturale, l’individuo è inteso a possedere determinati diritti basati sulla natura di questo mondo. In particolare, poiché gli esseri umani sono creature materiali che possiedono la volontà di agire, si riconosce immediatamente che ogni individuo è dotato del diritto di agire. Quindi, il diritto alla vita e alla libertà sono naturali. Di conseguenza, ad eccezione del ruolo dei genitori che allevano i loro figli, è inappropriato che le persone prendano le decisioni necessarie riguardo alla direzione della vita di chiunque altro. Questi devono essere lasciati all’individuo. Inoltre, la persona deve anche possedere il diritto alla proprietà, perché come creature materiali che hanno bisogno di beni materiali per sopravvivere, la proprietà è un prerequisito indispensabile per consentire a qualcuno di dirigere gli affari della sua vita.

Da questo punto di partenza, si forma il ruolo del governo. Poiché tutti gli individui hanno diritti alla vita, alla libertà e alla proprietà, è necessario che questi diritti siano mantenuti. Gli esseri umani sono creature fisiche in relazioni sociali tra loro. Come tale, è necessario che il comportamento sia diretto, regolato, controllato e trattenuto in modo che si manifesti il rispetto dei diritti di tutti. Cioè, il comportamento individuale deve essere governato in modo che le azioni di un individuo non violino i diritti corrispondenti degli altri.

Ma, che tipo di controllo sul comportamento sarebbe l’ideale? Non è necessario riflettere troppo a lungo su questa domanda, poiché la migliore forma possibile di regolazione del comportamento è l’autocontrollo. Cioè, dove ogni individuo è responsabile di dirigere il proprio comportamento nel contesto del rispetto dei diritti degli altri. Finché tutte le persone mostrano tale rispetto per gli altri, non c’è bisogno di alcuna altra forma di regolamentazione. Purtroppo, questo non è il caso.

I primi documenti della storia umana rivelano che le persone hanno sempre avuto la propensione a ignorare i diritti innati degli altri. I resoconti di antiche civiltà che si svilupparono lungo le valli fluviali del Nilo e della Mesopotamia indicano la necessità che queste comunità dovevano proteggersi dall’aggressione di altre tribù di persone che potevano scendere sui loro villaggi allo scopo di saccheggiare le loro ricchezze. Per questo motivo, si sono uniti e hanno sviluppato strategie per la difesa. Ladri, pirati, dittatori e tiranni sono stati comuni a tutte le età e a tutte le civiltà. La cruda realtà è che la storia umana dimostra che le persone che tentano di vivere in pace l’una con l’altra non possono fare affidamento esclusivamente sull’autogoverno per garantire i loro diritti naturali.

I Fondatori americani erano consapevoli di questa realtà. Credevano che il problema risiedesse al centro della natura umana. Questa comprensione proveniva dalla loro comune eredità religiosa. In particolare, hanno generalmente condiviso il punto di vista giudeo-cristiano che sostiene che tutti gli esseri umani sono innatamente creature peccaminose. John Witherspoon, uno dei professori più influenti di Princeton, fece la seguente dichiarazione della condizione umana in un famoso sermone che pronunciò nel 1776. Ha detto:

Ma dove possiamo avere una visione più commovente della corruzione della nostra natura, che nell’ira dell’uomo, quando si esercita nell’oppressione, nella crudeltà e nel sangue? Si deve possedere, infatti, che questa verità è abbondantemente manifesta in tempi di massima tranquillità. Altri possono, se vogliono, trattare la corruzione della nostra natura come una chimera: da parte mia, la vedo ovunque, e la sento ogni giorno. Tutti i disordini della società umana, e la maggior parte dell’infelicità a cui siamo esposti, derivano dall’invidia, dalla malizia, dalla cupidigia e da altre concupiscenze dell’uomo. Se noi e tutto ciò che ci circonda fossimo proprio ciò che dovremmo essere sotto tutti gli aspetti, non dovremmo andare oltre per il cielo, poiché sarebbe sulla terra.

C’era, quindi, un accordo generale sul fatto che le persone non sarebbero e non potrebbero essere rese perfette in questa vita. Per questo motivo, pensavano che non ci si potesse fidare delle persone con un potere incontrollato e che ci sarebbe sempre stato un abuso di potere.

Ci sono ovviamente molte prove a sostegno di questa prospettiva. Dal momento in cui le persone sono nate in questo mondo, mostrano poco interesse per gli altri se non quando gli viene insegnato a farlo. Nel trattare questo argomento, Clarence Carson ha scritto, ” Come un bambino, l’uomo è osservabilmente egocentrico, interessato solo con i propri desideri e gratificazioni. Solo lentamente, e spesso dolorosamente, il bambino impara un comportamento più socievole e riflessivo, e se l’interesse personale illuminato sostituisce l’egocentrismo da adulto, sono stati fatti notevoli progressi. In verità, l’uomo è soggetto a forti emozioni, a crisi di temperamento, può diventare violento, aggressivo, e destructive…It sono queste potenzialità nella natura dell’uomo…che rendono necessario il governo.”

Carson identifica due importanti verità. In primo luogo, tutti gli esseri umani non raggiungono l’obiettivo dell’autogoverno perfetto. Qualsiasi individuo disposto a fare un’attenta ispezione della propria vita ammetterà di non aver sempre rispettato i diritti degli altri. Quindi, c’è bisogno di un po ‘ di moderazione e controllo esterni. La seconda verità di Carson è altrettanto importante per la nostra considerazione. In particolare, sottolinea che la famiglia è l’istituzione primaria del governo nella natura delle cose. Nella saggezza, la Provvidenza ha organizzato la natura in modo tale che, piaccia o no, i genitori abbiano la responsabilità di addestrare i loro figli. Poiché gli esseri umani sono ciò che sono, spetta ai genitori esercitare la loro autorità in modo da addestrare i loro figli a rispettare gli altri. Quando i genitori disciplinano attivamente i loro figli, l’esperienza suggerisce che impareranno l’empatia per gli altri e saranno più inclini a considerare come le loro azioni influenzano le altre persone. Di conseguenza, le persone che sono state allevate in case in cui è stata applicata una disciplina ponderata tendono ad essere in grado di dimostrare alti gradi di autodisciplina più tardi nella vita. D’altra parte, i genitori che si sottraggono alle loro responsabilità, e raramente se mai esercitano il controllo dei genitori, non riescono a insegnare ai loro figli il rispetto per gli altri. In questi casi, i bambini sono lasciati più o meno a crescere e spesso crescono rafforzando l’egocentrismo in cui sono nati. Nel corso della storia, i genitori hanno spaziato dall’essere amorevole e generalmente responsabile, ad essere disinteressato e inaffidabile, ad essere abusivo e capriccioso. Per questo motivo, è necessario un ulteriore governo. La quantità effettiva di governo organizzato o collettivo necessaria è legata al successo delle famiglie nell’educazione dei figli responsabili. Ma, per quanto grande possa essere, governo?s ruolo è secondario e limitato. I Corniciai della Costituzione americana affermarono con entusiasmo questa comprensione del mondo e cercarono di stabilire un governo per riprendere da dove la genitorialità si era interrotta. Hanno compreso la necessità di un’istituzione contingente per garantire la pace e l’ordine della società se altre misure fallissero.

Questo ci porta ad un’altra importante considerazione sul governo. In particolare, è ragionevole aspettarsi che il governo riempia completamente il vuoto che rimane? Poiché i Fondatori consideravano in gran parte il mondo da una prospettiva cristiana avrebbero concordato con l’apostolo Paolo che scrisse nella sua lettera ai cristiani romani del suo tempo:

Ogni anima sia soggetta alle autorità governanti. Poiché non c’è autorità se non da Dio, e le autorità che esistono sono stabilite da Dio. Perciò chi resiste all’autorità resiste all’ordine di Dio e chi resiste recherà giudizio su se stesso. Poiché i governanti non sono un terrore per le opere buone, ma per il male. Vuoi essere senza paura dell’autorità? Fai ciò che è buono, e avrai lode dallo stesso. Poiché Egli è il ministro di Dio per voi per il bene. Ma se fate il male, temete, perché egli non porta la spada invano; perché egli è il ministro di Dio, un vendicatore per eseguire l’ira su chi pratica il male.

È importante capire queste parole se vogliamo avere una chiara comprensione di ciò che i Fondatori stavano pensando. Paolo non credeva che tutti i decreti fatti dai funzionari governativi fossero buoni. Non credeva che i governi facessero solo il bene e il bene tutto il tempo. Invece, stava riconoscendo due punti importanti. In primo luogo, ha osservato che il giusto scopo di tutto il governo è quello di punire i malfattori in modo da proteggere la vita, la libertà e la proprietà di ogni cittadino soggetto alla sua autorità. Pertanto, finché un individuo si trattiene dal trattare ingiustamente con altri non ha alcuna buona ragione di temere le azioni del suo governo. Secondo Paolo, il governante è obbligato a promuovere la giustizia punendo i trasgressori. Perciò, finché l’autorità governante si occupa di questo affare, spetta al cristiano ubbidire.

L’ammonimento di Paolo non significa che non ci sia mai un tempo appropriato per rifiutare la sottomissione al governo. Non c’è nulla nelle parole di Paolo che indichi che non ci sia un punto in cui un governante dovrebbe essere rimosso dalla sua posizione se trascura troppo il buon proposito del governo o se abusa troppo del potere del suo ufficio. In effetti, ci sono molti passaggi della Scrittura che giustificano la disobbedienza civile. Ma, non era intenzione di Paolo in questo passaggio per sviluppare la teoria della resistenza civile contro un governo ingiusto. Invece, lo scopo di Paolo è semplicemente quello di fare lo stesso caso per il governo che è stato presentato finora. In particolare, i governi esistono per il bene di coloro che fanno il bene. Quando questo è il caso, il governo sta perseguendo il suo fine nominato di assicurare i diritti di vita, libertà e proprietà di coloro che sono soggetti al suo dominio.

II. Il cattivo

Questo ci porta a Paolo?s secondo punto. Cioè, non ci sarà mai un governo perfettamente buono per la stessa ragione per cui i governi esistono in primo luogo. Vale a dire, tutte le persone sono a corto di perfezione e governi sono gestiti da persone. Per questo motivo un governo perfettamente buono non può esistere in questo mondo. Le funzioni di governo sono svolte da persone che sono imperfette tanto quanto chiunque altro, e talvolta di più. È quindi del tutto irrealistico aspettarsi una giustizia perfetta in questa vita. Il malgoverno nasce come conseguenza di questa situazione. Le occasioni di fallimento possono includere sia consentire ai colpevoli di aver commesso crimini di andare liberi sia punire coloro che non hanno commesso i crimini di cui sono accusati. In parole povere, non è possibile per nessuna istituzione umana correggere tutti i torti. Anche se impegnassimo tutte le risorse disponibili per il compito, qualche ingiustizia persisterebbe. Poiché questa è la realtà della nostra situazione, è meglio capire che alcuni reati commessi contro di noi dovrebbero semplicemente essere ignorati. In questi casi, cercare l’intervento del governo potrebbe costare molto più di quanto potrebbe essere guadagnato. Quindi, ci sarà sempre nella società un certo grado di ingiustizia e sofferenza. Mentre è un obiettivo degno minimizzare questo tipo di ingiustizia e sofferenza, è anche irrealistico supporre che possa essere eliminato completamente.

Essendo profondamente influenzati dalla religione cristiana, i Fondatori americani condividevano il punto di vista di Paolo. Ma, hanno anche creduto che le persone in America stavano soffrendo molto più di quanto ragionevolmente dovrebbe essere previsto. A loro avviso, il governo inglese aveva così oltrepassato i suoi limiti che non poteva più rivendicare la sua posizione data da Dio per governare. Di conseguenza, credevano che la Dichiarazione di Indipendenza fosse giustificata. Dopo la rivoluzione, hanno continuato a martellare la Costituzione. In tal modo, hanno dimostrato la loro comprensione che il governo che stavano modellando sarebbe anche a corto di perfezione. Nel preambolo di quel documento leggiamo la seguente frase, ” …per formare un’Unione più perfetta…”Con questa frase, i Corniciai affermano chiaramente che il loro scopo era quello di stabilire un governo destinato a raggiungere più quasi gli obiettivi desiderabili del governo, limitando il grado in cui il suo potere poteva essere abusato. Capirono quanto facilmente il potere potesse essere usato per fini malvagi. Pertanto, volevano istituire un governo limitato che fosse tenuto sotto controllo in vari modi. Per questo motivo, hanno creato un governo misto che aveva incorporato in esso aspetti di tutte le forme di controllo organizzate sopra e contro l’altro in modo da tenere sotto controllo il potere di ogni ramo. Hanno modellato il ramo esecutivo in una forma monarchica, il Senato come istituzione aristocratica e la Camera dei Rappresentanti modellata in uno stile democratico. Inoltre, hanno controllato questi con il ramo giudiziario. Infine, hanno radicalmente limitato il numero di funzioni del governo. Tra questi c’era quello di provvedere un sistema di difesa contro gli aggressori e di punire i trasgressori in modo da garantire la pace in modo che coloro che desiderano vivere una vita generalmente controllata possano farlo con relativa sicurezza. Queste sono le idee essenziali alla base del governo costituzionale che hanno creato.

Come già accennato, i Fondatori non lavoravano sotto l’idea che il governo che stavano fondando sarebbe stato perfetto. Hanno capito che U. S. il governo cadrebbe molto al di sotto dell’obiettivo perché anche le persone coscienziose a volte abuseranno del potere dei loro uffici. Mentre tutti possono essere d’accordo sul fatto che tali abusi dovrebbero essere sradicati, non è realistico aspettarsi che possano esserlo, perché se fosse possibile, allora non ci sarebbe alcun bisogno di governo.

In effetti, il loro giudizio si accorda bene con la nostra esperienza. Nonostante le limitazioni imposte, numerosi esempi di abusi di potere possono essere osservati nella storia della nazione. Tuttavia, i controlli e gli equilibri spesso sventato questi abusi. “In effetti, la Costituzione ha funzionato tollerabilmente bene, di solito, dal 1789 al 1933. Indubbiamente, a volte era stato piegato fuori forma…”, ma tendeva a limitare l’abuso di potere fornendo un ordine più o meno civile all’interno del quale le persone vivevano. Dal 1930, tuttavia, per tutti gli scopi pratici, la Costituzione è stata ignorata e il governo nazionale ha continuato a crescere praticamente incontrollato. Di conseguenza, c’è stata una proliferazione di malgoverno che potrebbe benissimo diventare brutto.

Gran parte del fallimento del governo negli Stati Uniti può essere fatta risalire alle aspettative difettose. Cioè, la gente si aspettava molto di più dal governo di quanto ci si possa ragionevolmente aspettare. Queste aspettative si diffusero con la propagazione del romanticismo nel diciannovesimo secolo. Gli scrittori utopici divennero molto popolari e influenti. Di conseguenza, l’idea che una società utopica potesse essere raggiunta divenne ampiamente diffusa. Ma, come abbiamo già visto, è vano credere che il governo possa eliminare completamente l’ingiustizia. Clarence Carson considera le persone inclini a questa vanità come quelli su un “volo dalla realtà.”Scrive,” Nella misura in cui trascura di prendere in considerazione la natura dell’uomo e dell’universo, come la maggior parte degli utopisti moderni, è impegnato in una fuga a tutti gli effetti dalla realtà.”Tuttavia, essendo stato catturato dall’idea che questo è possibile, molte persone stanno ancora cercando di legiferare sulla via del paradiso.

Indipendentemente dalle proprie convinzioni religiose, l’argomento secondo cui le persone dovrebbero trascurare alcuni fallimenti e abusi è piuttosto convincente. Ciò non significa che il fallimento e l’abuso non dovrebbero essere evidenziati e corretti se possibile, ma semplicemente che dovrebbero essere attesi e che la presenza di alcuni di entrambi deve essere sopportata se la civiltà sta per esistere a tutti. Il saggio trascura volentieri numerosi reati commessi contro di lui e si aspetta solo sforzi limitati dal governo. In primo luogo, desidera punire i trasgressori più efferati che possono essere arrestati e processati con successo per i loro crimini.

Al contrario, coloro che anticipano la prospettiva dell’utopia attraverso l’azione del governo suppongono che sia possibile rifare la natura umana attraverso la legislazione. Tuttavia, tali sforzi sono sciocchi e vani perché presume che i codici legali possano in qualche modo alterare la composizione di base delle persone con la forza bruta. Inevitabilmente, una tale visione porta alla tirannia e al dispotismo. È chiaro dagli scritti dell’apostolo Paolo che egli rifiuta sommariamente qualsiasi nozione come questa. È interessante notare che il punto di vista di Paolo a questo punto è condiviso da altri che non condividono la sua teologia. Ad esempio, l’economista vincitore del premio Nobel, Friedrich Hayek, ha trascorso gran parte della sua carriera confutando le nozioni sbagliate degli ingegneri sociali. Nel suo libro, The Fatal Preseit:The Errors of Socialism, Hayek avanza un argomento impressionante contro i riformatori che cercano di ricreare la natura umana e le istituzioni umane per scopi utopici. Nell’esporre la debolezza della posizione dei riformatori scrive:

Quindi, vantandosi di aver costruito il suo mondo come se lo avesse progettato, e incolpandosi di non averlo progettato meglio, l’umanità deve ora prefiggersi di fare proprio questo. Lo scopo del socialismo non è altro che quello di effettuare una completa riprogettazione della nostra morale tradizionale, legge e linguaggio, e su questa base per eliminare il vecchio ordine e le condizioni apparentemente inesorabili e ingiustificabili che impediscono l’istituzione della ragione, del compimento, della vera libertà e della giustizia.

Questo accordo tra Hayek e Paul è molto importante. Il loro accordo a questo punto dimostra il potenziale per gli individui di diverse fedi di vivere insieme in relativa pace. Ciò che è necessario è che tutte le parti concordino sul fatto che ci sono abbastanza prove disponibili in questo mondo per capire che gli sforzi utopici sono sciocchi.

Tuttavia, la storia è disseminata di innumerevoli occasioni in cui i governanti hanno tentato di realizzare proprio questa cosa. Un esempio è l’Inquisizione spagnola, che è stato uno sforzo per costringere le persone ad accettare e credere un certo tipo di teologia. Un secondo esempio potrebbe essere la sperimentazione socialista del ventesimo secolo, anch’essa fondata sulla nozione che gli esseri umani possono essere costretti a credere a certi dettami. In entrambi i casi, le autorità governative hanno emesso decreti e imposto sanzioni. Invece di raggiungere i loro obiettivi, gli statuti in ogni caso sono stati utilizzati per confiscare proprietà e giustiziare milioni di dissidenti. Questi casi non sono solo esempi di malgoverno, ma sono illustrazioni di prim’ordine del potere governativo utilizzato per scopi completamente brutti. Più sarà detto di questo più tardi. Per ora, è sufficiente dire che in entrambi i casi molte persone sono state ingiustamente processate, condannate e giustiziate per poca o nessuna ragione. In questi esempi, la vera causa di promuovere la giustizia, la pace e la civiltà scemava in mezzo alla tirannia e al dispotismo che derivavano dagli abusi del potere governativo. Lungi dal costruire utopia, queste società assomigliavano più da vicino alla fossa dell’inferno stesso.

Quindi, in ogni società civile è necessario che ci sia una certa misura di carità e perdono. A volte è necessario che le persone guardino oltre tutta una serie di piccoli reati commessi contro di loro. Ciò non significa che tali reati non siano importanti, ma semplicemente che un tentativo di rettificare tutti loro è uno sforzo inutile e porterà solo ad abusi più atroci da parte di coloro che esercitano il potere del governo. Inoltre, non è possibile cambiare la natura umana attraverso la legislazione. Un individuo che ha capito bene questo era John Milton. Nel suo giorno, ha sostenuto per una stampa libera sulla base del tipo di carità che dovrebbe essere esteso gli uni agli altri in questa vita a causa del fatto che tutti gli uomini errano. Milton ha sostenuto:

Perché chi non sa che la verità è forte, accanto all’Onnipotente; non ha bisogno di politiche, né stratagemmi, né licenze per renderla vittoriosa; questi sono i cambiamenti e le difese che l’errore usa contro un altro potere…Quale grande acquisto è questa libertà cristiana di cui Paolo si vanta così spesso? La sua dottrina è, che chi mangia o non mangia, riguarda un giorno o non lo considera, può fare o al Signore. Quante altre cose potrebbero essere tollerate in pace e lasciate alla coscienza, se non avessimo la carità, e se non fosse il principale baluardo della nostra ipocrisia essere sempre giudicati gli uni gli altri.

La sua argomentazione fu presa dai Fondatori degli Stati Uniti d’America che fecero della libertà di stampa un principio fondamentale. Di conseguenza, il principio di carità e la tolleranza delle opinioni divennero una caratteristica distintiva della nazione.

Mentre la nazione ha dato un alto valore alla libertà di stampa, non ha tentato di applicare l’argomento di Milton in modo coerente a una serie di altre questioni. Uno degli esempi più eclatanti di questa incoerenza è la fornitura del governo di istruzione statale che è finanziato dalla capacità di pagare le tasse. Stabilendo l’educazione del governo, nelle scuole viene imposta una sorta di censura delle idee che non è possibile nei media più ampi. Di conseguenza, la propagazione della falsità per fini politici è resa possibile nel sistema scolastico statale. In effetti, tali abusi si sono già verificati e probabilmente aumenteranno di numero e intensità man mano che il sistema diventa più centralizzato. Ancora oggi, chiunque non sia d’accordo con la posizione educativa ufficiale dello stato è spesso molestato per la sua posizione.

Come è nata questa discrepanza nel pensiero politico? Lo sviluppo di questo tipo di incoerenza è sorto principalmente perché le persone generalmente comprendevano il bisogno di carità. Tanto che gli individui meno riflessivi erano facilmente influenzati da argomenti superficiali a favore di programmi governativi volti a promuovere o espandere la carità. A partire dalla seconda parte del diciannovesimo secolo e continuando per tutto il ventesimo secolo, un crescente movimento tra i vari gruppi per raggiungere questo scopo ha portato ad una proliferazione di programmi governativi. Sfortunatamente, coloro che hanno sostenuto tale espansione del potere governativo non hanno ascoltato il proverbiale avvertimento che “Non è bene avere zelo senza conoscenza, né essere frettolosi e perdere la strada.”

Il problema fondamentale di usare il potere del governo in questo modo è che rivela una mancanza di rispetto per gli altri, distrugge la giustizia e alla fine mina l’estensione della vera carità. Detto senza mezzi termini, rende la carità una questione di requisito legale piuttosto che una scelta volontaria. Ma tutta la vera carità è una questione di volontà e non una questione di coercizione. Pertanto, qualsiasi tentativo di costringere le persone ad essere misericordiose e caritatevoli deve fallire perché è all’inizio uno sforzo assurdo. Un governo non può contemporaneamente perseguire il suo ruolo limitato di proteggere la vita, la libertà mentre è impegnato nella ridistribuzione del reddito e della ricchezza. Se persegue il secondo obiettivo lo fa a spese del primo e se persegue il primo obiettivo lo fa a spese di quest’ultimo. Questo è stato riconosciuto da Frederic Bastiat che una volta ha notato che la carità è, ” sacrificio volontario determinato dal sentimento fraterno.”Ha continuato a osservare:

Se si fa della fraternità una questione di prescrizione legale, i cui atti sono preventivamente esposti e resi obbligatori dal codice industriale, cosa resta di questa definizione? Nient’altro che sacrificio; ma sacrificio involontario, forzato, richiesto dalla paura della punizione. E, in tutta onestà, che cosa è un sacrificio di questa natura, imposto a un uomo per il profitto di un altro? È un esempio di fraternità? No, è un atto di ingiustizia; bisogna dire la parola: è una forma di saccheggio legale, il peggior tipo di saccheggio, poiché è sistematico, permanente e inevitabile.

Tuttavia, la stragrande maggioranza dei programmi governativi nel ventesimo secolo è stata progettata per ridistribuire il reddito a scapito della protezione della vita, della libertà e della proprietà. Questo è stato fatto attraverso la proliferazione delle leggi. In effetti, il codice legale è diventato così ampio e complesso che la maggior parte di tutti, se non in realtà tutti, è colpevole di aver violato una parte di esso. Le recenti crisi etiche tra personaggi politici ne sono la prova. Le leggi fiscali forniscono un altro esempio. Il codice fiscale è diventato così esteso e contorto che non esiste un accordo uniforme nemmeno tra gli esperti fiscali su ciò che effettivamente dice o significa. In questa atmosfera l’esecuzione della legge diventa arbitraria. Quando il codice legale viene ampliato fino a questo punto, la società è sulla buona strada per la più brutta forma di governo perché le autorità possono utilizzare il codice legale per fini politici piuttosto che per la promozione della giustizia. Le autorità governative di questo genere si nascondono dietro la loro posizione legale e usano il loro potere in ogni sorta di modi orribili.

III. I brutti

I brutti abusi del potere governativo sorgono quando persone senza legge e senza principi ottengono il controllo politico e usano la forza del governo per promuovere i propri fini egoistici. Persone come questa hanno poco o nessun uso per gli altri, tranne che per il fatto che potrebbero essere manipolati o usati. Operano sulla base della convenienza e cercano solo di estendere il proprio potere e controllo. Sono motivati dalla loro stessa depravazione. Le loro passioni sono quelle che sono comuni alla condizione umana imperfetta e includono invidia, gelosia, malizia, vanità, orgoglio, arroganza e avidità.

Considera le azioni di un’autorità motivata esclusivamente dall’avidità. Qualsiasi individuo ceduto all’avidità, che possiede anche sufficienti opportunità per assecondarla, lo farà rubando proprietà ad altri. Questo diventa particolarmente problematico quando quella persona è un funzionario del governo. Se il disegno di governo dovrebbe permettergli di usare la sua posizione per soddisfare i suoi avidi desideri, allora lo scopo dell’istituzione è compromesso e si osserva la più sinistra dimostrazione di avidità. Quando un tale individuo riesce ad ottenere il potere politico e ad usare la forza collettiva per impadronirsi della proprietà desiderata degli altri, non teme più la retribuzione. Inoltre, può anche arrivare al punto di essere orgoglioso dei suoi risultati. Mentre tale furto si intensifica rapidamente, non può continuare indefinitamente. Maggiore è l’abuso, più è probabile che la cittadinanza vittimizzata si ribellerà. Per proteggersi da questa eventualità, un’autorità non etica in genere si basa sulla forza militare per proteggere la sua posizione. Questa azione è stata ripetuta molte volte nella storia, con lo stesso risultato finale. Nel corso del tempo, ogni sovrano di questo tipo ha incontrato la propria scomparsa e il crollo del suo potere. Sfortunatamente, quella morte di solito arriva alla fine di un periodo di grande tribolazione.

Anche se non era sua intenzione farlo, forse nessuno ha meglio descritto il brutto sovrano meglio di Machiavelli nel suo libro classico, Il Principe. Questo non è affatto sorprendente dato che l’intenzione più probabile di Machiavelli per scrivere il libro era di ingraziarsi i Medici che avevano da poco ripreso il controllo della città di Firenze. Prima di questo evento, Machiavelli aveva ricoperto una posizione burocratica nel vecchio governo. Pertanto, il suo interesse immediato nello scrivere il libro era quello di ottenere una posizione nel nuovo governo. Nel suo libro, Machiavelli presuppone che aumentare e mantenere il potere e il controllo sia l’obiettivo primario del governo. In quanto tale, consiglia ai governanti di usare l’inganno e la frode per promuovere tale scopo. Inoltre, suggerisce che è appropriato che un funzionario usi l’apparenza del bene solo finché serve allo scopo di estendere il suo potere e influenza.

Quando il libro di Machiavelli cominciò a circolare, fu ampiamente ridicolizzato da altri come predicazione del male. Tuttavia, alcuni scrittori moderni hanno elogiato Machiavelli per aver presentato il primo tomo senza valore sulla teoria politica. A loro avviso, il lavoro di Machiavelli è la base per lo studio positivo della scienza politica nei tempi moderni. Murray Rothbard ha giustamente osservato che questo tentativo di scagionare Machiavelli fallisce. Rothbard scrive:

Nella sua illuminante discussione su Machiavelli, il professor Skinner cerca di difenderlo dall’accusa di essere un ‘predicatore del male’. Machiavelli non lodava il male di per sé, ci dice Skinner; anzi, a parità di altre cose, probabilmente preferiva le virtù cristiane ortodosse. È semplicemente che quando quelle virtù divennero scomode, cioè quando si scontrarono con l’obiettivo primario di mantenere il potere statale, le virtù cristiane dovettero essere messe da parte…Il professor Skinner, tuttavia, ha una visione curiosa di ciò che ‘predicare il male’ potrebbe davvero essere. Chi nella storia del mondo, dopo tutto, e al di fuori di un romanzo di Dr Fu Manchu, ha effettivamente lodato il male di per sé e consigliato il male e il vizio ad ogni passo della vita? Predicare il male è consigliare proprio come Machiavelli ha fatto: sii buono finché la bontà non si intromette in qualcosa che vuoi, nel caso del governante che qualcosa è il mantenimento e l’espansione del potere. Che altro può essere la predicazione del male se non tale ‘flessibilità’?

Machiavelli fu, per quanto ne sappiamo, il primo a promuovere l’abuso di potere in modo così schietto. Mentre non ci può essere dubbio che i dittatori moderni hanno trovato il lavoro di Machiavelli utile, le sue prescrizioni non erano nuove. Infatti, ci sono stati governanti in ogni epoca che hanno seguito il consiglio di Machiavelli. Ci sono innumerevoli esempi dei tipi più brutti di abusi di potere del governo. Mentre le piramidi in Egitto sono meravigliate come una meraviglia dell’ingegno umano, la realtà è che sono state costruite a grandi spese. Sono stati costruiti come monumenti alla grandezza dei faraoni che li ha mandati. Non dovrebbe sorprendere affatto che la fine del primo regno dell’Impero egiziano segua da vicino la data di completamento dell’ultima piramide costruita. Né è sorprendente che ogni piramide costruita era più piccolo di quello prima di esso. La realtà era che i progetti erano terribilmente costosi e richiedevano la pesante tassazione di tutti gli egiziani. Tanto è vero, che ogni progetto ha successivamente prosciugato sempre più la ricchezza della regione al solo scopo di ingrandire l’ego di un uomo. Tale eccesso è certamente uno dei principali fattori che portano alla ribellione che rovesciò l’impero.

Più vicino al nostro tempo, il governo di Joseph Stalin è un altro esempio eccellente di un brutto sovrano. Il suo regno sarà ricordato come un periodo buio che rivela le profondità della depravazione umana. In Stalin troviamo un uomo così consumato dal suo desiderio di aumentare il suo potere e il suo controllo sugli altri che ordinò l’esecuzione di milioni di suoi connazionali. Ma anche in questo caso abbiamo assistito alla caduta finale di un impero che si è verificato perché le persone che vivono sotto la pressione non potevano più sopportarlo.

L’essenza del brutto governo non è solo la sua incapacità di punire coerentemente e sistematicamente i trasgressori, ma il suo uso perverso del potere. Tutto il governo incontrollato diventerà inesorabilmente brutto. Questo è vero per la stessa ragione per cui il governo istituzionale è necessario in primo luogo. Gli esseri umani imperfetti sono capaci di manifestazioni grossolane di arroganza, invidia, orgoglio, malizia e avidità. Poiché questo è il caso, e poiché questi stessi esseri umani imperfetti esercitano autorità sugli altri, è facilmente comprensibile che il potere sia abusato. Per questo motivo, il miglior governo che ci si possa aspettare in questo mondo ha una portata limitata ed è soggetto a numerosi controlli ed equilibri.

Questo ci riporta all’esperienza americana. Originariamente, il governo è stato progettato con ampi controlli e limitazioni sul potere. Tuttavia, nel corso del tempo, il paese si è allontanato costantemente dai suoi ormeggi costituzionali. Per un periodo di tempo, vari aspetti del governo hanno lavorato come previsto e servito a limitare l’abuso di potere. Tuttavia, la diga iniziò a rompersi all’inizio del XX secolo quando la Costituzione fu modificata in diversi modi significativi. L’elezione dei senatori con voto popolare, l’introduzione di un’imposta sul reddito e l’istituzione del Federal Reserve System hanno posto le basi per molti altri abusi del potere governativo. Nel 1930, l’elezione di Franklin D. Roosevelt segnò l’inizio di un assalto totale alla Costituzione della nazione. Mentre i tribunali hanno abbattuto numerose disposizioni della sua legislazione New Deal come incostituzionale, alla fine Roosevelt ha vinto la giornata. Nel corso del tempo è stato in grado di sostituire un certo numero di giudici costituzionalmente mentalità con attivisti giudiziari che erano disposti a reinterpretare il semplice significato della Costituzione in modo che potesse servire ad accelerare fini politici piuttosto che limitare il potere del governo. Il risultato di ciò è stato il massiccio aumento delle dimensioni e della portata del governo e del suo controllo sulla vita del popolo americano. L’attuale istituzione è matura per essere abusata da uomini senza principi. In effetti, abbiamo già assistito a numerosi esempi di tali abusi. L’attuale concentrazione del potere nel governo federale non promette nulla di buono per il futuro della nazione. Le lezioni della storia insegnano chiaramente che tali concentrazioni di potere alla fine porteranno al disastro. L’unico modo per evitare i tipi più brutti di abusi è che ci sia una reale riduzione delle dimensioni, della portata e del potere del governo. A partire da ancora, non ci sono segni che la nazione si sta muovendo in questa direzione.

Come pensiero finale da considerare, l’intuizione di Clarence Carson potrebbe essere appropriata come qualsiasi altra. Nel suo libro sul governo americano ha scritto:

Avrebbe potuto essere che gli americani di fronte a emendamenti costituzionali che ponevano la questione se aumentare o meno il potere del Congresso, del Presidente e delle corti federali avrebbero respinto tali emendamenti con notevoli maggioranze. Tuttavia, non è così che sono state poste le domande. È stato chiesto loro se vorrebbero che il governo portasse loro giustizia sociale e punisse i loro avversari. Everyman si preoccupa molto di come le sue scarpe lo pizzicano, e a volte può essere persuaso che la colpa sia degli altri. Così, molti possono essere persuasi che sarebbe bene usare il governo per aiutarli e portare i loro avversari al tallone. Così è, e a titolo di esempio, i poveri possono essere persuasi a tassare i ricchi e hanno la loro ricchezza divisa tra i”bisognosi”…Gli agricoltori voteranno affinché gli industriali diano loro la loro “giusta quota” della ricchezza nazionale. Gli anziani voteranno per avere i giovani tassati per sostenerli. I genitori possono spesso essere attratti dalla nozione di avere quelli senza figli aiutare a educare loro. C’è qualcosa di irresistibilmente attraente per molte persone sugli altri che sono penalizzati e che presumibilmente hanno beneficiato dei programmi governativi.

Note

Leonard Read, Government: An Ideal Concept, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 2nd edition, 1997), pg. 9.

George Grant, editore, The Patriot’s Handbook, (Elkton, Maryland: Highland Books, 1996), pg. 96.

Clarence Carson, Economia di base, (Wadley, AL:American Textbook Committee, 1988), pp. 20-21.

Romani 13:1-4.

Clarence Carson, Basic American Government, (Wadley, AL: American Textbook Committee, 1993) pg. 388.

Clarence Carson, Il volo dalla realtà, (Irvington, NY: Fondazione per l’educazione economica, 1969), pg. 74.

Friedrich Hayek, The Fatal Preseit: The Errors of Socialism, a cura di W. W. Bartley III, (Chicago: University of Chicago Press, 1988), pg. 67.

Clarence Carson, Basic American Government, pg. 148.

Proverbi 19:2

Frederic Bastiat, Essays on Political Economy, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 1964), pg. 133.

Murray Rothbard, Pensiero economico prima di Adam Smith, (Inghilterra: Edward Elgar Publishing, 1995), pg. 190.

Clarence Carson, Basic American Government, pg. 403.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.