Regjeringen sies å være et nødvendig onde. Ordtaket ser ut til å være uten fortjeneste. For kan noe på en gang være nødvendig og ondt? Det er sant at alle regjeringer har hatt en historie med ondskap, mer eller mindre. Det følger imidlertid ikke av denne erfaringen at deres gode er uutslettelig fra deres onde. Regjeringer-forutsatt en riktig begrensning av deres aktiviteter – er nødvendige og ikke onde. Deres onde begynner når de går ut av grensene.
    —Leonard Lese

Jeg. The Good

Leonard Read rette observert at det er et godt formål for institusjonen vi kaller regjeringen. Det kan ganske enkelt ikke være et nødvendig onde, for hvis det er nødvendig, må det være for et godt formål, og hvis målene det forfølger bare er onde, må det være unødvendig. Les også: mens regjeringer eksisterer for et godt formål, har alle menneskelige regjeringer deltatt i ondskap i større eller mindre grad. Formålet med dette papiret er å undersøke det gode formålet med regjeringen som det ble forstått av Grunnleggerne av Usa. Innenfor denne forståelsen kan det lett anerkjennes at mye Av Det Den Amerikanske regjeringen forfølger i dag, er best klassifisert som ondskap.

analysen kan begynne med å definere det gode formålet med regjeringen. Arkitektene I Den Amerikanske regjeringen aksepterte en naturlov oppfatning av verden. De var dypt påvirket av skriftene Til menn Som John Locke, John Milton, Og William Blackstone. Når det gjelder å danne regjering fra et naturlovsperspektiv, forstås individet å ha visse rettigheter basert på denne verdens natur. Spesielt, siden mennesker er materielle skapninger som har vilje til å handle, er det umiddelbart anerkjent at hvert individ er utstyrt med rett til å handle. Retten til liv og frihet er naturlig. Følgelig, med unntak av foreldrenes rolle å heve sine barn, er det upassende for folk å ta de nødvendige avgjørelsene om retningen til andres liv. Disse må overlates til den enkelte. I tillegg må personen også ha rett til eiendom, for som materielle skapninger som trenger materielle eiendeler for å overleve, er eiendom en uunnværlig forutsetning for å gjøre det mulig for noen å lede livets saker.

fra dette utgangspunktet dannes regjeringens rolle. Siden alle individer har rettigheter til liv, frihet og eiendom, er det nødvendig at disse rettighetene opprettholdes. Mennesker er fysiske skapninger i sosiale relasjoner med hverandre. Som sådan er det nødvendig at atferd styres, reguleres, kontrolleres og begrenses slik at respekt for alles rettigheter manifesteres. Det vil si at individuell oppførsel må styres slik at handlinger fra ett individ ikke bryter med andres tilsvarende rettigheter.

men hva slags kontroll på atferd ville være ideell? Det er ikke nødvendig å tenke over dette spørsmålet for lenge, for best mulig form for regulerende atferd er selvkontroll. Det vil si hvor hver enkelt person er ansvarlig for å styre sin egen oppførsel i sammenheng med å respektere andres rettigheter. Så lenge alle mennesker viser slik respekt for andre, er det ikke behov for noen annen form for regulering. Dessverre er dette ikke tilfelle.

de tidligste nedtegnelser av menneskets historie viser at mennesker alltid har hatt tilbøyelighet til å se bort fra andres medfødte rettigheter. Redegjørelsene fra gamle sivilisasjoner som utviklet seg langs Nilen og Mesopotamiske Elvedaler peker på behovet for at disse samfunnene måtte beskytte seg mot aggresjon fra andre stammer av mennesker som kunne komme ned på deres landsbyer med det formål å plyndre deres rikdom. Av denne grunn banded de sammen og utviklet strategier for forsvar. Tyver, pirater, diktatorer og tyranner har vært felles for alle aldre og til alle sivilisasjoner. Den sterke virkeligheten er at menneskets historie viser at folk som forsøker å leve i fred med hverandre, ikke kan stole utelukkende på selvstyre for å sikre sine naturlige rettigheter.

De Amerikanske Grunnleggerne var klar over denne virkeligheten. De trodde at problemet bodde i kjernen av menneskets natur. Denne forståelsen kom fra deres felles religiøse arv. Spesielt delte de generelt Det Jødisk-Kristne synspunktet som hevder at alle mennesker er medfødt syndige skapninger. John Witherspoon, En Av De mest innflytelsesrike professorene I Princeton, gjorde følgende erklæring om den menneskelige tilstanden i en berømt preken han leverte i 1776. Han sa:

men hvor kan vi ha et mer påvirkende syn på fordervelsen av vår natur enn i menneskets vrede, når vi utøver oss selv i undertrykkelse, grusomhet og blod? Det må faktisk eies at denne sannheten er rikelig åpenbar i tider med den største roen. Andre kan, om de vil, behandle vår natur som en kimær: for min del ser jeg det overalt, og jeg føler det hver dag. Alle forstyrrelser i det menneskelige samfunn, og den største delen av den ulykkelighet vi blir utsatt for, oppstår av misunnelse, ondskap, havesyke og andre lyster av mennesket. Hvis vi og alle om oss var akkurat det vi burde være i alle henseender, burde vi ikke trenge å gå lenger for himmelen, for det ville være på jorden.

det var derfor en generell enighet om at mennesker ikke ville og ikke kunne fullendes i dette livet. Av denne grunn trodde de at folk ikke kunne stole på ukontrollert makt, og at det alltid ville være maktmisbruk.

det er selvfølgelig mye bevis for å støtte dette perspektivet. Fra det øyeblikket folk er født inn i denne verden, viser de liten interesse for andre, unntatt når de blir lært å gjøre det. Clarence Carson har skrevet: «som et spedbarn er mennesket observerbart selvsentrert, kun opptatt av sine egne ønsker og tilfredsstillelser. Bare sakte, og ofte smertefullt, lærer barnet mer sosial og gjennomtenkt oppførsel, og hvis opplyst egeninteresse erstatter selvopptatthet som voksen, har det blitt gjort betydelige fremskritt. I sannhet er mannen utsatt for sterke følelser, til temperament, kan bli voldelig, aggressiv og destructive…It er disse potensialene i menneskets natur…det gjør regjeringen nødvendig.»

Carson identifiserer to viktige sannheter. Først, alle mennesker bommer på målet om perfekt selvstyre. Enhver person som er villig til å foreta en nøye inspeksjon av sitt eget liv, vil innrømme at han ikke alltid har respektert andres rettigheter. Dermed er det behov for noen ekstern selvbeherskelse og kontroll. Carsons andre sannhet er like viktig for vår vurdering. Spesielt påpeker han at familien er den primære institusjonen av regjeringen i tingets natur. I visdom har Providence organisert naturen på en slik måte at foreldre, enten de liker det eller ikke, har ansvaret for å trene sine barn. Siden mennesker er hva de er, det påhviler foreldre å utøve sin autoritet, slik som å trene sine barn til å respektere andre. Når foreldre aktivt disiplinerer sine barn, tyder erfaring på at de vil lære empati for andre og vil være mer tilbøyelige til å vurdere hvordan deres handlinger påvirker andre mennesker. Som et resultat, folk som ble reist i hjem der gjennomtenkt disiplin ble brukt tendens til å være i stand til å demonstrere høy grad av selvdisiplin senere i livet. På den annen side, foreldre som skulke sitt ansvar, og sjelden om noen gang utøve foreldrekontroll, unnlater å lære sine barn respekt for andre mennesker. I slike tilfeller, barn er igjen mer eller mindre å heve seg selv og ofte vokse opp forsterke selvopptatthet de ble født inn. Gjennom historien, foreldre har variert fra å være kjærlig og generelt ansvarlig, å være uinteressert og upålitelig, å være fornærmende og lunefull. Av denne grunn er det nødvendig med en ekstra regjering. Den faktiske mengden organisert eller kollektiv regjering som trengs, er knyttet til familiens suksess i å heve ansvarlige barn. Men, hvor stort det kan v re, regjeringen?rollen er sekundær og begrenset. Framers Av Den Amerikanske Grunnloven ivrig bekreftet denne forståelsen av verden og søkt å etablere en regjering for å fortsette der foreldre slapp. De forsto behovet for en betinget institusjon for å sikre fred og orden i samfunnet hvis andre tiltak mislyktes.

dette bringer oss til en annen viktig vurdering om regjeringen. Spesielt er det rimelig å forvente at regjeringen skal fylle gapet som forblir helt? Siden Grunnleggerne i stor grad sett verden Fra Et Kristent perspektiv ville de ha avtalt Med Apostelen Paulus som skrev i sitt brev Til De Romerske Kristne i sin tid:

la enhver sjel være underlagt de styrende myndigheter. For det er ingen myndighet unntatt Fra Gud, og myndighetene som eksisterer er utpekt Av Gud. Derfor den som motstår myndighet motstår guds ordinans, og de som motstår vil bringe dom over seg selv. For herskere er ikke en redsel for gode gjerninger, men for det onde. Vil du ikke være redd for autoriteten? Gjør det som er godt, og du vil ha ros av det samme. For han er Guds tjener for dere til det gode. Men gjør i ondt, da frykt! for han bærer ikke sverdet forgjeves; for Han er guds tjener, en hevner til å fullbyrde vrede på den som gjør ondt.

det er viktig å forstå disse ordene hvis Vi skal ha en klar forståelse av Hva Grunnleggerne tenkte. Paulus trodde ikke at alle dekreter som noen gang ble gjort av myndighetspersoner, var gode. Han trodde ikke at regjeringer bare gjorde godt og godt hele tiden. I stedet, han var erkjenner to viktige punkter. For det første bemerket han at det riktige formålet med all regjering er å straffe ugjerningsmenn for å beskytte livet, friheten og eiendommen til enhver borger underlagt sin myndighet. Således, så lenge et individ holder seg fra å handle urettferdig med andre, har han ingen god grunn til å frykte regjeringens handlinger. Etter Paulus ‘ syn er herskeren forpliktet til å fremme rettferdighet ved å straffe urettferdige. Derfor, så lenge den styrende myndighet er om at virksomheten, det påhviler Den Kristne å adlyde.

Paulus ‘ formaning betyr ikke at Det aldri er et passende tidspunkt å nekte underkastelse til regjeringen. Det er ingenting I Paulus ‘ ord som tyder på at det ikke er noen punkt der en hersker bør fjernes fra sin stilling hvis han forsømmer for mye den gode hensikten med regjeringen, eller hvis han misbruker for mye makt i sitt embete. Faktisk er det mange passasjer I Skriften som tolererer sivil ulydighet. Men Det Var Ikke Paulus hensikt i dette avsnittet å utvikle teorien om sivil motstand mot en urettferdig regjering. I stedet Er Paulus hensikt bare å gjøre det samme tilfellet for regjeringen som har blitt presentert hittil. Spesielt eksisterer regjeringer til beste for de som gjør godt. Når dette er tilfelle, forfølger regjeringen sin utpekte slutt på å sikre rettighetene til liv, frihet og eiendom til de som er underlagt sin regel.

II. Den Dårlige

dette bringer Oss Til Paulus?s andre punkt. Det vil si at det aldri vil være en perfekt god regjering av samme grunn som regjeringer eksisterer i utgangspunktet. Nemlig, alle mennesker bommer på perfeksjon og regjeringer drives av mennesker. Derfor kan ikke en perfekt regjering eksistere i denne verden. Regjeringens funksjoner utføres av folk som er feil så mye som noen andre, og noen ganger mer. Det er derfor helt urealistisk å forvente fullkommen rettferdighet i dette livet. Dårlig regjering oppstår som følge av denne situasjonen. Tilfeller av svikt kan inkludere både slik at de skyldige i å begå forbrytelser for å gå fri, så vel som å straffe de som ikke har begått forbrytelsene som de er anklaget. Enkelt sagt, det er ikke mulig for noen menneskelig institusjon å rette opp all urett. Selv om vi forpliktet alle tilgjengelige ressurser til oppgaven, ville noen urettferdighet vedvare. Siden dette er virkeligheten i vår situasjon, er det best forstått at noen lovbrudd begått mot oss bare bør ignoreres. I slike tilfeller kan det å søke statlig inngrep koste langt mer enn det som kan oppnås. Dermed vil det alltid eksistere en viss grad av urettferdighet og lidelse i samfunnet. Mens det er et verdig mål å minimere denne typen urettferdighet og lidelse, er det også urealistisk å anta at det kan elimineres helt.

Å være dypt påvirket Av Den Kristne religion, de Amerikanske Grunnleggerne delte Pauls syn. Men de trodde også at folk i Amerika lider langt mer enn rimelig bør forventes. Etter deres syn hadde den engelske regjeringen så overskredet sine grenser at den ikke lenger kunne kreve Sin Gudgitte posisjon til å herske. Som et resultat trodde de At Uavhengighetserklæringen var berettiget. Etter revolusjonen fortsatte De å hamre Ut Grunnloven. Ved å gjøre det, de viste sin forståelse for at regjeringen de var fashioning ville også bommer på perfeksjon. I Innledningen til dette dokumentet leser vi følgende setning, «…for å danne en mer perfekt Union…»Med denne setningen, Framers staten klart deres mål var å etablere en regjering ment å mer nesten oppnå ønskelig målene for regjeringen samtidig begrense i hvilken grad sin makt kan bli misbrukt. De forsto hvor lett makt kunne brukes til onde formål. Derfor ønsket de å sette opp en begrenset regjering som ble holdt i sjakk på ulike måter. Av denne grunn skapte de en blandet regjering som hadde innebygd i det aspekter av alle former for kontroll organisert over og mot hverandre, så må holde hver gren makt i sjakk. De formet den utøvende grenen i en monarkial form, Senatet som en aristokratisk institusjon, Og Representantenes Hus formet i en demokratisk stil. I tillegg sjekket de disse med den rettslige grenen. Til slutt begrenset de radikalt antall regjeringsfunksjoner. Blant disse var å gi et forsvarssystem mot aggressorer og å straffe urettferdige for å sikre fred, slik at de som ønsker å leve generelt selvkontrollerte liv, kunne gjøre det med relativ sikkerhet. Dette er de grunnleggende ideene bak den konstitusjonelle regjeringen de opprettet.

Som Allerede nevnt arbeidet Grunnleggerne ikke under forestillingen om at regjeringen de grunnla ville være perfekt. De forsto AT USA regjeringen ville falle langt unna målet fordi selv samvittighetsfulle mennesker vil til og med misbruke makten til sine kontorer. Mens alle kan være enige om at slike overgrep burde være forankret, er det urealistisk å forvente at de kan være, for hvis det var mulig, ville det ikke være behov for regjering i det hele tatt.

faktisk stemmer deres dom godt med vår erfaring. Til tross for de pålagte begrensningene, kan mange eksempler på maktmisbruk bli observert i nasjonens historie. Fortsatt, sjekker og balanserer ofte forpurret disse overgrepene. «Faktisk fungerte Grunnloven tolerabelt bra, vanligvis fra 1789 til 1933 . Utvilsomt hadde det noen ganger blitt bøyd ut av form…», men det hadde en tendens til å begrense maktmisbruk samtidig som det ga en mer eller mindre sivil orden der folk bodde. Siden 1930-tallet, men for alle praktiske formål, Grunnloven har blitt ignorert og den nasjonale regjeringen har fortsatt å vokse nesten ukontrollert. Som et resultat har det vært en spredning av dårlig regjering som veldig godt kan bli stygg.

Mye av regjeringens svikt i Usa kan spores tilbake til feilaktige forventninger. Det vil si at folk har forventet langt mer fra regjeringen enn noen gang med rimelighet kan forventes. Disse forventningene spredte seg med forplantningen av romantikken i det nittende århundre. Utopiske forfattere ble ganske populære og innflytelsesrike. Som et resultat ble ideen om at et utopisk samfunn kunne oppnås, utbredt. Men som vi allerede har sett, er det forgjeves å tro at regjeringen kan eliminere urettferdighet helt. Clarence Carson anser folk utsatt for denne forfengelighet som de på en » fly fra virkeligheten.»Han skriver:» I Den grad han forsømmer å ta hensyn til menneskets og universets natur, som de fleste moderne utopier har, er han engasjert i en fullverdig flytur fra virkeligheten.»Likevel, etter å ha blitt fanget av forestillingen om at dette er mulig, prøver mange mennesker fortsatt å lovgjøre veien til paradiset.

uavhengig av ens religiøse tro, er argumentet om at folk burde overse noen feil og misbruk ganske overbevisende. Det er ikke å antyde at feil og misbruk ikke bør påpekes og utbedres hvis det er mulig, men bare at de bør forventes, og at tilstedeværelsen av noen av begge må utholdes hvis sivilisasjonen kommer til å eksistere i det hele tatt. Den vise mannen har villig utsikt over mange lovbrudd begått mot ham og forventer bare begrenset innsats fra regjeringen. Først og fremst, han ønsker det å straffe de mer avskyelige urettferdige som kan bli pågrepet og hell prøvd for sine forbrytelser.

tvert imot, de som forventer utsiktene til utopi ved hjelp av regjeringens handling, antar at det er mulig å gjenopprette menneskets natur ved hjelp av lovgivning. Imidlertid er slike anstrengelser tåpelige og forgjeves fordi det antar at juridiske koder på en eller annen måte kan endre grunnleggende sminke av mennesker ved brute force. Uunngåelig fører et slikt syn til tyranni og despotisme. Det er klart Fra skriftene Til Apostelen Paulus at han summarisk avviser en slik forestilling som dette. Interessant nok er Paulus syn på dette punktet delt av andre som ikke deler hans teologi. For eksempel brukte Nobelprisvinnende økonom Friedrich Hayek mye av sin karriere til å motbevise de misforståtte forestillingene til sosiale ingeniører. I Sin bok, The Fatal Conceit:The Errors Of Socialism, fremmer Hayek et imponerende argument mot reformatorer som søker å gjenskape menneskets natur og menneskelige institusjoner for utopiske formål. I å avsløre svakheten i reformatorenes posisjon skriver han:

så, stolt av å ha bygget sin verden som om den hadde designet den, og skylde seg selv for ikke å ha designet den bedre, menneskeheten er nå å sette ut for å gjøre nettopp det. Målet med sosialismen er ikke mindre enn å gjennomføre en fullstendig omstrukturering av vår tradisjonelle moral, lov og språk, og på dette grunnlaget å utrydde den gamle orden og de tilsynelatende ubønnhørlige, uberettigede forholdene som hindrer institusjonen av grunn, oppfyllelse, sann frihet og rettferdighet.

denne avtalen Mellom Hayek Og Paul er ganske viktig. Deres avtale på dette punktet viser potensialet for individer av ulike trosretninger til å leve sammen i relativ fred. Det som er nødvendig er at alle parter er enige om at det er nok bevis tilgjengelig i denne verden for å forstå at utopisk innsats er tåpelig.

likevel er historien full av utallige anledninger da herskerne forsøkte å oppnå dette. Et eksempel er den spanske Inkvisisjonen som var et forsøk på å tvinge folk til å akseptere og tro på en bestemt type teologi. Et annet eksempel ville være den sosialistiske eksperimenteringen av det tjuende århundre, som også er basert på forestillingen om at mennesker kan bli tvunget til å tro på visse diktater. I begge tilfeller utstedte myndighetene avgjørelser og påbød straffer. I stedet for å oppnå sine mål ble vedtektene i hvert tilfelle brukt til å konfiskere eiendom og utføre millioner av dissidenter. Disse sakene er ikke bare eksempler på dårlig regjering, men er førsteklasses illustrasjoner av regjeringens makt som brukes til direkte stygge formål. Mer vil bli sagt om dette senere. For nå er det nok å si at i begge tilfeller ble mange mennesker urettferdig prøvd, dømt og henrettet for liten eller ingen grunn. I disse eksemplene ble den sanne årsaken til å fremme rettferdighet, fred og sivilisasjon svekket blant tyranniet og despotismen som resulterte fra misbruk av regjeringsmakt. Langt fra å bygge utopi, lignet disse samfunnene mer på helvete selv.

i ethvert sivilt samfunn er Det derfor Nødvendig at det finnes en viss grad av nestekjærlighet og tilgivelse. Det er noen ganger nødvendig for folk å se utover en hel rekke smålig lovbrudd begått mot dem. Det betyr ikke at slike lovbrudd er uviktig, men rett og slett at et forsøk på å rette dem alle er en fåfengt innsats og vil bare føre til mer avskyelige overgrep av de som utøver regjeringsmakt. I tillegg er det ikke mulig å endre menneskets natur ved hjelp av lovgivning. En person som forsto dette godt Var John Milton. På hans tid argumenterte han for en fri presse på grunnlag av den type veldedighet som burde bli utvidet til hverandre i dette livet på grunn av det faktum at alle mennesker feiler. Milton hevdet:

for hvem vet ikke at sannheten er sterk, ved Siden Av Den Allmektige; hun trenger ingen politikk, heller ikke strategier eller lisenser for å gjøre henne seirende; det er skiftene og forsvaret som feil bruker mot en annen makt…Hvilket stort kjøp er Denne Kristne friheten Som Paulus så ofte skryter av? Hans lære er at den som spiser eller ikke spiser, ser en dag eller ikke ser Det, kan gjøre Enten For Herren. Hvor mange andre ting som kunne bli tolerert i fred og overlatt til samvittigheten, hadde vi ikke annet enn kjærlighet, og hadde det ikke vært vår hyklerske øverste festning å dømme hverandre.

hans argument ble grepet av Grunnleggerne Av De Forente Stater som gjorde pressefrihet til et grunnleggende prinsipp. Som et resultat ble prinsippet om veldedighet og toleranse for meninger et kjennetegn ved nasjonen.

mens nasjonen har lagt stor vekt på pressefriheten, har Den ikke forsøkt å anvende Miltons argument konsekvent på en rekke andre problemer. Et av de mest klare eksemplene på denne inkonsekvensen er regjeringens tilbud om statlig utdanning som finansieres av evne til å betale skatt. Ved å etablere statlig utdanning pålegges en slags sensur av ideer som ikke er mulig i de bredere mediene i skolene. Som et resultat er utbredelsen av falskhet for politiske mål gjort mulig i statens skolesystem. Faktisk har slike overgrep allerede skjedd og vil sannsynligvis øke i antall og intensitet etter hvert som systemet blir mer sentralisert. Selv i dag blir alle som er uenige med statens offisielle utdanningsstilling ofte trakassert for sin stilling.

hvordan oppsto denne uoverensstemmelsen i politisk tenkning? Utviklingen av denne typen inkonsekvens oppsto hovedsakelig fordi folk generelt forstod behovet for veldedighet. Så mye at mindre gjennomtenkte personer lett ble svaiet av overfladiske argumenter til fordel for statlige programmer rettet mot å fremme eller utvide veldedighet. Begynnelsen i siste del av det nittende århundre og fortsetter gjennom det tjuende århundre, en voksende bevegelse blant ulike grupper for å oppnå dette målet førte til en spredning av offentlige programmer. Dessverre har de som har støttet en slik utvidelse av regjeringsmakten ikke tatt hensyn til den ordspråklige advarselen om at » det er ikke bra å ha iver uten kunnskap, og heller ikke å være rask og gå glipp av veien.»

det grunnleggende problemet med å bruke regjeringsmakt på denne måten er at det avslører mangel på respekt for andre, ødelegger rettferdighet og til slutt undergraver utvidelsen av sann veldedighet. Sett rett ut, det gjør veldedighet et spørsmål om juridiske krav i stedet for en vilje valg. Men all sann veldedighet er et spørsmål om vilje og ikke et spørsmål om tvang. Derfor må ethvert forsøk på å tvinge folk til å være barmhjertige og veldedige mislykkes, for det er i utgangspunktet en absurd innsats. En regjering kan ikke samtidig forfølge sin begrensede rolle for å beskytte liv, frihet mens de er engasjert i omfordeling av inntekt og formue. Hvis det forfølger det siste målet, gjør det det på bekostning av det første, og hvis det forfølger det første målet, gjør det på bekostning av det andre. Dette ble anerkjent Av Frederic Bastiat som en gang bemerket at veldedighet er » frivillig offer bestemt av broderlig følelse.»Han fortsatte å observere:

hvis du gjør brorskap en sak av juridisk resept, hvis handlinger er fremsatt på forhånd og gjort obligatorisk av industrial code, hva gjenstår av denne definisjonen? Ingenting annet enn offer; men ufrivillig, tvunget offer, krevd av frykt for straff. Og, i all ærlighet, hva er et offer av denne art, pålagt en mann for profitt for en annen? Er det et eksempel på brorskap? Nei, det er en handling av urettferdighet; man må si ordet: det er en form for lovlig plyndring, den verste form for plyndring, siden det er systematisk, permanent og uunngåelig.

likevel har det store flertallet av offentlige programmer I det tjuende århundre blitt utformet for å omfordele inntekt på bekostning av å beskytte liv, frihet og eiendom. Dette har blitt gjort gjennom spredning av lover. Faktisk har den juridiske koden blitt så omfattende og kompleks at de fleste alle, om ikke alle, er skyldige i å krenke en del av den. De siste etiske kriser blant politiske figurer er bevis på dette faktum. Skattelovgivningen gir et annet eksempel. Skatte-koden har blitt så omfattende og convoluted at det er ingen enhetlig avtale selv blant skatt eksperter om hva det faktisk sier eller betyr. I denne atmosfæren blir utførelsen av loven vilkårlig. Når den juridiske koden utvides til dette punktet, er samfunnet godt på vei til den styggeste regjeringsformen fordi myndighetene kan bruke den juridiske koden for politiske formål i stedet for å fremme rettferdighet. Offentlige myndigheter i denne sjangeren gjemmer seg bak sin juridiske stilling og bruker sin makt på alle slags heslige måter.

III. De Stygge

de stygge misbruk av regjeringsmakt oppstår når lovløse og prinsippløse mennesker får politisk kontroll og bruker regjeringsmakt for å fremme sine egne egoistiske mål. Folk som dette har liten eller ingen bruk for andre unntatt som de kan manipuleres eller brukes. De opererer på grunnlag av hensiktsmessighet og søker bare å utvide sin egen makt og kontroll. De er motivert av sin egen fordervelse. Deres lidenskaper er de som er felles for feil menneskelige tilstand og inkluderer misunnelse, sjalusi, ondskap, forfengelighet, stolthet, arroganse, og grådighet.

Vurder handlingene til en autoritet som er motivert utelukkende av grådighet. Enhver person gitt over til grådighet, som også har tilstrekkelig mulighet til å hengi seg til det, vil gjøre det ved å stjele eiendom fra andre. Dette blir spesielt problematisk når personen er en offentlig tjenestemann. Hvis regjeringens design skal tillate ham å bruke sin posisjon til å tilfredsstille sine grådige ønsker, blir institusjonens formål kompromittert og den mest uhyggelige visning av grådighet blir observert. Når et slikt individ lykkes med å få politisk makt og bruke kollektiv makt til å gripe den ønskede eiendommen til andre, frykter han ikke lenger gjengjeldelse. Dessuten kan han til og med gå så langt som å være stolt av sin prestasjon. Mens slike stjele eskalerer raskt, kan det ikke fortsette på ubestemt tid. Jo større misbruk, jo mer sannsynlig er det at den utsatte befolkningen vil opprore. For å sikre seg mot denne eventualiteten, er en uetisk autoritet vanligvis avhengig av militær kraft for å beskytte sin posisjon. Denne handlingen har blitt gjentatt mange ganger i historien, med samme endelige utfall. I løpet av tiden har hver hersker av denne typen møtt sin egen død og sammenbruddet av sin makt. Dessverre, at død kommer vanligvis på slutten av en periode med stor trengsel.

Selv om det ikke var hans hensikt å gjøre det, har kanskje ingen beskrevet den stygge herskeren bedre enn Machiavelli i sin klassiske bok, Prinsen. Dette er ikke overraskende gitt At Machiavelli mest sannsynlige intensjon for å skrive boken var å innynde seg Til Medicis som nylig hadde gjenvunnet kontrollen Over Byen Firenze. Før Denne hendelsen hadde Machiavelli hatt en byråkratisk stilling i den gamle regjeringen. Dermed var hans umiddelbare interesse for å skrive boken å få en stilling i den nye regjeringen. I Sin bok antar Machiavelli at å øke og opprettholde makt og kontroll er det primære målet for regjeringen. Som sådan råder han herskerne til å bruke bedrag og svindel for å fremme den enden. I tillegg foreslår han at det er hensiktsmessig for en tjenestemann å bruke utseendet til godt bare så lenge det tjener formålet med å utvide sin makt og innflytelse.

Da Machiavellis bok begynte å sirkulere, ble Den mye latterliggjort av andre som forkynte ondskap. Derimot, noen moderne forfattere har rost Machiavelli for å sette frem den første verdifrie tome på politisk teori. Etter Deres syn Er Machiavellis arbeid grunnlaget for den positive studien av statsvitenskap i moderne tid. Murray Rothbard har med rette observert at dette forsøket på å renvaske Machiavelli mislykkes. Rothbard skriver:

I sin opplysende diskusjon Om Machiavelli forsøker Professor Skinner å forsvare Ham mot anklagen om å være en ‘ondskapens predikant’. Machiavelli lovpriste ikke det onde i seg selv, Forteller Skinner; ja, andre ting er like, han foretrakk sannsynligvis de ortodokse Kristne dyder. Det er ganske enkelt at Når disse dydene ble ubeleilig, det vil si når de løp opp mot det overordnede målet om å holde statsmakten, Måtte De Kristne dydene settes til side…Professor Skinner, derimot, har et merkelig syn på hva ‘forkynnelse onde’ kan virkelig være. Hvem i verdenshistorien, tross alt, og utenfor en Dr Fu Manchu-roman, har faktisk hyllet ondskap i seg selv og rådet ondskap og vice på hvert trinn i livets vei? Å forkynne det onde er å gi råd akkurat som Machiavelli har gjort: vær god så lenge godhet ikke kommer i veien for noe du vil, i tilfelle av herskeren at noe er vedlikehold og utvidelse av makt. Hva annet enn slik ‘fleksibilitet’ kan forkynnelsen av ondskap være alt om?

Machiavelli var, så vidt vi vet, den første til å fremme maktmisbruk så rett ut. Mens det kan være liten tvil om at dagens diktatorer har funnet Machiavelli arbeid nyttig, sine resepter var ikke nye. Faktisk har det vært herskere i alle aldre som har fulgt Machiavellis råd. Det finnes utallige eksempler på de styggere typer regjeringens maktmisbruk. Mens pyramidene i Egypt er undret på som et rart av menneskelig oppfinnsomhet, realiteten er at de ble bygget på store bekostning. De ble bygget som monumenter til storheten til faraoene som mandat dem. Det bør ikke være overraskende at slutten av Det Første rike I Det Egyptiske Imperiet følger tett ferdigstillelsesdatoen for den siste pyramiden som ble bygget. Det er heller ikke overraskende at hver pyramide konstruert var mindre enn den før den. Virkeligheten var at prosjektene var veldig dyre og krevde tung beskatning av Alle Egyptere. Så mye er dette sant, at hvert prosjekt suksessivt drenert mer og mer av rikdommen i regionen utelukkende for det formål å forstørre ego av en mann. Slikt overskudd er absolutt en av de viktigste faktorene som fører til opprøret som veltet imperiet.

Nærmere vår egen tid er Joseph Stalins styre et annet godt eksempel på en stygg hersker. Hans styre vil bli husket som en mørk periode som avslører dypet av menneskelig fordervelse. I Stalin finner Vi en mann så oppslukt av hans ønske om å øke sin makt og kontroll over andre at han beordret henrettelsen av millioner av sine egne landsmenn. Men også her har vi sett det endelige fallet av et imperium som skjedde fordi folket som lever under presset, ikke kunne stå det lenger.

essensen av stygge regjeringen da, er ikke bare dens manglende evne til konsekvent og systematisk straffe urettferdige, men dens pervertert bruk av makt. All ukontrollert regjering vil uforgjengelig bli stygg. Dette er sant av samme grunn som institusjonell regjering er nødvendig i utgangspunktet. Feil mennesker er i stand til grove viser av arroganse, misunnelse, stolthet, ondskap og grådighet. Siden dette er tilfelle, og siden de samme feilaktige menneskene utøver autoritet over andre, er det lett å forstå at makt blir misbrukt. Av denne grunn er den beste regjeringen som kan forventes i denne verden begrenset i omfang og er underlagt mange kontroller og balanser.

dette bringer oss tilbake Til Den Amerikanske opplevelsen. Opprinnelig ble regjeringen designet med omfattende kontroller og begrensninger på makt. Likevel har landet i løpet av tiden beveget seg jevnt bort fra sine konstitusjonelle fortøyninger. I en periode fungerte ulike aspekter av regjeringen som planlagt og tjente til å begrense maktmisbruk. Imidlertid begynte dammen å bryte tidlig i det tjuende århundre da Grunnloven ble endret på flere viktige måter. Valget Av Senatorer ved populær stemme, innføring av en inntektsskatt og etableringen av Federal Reserve System satte scenen for mange flere misbruk av regjeringsmakten. På 1930-tallet markerte Valget Av Franklin D. Roosevelt begynnelsen på et angrep på landets Grunnlov. Mens domstolene slo ned mange bestemmelser i Hans new Deal lovgivning som grunnlovsstridig, Til slutt Roosevelt vant dagen. Over tid var han i stand til å erstatte en rekke konstitusjonelt tenkende dommere med rettslige aktivister som var villige til å tolke Den enkle betydningen Av Grunnloven slik at Den kunne tjene til å fremskynde politiske mål i stedet for å begrense regjeringens makt. Resultatet av dette har vært den massive økningen i størrelsen og omfanget av regjeringen og i kontrollen over det Amerikanske folks liv. Den nåværende institusjonen er moden for å bli misbrukt av uprinsippede menn. Faktisk har vi allerede sett mange eksempler på slike overgrep. Den nåværende konsentrasjonen av makt i den føderale regjeringen lover ikke godt for nasjonens fremtid. Lærdommene fra historien lærer klart at slike konsentrasjoner av makt til slutt vil føre til katastrofe. Den eneste måten vi kan unngå de styggere typer overgrep er for det å være en reell reduksjon i størrelsen, omfanget og makten til regjeringen. Foreløpig er det ingen tegn til at landet beveger seg i denne retningen.

Som en siste tanke å vurdere, Kan Clarence Carsons innsikt være så passende som noen. I sin Bok Om amerikansk regjering skrev han:

Det kan ha vært At Amerikanerne når konfrontert med grunnlovsendringer som stilte spørsmålet om hvorvidt å øke makten Til Kongressen, Presidenten, Og De Føderale domstolene ville ha avvist slike endringer med betydelig flertall. Men det var ikke slik spørsmålene ble stilt. De ble spurt om de ville at regjeringen skulle bringe sosial rettferdighet til dem og straffe sine motstandere. Everyman bryr seg veldig mye om hvordan skoene klemmer ham, og han kan noen ganger bli overbevist om at feilen ligger hos andre. Dermed kan mange bli overbevist om at det ville være bra å bruke regjeringen til å hjelpe dem og bringe sine motstandere til hæl. Slik er det, og som et eksempel, kan de fattige bli overtalt til å skattlegge de rike og få sin rikdom delt mellom de «trengende»…Bønder vil stemme for å få industrialister til å gi dem sin «rettferdige andel» av nasjonalformuen. De eldre vil stemme for å få de unge beskattet for å støtte dem. Foreldre kan ofte bli tiltrukket av tanken om å ha de uten barn bistå i å utdanne deres. Det er noe uimotståelig attraktivt for mange mennesker om andre blir straffet og selv antagelig dratt nytte av offentlige programmer.

Notater

Leonard Read, Regjering: Et Ideelt Konsept, (Irvington, NY: Foundation For Economic Education, 2nd edition, 1997), s. 9.

George Grant, redaktør, The Patriot ‘ S Handbook, (Elkton, Maryland: Highland Books, 1996), s. 96.

Clarence Carson, Grunnleggende Økonomi, (Wadley, AL:American Textbook Committee, 1988), s.20-21.

Romerne 13: 1-4.

Clarence Carson, Grunnleggende Amerikansk Regjering, (Wadley, AL: American Textbook Committee, 1993) s. 388.

Clarence Carson, Flukten Fra Virkeligheten, (Irvington, NY: Stiftelsen For Økonomisk Utdanning, 1969), s. 74.

Friedrich Hayek, Den Fatale Innbilskhet: Sosialismens Feil, redigert Av W. W. Bartley III, (Chicago: University Of Chicago Press, 1988), s. 67.

Clarence Carson, Grunnleggende Amerikansk Regjering, s. 148.

Ordspråkene 19:2

Frederic Bastiat, Essays on Political Economy, (Irvington, NY: Foundation For Economic Education, 1964), s. 133.

Murray Rothbard, Økonomisk Tanke Før Adam Smith, (England: Edward Elgar Publishing, 1995), s. 190.

Clarence Carson, Grunnleggende Amerikansk Regjering, s. 403.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.