er wordt gezegd dat de overheid een noodzakelijk kwaad is. Het gezegde lijkt zonder verdienste te zijn. Want kan er iets tegelijk noodzakelijk en kwaad zijn? Het is waar dat alle regeringen min of meer een geschiedenis van slecht handelen hebben gehad. Uit deze ervaring volgt echter niet dat hun goed niet te onderscheiden is van hun kwaad. Regeringen-uitgaande van een behoorlijke beperking van hun activiteiten—zijn noodzakelijk en niet slecht. Hun kwaad begint als ze buiten hun boekje gaan.
    —Leonard Read

I. Het goede

Leonard Read merkte terecht op dat er een goed doel is voor de instelling die we de overheid noemen. Het kan eenvoudigweg geen noodzakelijk kwaad zijn, want als het nodig is dan moet het voor een goed doel zijn en als de doelen die het nastreeft slechts kwaad zijn dan moet het overbodig zijn. Lees ook terecht erkend dat terwijl regeringen bestaan voor een goed doel, alle menselijke regeringen hebben deelgenomen aan het kwaad in meer of mindere mate. Het doel van dit artikel is om het goede doel van de overheid te onderzoeken zoals het werd begrepen door de oprichters van de Verenigde Staten van Amerika. Binnen dit begrip, kan het gemakkelijk worden erkend dat veel van wat de Amerikaanse regering vandaag de dag nastreeft, het best als kwaad kan worden geclassificeerd.

de analyse kan beginnen met het definiëren van het goede doel van de overheid. De architecten van de Amerikaanse overheid accepteerden een natuurwetconceptie van de wereld. Ze werden sterk beïnvloed door de geschriften van mannen als John Locke, John Milton en William Blackstone. Met betrekking tot het vormen van de overheid vanuit een natuurlijke wet perspectief, het individu wordt begrepen om bepaalde rechten te bezitten gebaseerd op de aard van deze wereld. In het bijzonder omdat mensen materiële schepselen zijn die de wil hebben om te handelen, wordt onmiddellijk erkend dat ieder individu begiftigd is met het recht om te handelen. Het recht op leven en vrijheid zijn dus natuurlijk. Daarom is het, met uitzondering van de rol van ouders die hun kinderen opvoeden, ongepast dat mensen de nodige beslissingen nemen over de richting van het leven van iemand anders. Die moeten aan het individu worden overgelaten. Bovendien moet de persoon ook het recht op eigendom bezitten, want als materiële wezens die materiële bezittingen nodig hebben om te overleven, is eigendom een onmisbare voorwaarde om iemand in staat te stellen de zaken van zijn leven te leiden.

vanaf dit uitgangspunt wordt de rol van de overheid gevormd. Aangezien alle individuen recht hebben op leven, vrijheid en eigendom, is het noodzakelijk dat deze rechten worden gehandhaafd. Mensen zijn fysieke wezens in sociale relaties met elkaar. Als zodanig is het noodzakelijk dat gedrag wordt geleid, gereguleerd, gecontroleerd en ingeperkt, zodat respect voor de rechten van iedereen wordt gemanifesteerd. Dat wil zeggen, individueel gedrag moet worden beheerst, zodat de acties van een individu niet de overeenkomstige rechten van anderen schenden.

maar, wat voor soort controle op gedrag zou ideaal zijn? Het is niet nodig om deze vraag te lang na te denken, want de best mogelijke vorm van regulerend gedrag is zelfbeheersing. Dat wil zeggen, waar elk individu verantwoordelijk is voor het sturen van zijn eigen gedrag in de context van het respecteren van de rechten van anderen. Zolang iedereen respect toont voor anderen, is er geen andere vorm van regulering nodig. Helaas is dit niet het geval.De vroegste verslagen van de menselijke geschiedenis tonen aan dat mensen altijd de neiging hebben gehad om de aangeboren rechten van anderen te negeren. De verslagen van oude beschavingen die zich langs de Nijl en Mesopotamische riviervalleien ontwikkelden wijzen op de noodzaak dat deze gemeenschappen zich moesten beschermen tegen de agressie van andere stammen van mensen die op hun dorpen zouden kunnen afdalen met het doel hun rijkdom te plunderen. Om deze reden, ze bundelden samen en ontwikkelde strategieën voor de verdediging. Dieven, piraten, dictators en tirannen zijn gemeenschappelijk geweest voor alle leeftijden en alle beschavingen. De grimmige realiteit is dat de menselijke geschiedenis laat zien dat mensen die in vrede met elkaar proberen te leven, niet alleen op zelfbestuur kunnen vertrouwen om hun natuurlijke rechten veilig te stellen.

de Amerikaanse oprichters waren op de hoogte van deze realiteit. Zij geloofden dat het probleem zich in de kern van de menselijke natuur bevond. Dit begrip kwam voort uit hun gemeenschappelijke religieuze erfgoed. In het bijzonder deelden zij over het algemeen het Joods-Christelijke standpunt dat stelt dat alle mensen van nature zondige schepselen zijn. John Witherspoon, een van de meest invloedrijke professoren van Princeton, legde de volgende verklaring van de menselijke conditie af in een beroemde preek die hij in 1776 hield. Hij zei::

maar waar kunnen we een meer invloedrijke kijk hebben op de corruptie van onze natuur, dan in de toorn van de mens, wanneer we ons inspannen in onderdrukking, wreedheid en bloed? Het moet inderdaad zijn dat deze waarheid overvloedig zichtbaar is in tijden van de grootste rust. Anderen kunnen, als ze willen, de corruptie van onze natuur behandelen als een chimera: van mijn kant, Ik zie het overal, en ik voel het elke dag. Alle kwalen in de menselijke samenleving, en het grootste deel van het ongeluk waaraan we worden blootgesteld, komt voort uit de afgunst, boosheid, hebzucht en andere lusten van de mens. Als wij en alles om ons heen precies waren wat we zouden moeten zijn in alle opzichten, zouden we niet verder hoeven te gaan voor de hemel, want het zou op aarde zijn.Men was het er dus over eens dat mensen in dit leven niet volmaakt zouden en kunnen worden. Om deze reden dachten ze dat mensen niet konden worden vertrouwd met ongecontroleerde macht en dat er altijd misbruik van macht zou zijn.

er is natuurlijk veel bewijs om dit perspectief te ondersteunen. Vanaf het moment dat mensen in deze wereld geboren worden, tonen ze weinig interesse in anderen, behalve als ze geleerd worden om dat te doen. In het omgaan met dit onderwerp, Clarence Carson heeft geschreven, “als een kind, de mens is waarneembaar egocentrisch, alleen betrokken bij zijn eigen verlangens en bevrediging. Slechts langzaam, en vaak pijnlijk, leert het kind socialer en bedachtzamer gedrag, en als verlicht eigenbelang in de plaats komt van zelfgerichtheid als volwassene, is er aanzienlijke vooruitgang geboekt. In werkelijkheid, de mens is onderworpen aan sterke emoties, aan aanvallen van temperament, kan gewelddadig, agressief, en destructive…It is deze potentialiteiten in de natuur van de mens…dat maakt de overheid noodzakelijk.”

Carson identificeert twee belangrijke waarheden. Ten eerste schieten alle mensen tekort aan het doel van perfect zelfbestuur. Iedereen die bereid is zijn eigen leven van dichtbij te bekijken, zal toegeven dat hij niet altijd de rechten van anderen heeft gerespecteerd. Er is dus behoefte aan enige beperking en controle van buitenaf. Carson ‘ s tweede waarheid is net zo belangrijk voor onze overweging. In het bijzonder wijst hij erop dat het gezin de primaire instelling van de overheid is in de aard der dingen. In wijsheid heeft de Voorzienigheid de natuur zo georganiseerd dat ouders, of ze het leuk vinden of niet, de verantwoordelijkheid dragen om hun kinderen op te leiden. Aangezien mensen zijn wat ze zijn, is het de plicht van ouders om hun gezag uit te oefenen om hun kinderen te trainen om anderen te respecteren. Wanneer ouders hun kinderen actief disciplineren, suggereert de ervaring dat ze empathie voor anderen zullen leren en meer geneigd zullen zijn om te overwegen hoe hun acties andere mensen beïnvloeden. Als gevolg daarvan, mensen die zijn opgegroeid in huizen waar doordachte discipline werd toegepast, hebben de neiging om een hoge mate van zelfdiscipline later in het leven aan te tonen. Aan de andere kant, ouders die hun verantwoordelijkheid onttrekken, en zelden of nooit ouderlijk toezicht uitoefenen, slagen er niet in om hun kinderen respect voor andere mensen te leren. In dergelijke gevallen worden kinderen min of meer overgelaten om zichzelf op te voeden en groeien ze vaak op en versterken ze de zelfgerichtheid waarin ze geboren zijn. Door de geschiedenis heen varieerden ouders van liefdevol en algemeen verantwoordelijk zijn, tot belangeloos en onbetrouwbaar zijn, tot beledigend en grillig zijn. Daarom is een extra regering nodig. De werkelijke hoeveelheid georganiseerde of collectieve overheid die nodig is, is gekoppeld aan het succes van gezinnen bij het opvoeden van verantwoordelijke kinderen. Maar hoe groot het ook mag zijn, regering?de rol is secundair en beperkt. De opstellers van de Amerikaanse grondwet bevestigden gretig dit begrip van de wereld en probeerden een regering te vestigen om verder te gaan waar het ouderschap ophield. Zij begrepen de noodzaak van een tijdelijke instelling om de vrede en orde van de samenleving te verzekeren als andere maatregelen faalden.

dit brengt ons bij een andere belangrijke overweging over de overheid. In het bijzonder, is het redelijk om te verwachten dat de overheid het gat dat blijft volledig opvult? Aangezien de stichters de wereld grotendeels vanuit een christelijk perspectief bekeken, zouden ze het eens zijn met de apostel Paulus die in zijn brief aan de Romeinse Christenen van zijn tijd schreef:

Laat iedere ziel onderworpen zijn aan de regerende autoriteiten. Want er is geen macht dan van God, en de machten, die bestaan, zijn door God aangewezen. Daarom, zo wie de macht wederstaat, wederstaat de inzetting Gods; en wie zich wederstaat, zal recht over zichzelven brengen. Want heersers zijn geen verschrikking voor goede werken, maar voor kwade. Wil je niet bang zijn voor de Autoriteit? Doe wat goed is, en je zult lof van dezelfde. Want Hij is Gods dienaar voor u ten goede. Maar indien gij kwaad doet, zo vreest gij; want hij draagt het zwaard niet tevergeefs; want Hij is Gods dienaar, een wreker, om dengene, die kwaad doet, toornig te maken.

het is belangrijk om deze woorden te begrijpen als we een duidelijk begrip willen hebben van wat de oprichters dachten. Paulus geloofde niet dat alle decreten die ooit door regeringsfunctionarissen werden gemaakt, goed waren. Hij geloofde niet dat regeringen alleen maar goed en goed deden de hele tijd. In plaats daarvan erkent hij twee belangrijke punten. Ten eerste merkte hij op dat het juiste doel van elke regering is om boosdoeners te straffen om zo het leven, de vrijheid en het eigendom te beschermen van elke burger die aan haar gezag onderworpen is. Zo lang een individu zichzelf ervan weerhoudt om onrechtvaardig met anderen om te gaan, heeft hij geen goede reden om bang te zijn voor de daden van zijn regering. Volgens Paulus is De heerser verplicht gerechtigheid te bevorderen door overtreders te straffen. Daarom is het de plicht van de christen om te gehoorzamen zolang het bestuur over die zaak gaat.

Paulus ‘ waarschuwing betekent niet dat er nooit een geschikte tijd is om onderwerping aan de regering te weigeren. Er is niets in Paulus ‘ woorden dat erop wijst dat er geen moment is waarop een heerser uit zijn positie moet worden verwijderd als hij te veel het goede doel van de overheid verwaarloost of als hij te veel misbruik maakt van de macht van zijn ambt. In feite zijn er vele passages in de Schrift die burgerlijke ongehoorzaamheid door de vingers zien. Maar het was niet Paulus ‘ bedoeling in deze passage om de theorie van burgerlijk verzet tegen een onrechtvaardige regering te ontwikkelen. In plaats daarvan is Paulus ‘ doel simpelweg om dezelfde argumenten aan te voeren voor de regering die tot nu toe is gepresenteerd. In het bijzonder bestaan regeringen voor het welzijn van degenen die goed doen. Wanneer dit het geval is, streeft de overheid haar aangewezen einde na van het veiligstellen van de rechten van leven, vrijheid en eigendom van degenen die onderworpen zijn aan haar heerschappij.

II. de slechte

dit brengt ons bij Paul?tweede punt. Dat wil zeggen, er zal nooit een perfect goede regering zijn om dezelfde reden dat regeringen in de eerste plaats bestaan. Namelijk, alle mensen schieten tekort aan perfectie en overheden worden geleid door mensen. Daarom kan er in deze wereld geen goede regering bestaan. De functies van de overheid worden uitgevoerd door mensen die net zo gebrekkig zijn als ieder ander, en soms nog meer. Het is daarom volstrekt onrealistisch om volmaakte gerechtigheid in dit leven te verwachten. Slechte overheid ontstaat als gevolg van deze situatie. Gevallen van mislukking kunnen zowel inhouden dat degenen die schuldig zijn aan het plegen van misdaden worden vrijgelaten als dat degenen worden gestraft die niet de misdaden hebben begaan waarvan zij worden beschuldigd. Simpel gezegd is het voor geen enkele menselijke instelling mogelijk om alle fouten recht te zetten. Zelfs als we alle beschikbare middelen zouden inzetten voor de taak, zou er enig onrecht blijven bestaan. Aangezien dit de realiteit van onze situatie is, is het het beste te begrijpen dat sommige overtredingen die tegen ons worden begaan, gewoon genegeerd moeten worden. In dergelijke gevallen kan het zoeken naar overheidsinterventie veel meer kosten dan men zou kunnen winnen. Er zal dus altijd een zekere mate van onrechtvaardigheid en lijden in de samenleving bestaan. Hoewel het een waardig doel is om dit soort onrecht en lijden te minimaliseren, is het ook onrealistisch om te veronderstellen dat het volledig kan worden geëlimineerd.Omdat ze sterk beïnvloed waren door de christelijke religie, deelden de Amerikaanse stichters de mening van Paulus. Maar ze geloofden ook dat de mensen in Amerika veel meer leden dan redelijkerwijs te verwachten was. Naar hun mening had de Engelse regering haar grenzen zo overschreden dat ze niet langer de door God gegeven positie kon claimen om te regeren. Als gevolg daarvan geloofden zij dat de Onafhankelijkheidsverklaring gerechtvaardigd was. Na de revolutie, gingen ze verder met het hameren op de Grondwet. Daarmee toonden ze hun begrip dat de regering die ze aan het vormen waren ook niet perfect zou zijn. In de preambule van dat document lezen we de volgende zinsnede, “…om een meer perfecte Unie te vormen…”Met deze zin, de opstellers duidelijk hun doel was om een regering te vestigen bedoeld om meer bijna de wenselijke doelen van de overheid te bereiken, terwijl het beperken van de mate waarin haar macht kan worden misbruikt. Ze begrepen hoe gemakkelijk macht kon worden gebruikt voor kwade doeleinden. Daarom wilden ze een beperkte regering opzetten die op verschillende manieren in toom werd gehouden. Om deze reden creëerden ze een gemengde regering die er aspecten in had ingebed van alle vormen van controle die over en tegen elkaar georganiseerd waren en dus de macht van elke tak in toom moest houden. Ze vormden de uitvoerende macht in een monarchiale vorm, de Senaat als een aristocratische instelling, en het Huis van Afgevaardigden gevormd in een democratische stijl. Bovendien hebben ze deze gecontroleerd bij de gerechtelijke afdeling. Ten slotte beperkten ze het aantal functies van de overheid radicaal. Een van deze was om een systeem van verdediging tegen agressors te bieden en om overtreders te straffen om zo de vrede te verzekeren, zodat degenen die verlangen om in het algemeen zelfbeheerste levens te leven dit met relatieve veiligheid konden doen. Dit zijn de essentiële ideeën achter de constitutionele regering die zij hebben gecreëerd.

zoals reeds vermeld, werkten de oprichters niet onder het idee dat de regering die ze stichtten perfect zou zijn. Ze begrepen dat U. S. de overheid zou ver achterblijven bij het doel, omdat zelfs gewetensvolle mensen bij gelegenheid de macht van hun kantoren zullen misbruiken. Hoewel iedereen het erover eens is dat dergelijke misbruiken moeten worden uitgeroeid, is het onrealistisch om te verwachten dat ze kunnen worden uitgeroeid, want als dat mogelijk zou zijn, zou er helemaal geen regering nodig zijn.In feite komt hun oordeel goed overeen met onze ervaring. Ondanks de opgelegde beperkingen kunnen tal van voorbeelden van machtsmisbruik worden waargenomen in de geschiedenis van de natie. Toch hebben de checks and balances deze misstanden vaak gedwarsboomd. “Inderdaad, de Grondwet werkte redelijk goed, meestal, van 1789 tot 1933. Ongetwijfeld, het was soms gebogen uit vorm…”, maar het had de neiging om machtsmisbruik te beperken en tegelijkertijd een min of meer burgerlijke orde te creëren waarin mensen leefden. Sinds de jaren dertig is de Grondwet echter voor alle praktische doeleinden genegeerd en is de nationale regering vrijwel ongecontroleerd blijven groeien. Als gevolg daarvan is er een wildgroei van slecht bestuur geweest, die heel goed lelijk kan worden.

veel van het falen van de regering in de Verenigde Staten is terug te voeren op verkeerde verwachtingen. Dat wil zeggen, mensen hebben veel meer van de overheid verwacht dan redelijkerwijs kan worden verwacht. Deze verwachtingen verspreidde zich met de verspreiding van de romantiek in de negentiende eeuw. Utopische schrijvers werden heel populair en invloedrijk. Als gevolg daarvan werd het idee dat een utopische samenleving kon worden bereikt breed gedragen. Maar, zoals we al hebben gezien, is het tevergeefs te geloven dat de overheid onrecht volledig kan elimineren. Clarence Carson beschouwt mensen gevoelig voor deze ijdelheid als die op een ” vlucht van de realiteit.”Hij schrijft,” voor zover hij verzuimt rekening te houden met de natuur van de mens en het universum, zoals de meeste moderne utopisten hebben gedaan, is hij bezig met een volwaardige vlucht uit de werkelijkheid.”Toch proberen veel mensen, gevangen genomen door het idee dat dit mogelijk is, nog steeds de weg naar het paradijs te reguleren.

ongeacht iemands religieuze overtuiging is het argument dat mensen sommige mislukkingen en misstanden over het hoofd moeten zien, nogal overtuigend. Dat is niet om te suggereren dat falen en misbruik niet moeten worden gewezen en gecorrigeerd indien mogelijk, maar alleen dat ze moeten worden verwacht en dat de aanwezigheid van een aantal van beide moet worden verdragen als de beschaving überhaupt zal bestaan. De wijze man ziet gewillig vele overtredingen begaan tegen hem over het hoofd en verwacht slechts beperkte inspanningen van de overheid. In de eerste plaats, hij wil het om de meer gruwelijke overtreders die kunnen worden aangehouden en met succes berecht voor hun misdaden te straffen.Integendeel, degenen die door middel van overheidsoptreden vooruitlopen op het vooruitzicht van utopie, veronderstellen dat het mogelijk is de menselijke natuur door middel van wetgeving te herstellen. Echter, dergelijke inspanningen zijn dwaas en tevergeefs, omdat het veronderstelt dat wettelijke codes op de een of andere manier de basis make-up van mensen kan veranderen door brute kracht. Een dergelijke visie leidt onvermijdelijk tot tirannie en despotisme. Het is duidelijk uit de geschriften van de apostel Paulus dat hij een dergelijke notie als deze summier verwerpt. Interessant is dat Paulus ‘ visie op dit punt wordt gedeeld door anderen die zijn theologie niet delen. Bijvoorbeeld, Nobelprijswinnaar econoom, Friedrich Hayek, besteedde een groot deel van zijn carrière weerleggen van de misplaatste ideeën van sociale ingenieurs. In zijn boek, The Fatal Conceit:The Errors of Socialism, brengt Hayek een indrukwekkend argument naar voren tegen hervormers die de menselijke natuur en instellingen voor utopische doeleinden willen herscheppen. In het blootleggen van de zwakte van de positie van de hervormers schrijft hij:

dus, pratend dat hij zijn wereld gebouwd heeft alsof hij hem ontworpen had, en zichzelf verwijten dat hij hem niet beter ontworpen heeft, moet de mensheid nu precies dat gaan doen. Het doel van het socialisme is niet minder dan het volledig herontwerpen van onze traditionele moraal, wet en taal, en op deze basis het uitroeien van de oude orde en de zogenaamd onverbiddelijke, niet te rechtvaardigen voorwaarden die de instelling van de rede, vervulling, ware vrijheid en rechtvaardigheid verhinderen.

deze overeenkomst tussen Hayek en Paul is heel belangrijk. Hun overeenkomst op dit punt toont het potentieel voor individuen van verschillende religies om samen te leven in relatieve vrede. Wat nodig is, is dat alle partijen het erover eens zijn dat er genoeg bewijs beschikbaar is in deze wereld om te begrijpen dat utopische inspanningen dwaas zijn.

toch is de geschiedenis bezaaid met talloze gelegenheden waarin heersers probeerden dit te bereiken. Een voorbeeld is de Spaanse Inquisitie, die een poging was om mensen te dwingen een bepaald soort theologie te accepteren en te geloven. Een tweede voorbeeld zou de socialistische experimenten van de twintigste eeuw zijn, die eveneens gebaseerd zijn op het idee dat mensen gedwongen kunnen worden bepaalde dictaten te geloven. In beide gevallen hebben overheidsinstanties decreten uitgevaardigd en sancties opgelegd. In plaats van hun doelstellingen te bereiken, werden de statuten in elk geval gebruikt om goederen in beslag te nemen en miljoenen dissidenten te executeren. Deze gevallen zijn niet alleen voorbeelden van slecht bestuur, maar zijn eersteklas illustraties van overheidsmacht die wordt gebruikt voor ronduit lelijke doeleinden. Hierover zal later meer worden gezegd. Voor nu is het genoeg om te zeggen dat in beide gevallen veel mensen onterecht werden berecht, veroordeeld en geëxecuteerd voor weinig of geen reden. In deze voorbeelden nam de ware oorzaak van het bevorderen van gerechtigheid, vrede en beschaving af te midden van de tirannie en despotisme die het gevolg waren van het misbruik van de overheidsmacht. Verre van utopia te bouwen, leken deze samenlevingen meer op de put van de hel zelf.

in elke burgermaatschappij is het dus noodzakelijk dat er een zekere mate van liefdadigheid en vergeving is. Het is soms nodig voor mensen om verder te kijken dan een hele reeks kleine overtredingen tegen hen begaan. Dat betekent niet dat dergelijke overtredingen onbelangrijk zijn, maar gewoon dat een poging om ze allemaal recht te zetten een vergeefse poging is en alleen maar zal leiden tot meer gruwelijke misbruiken door degenen die de overheidsmacht uitoefenen. Bovendien is het niet mogelijk om de menselijke natuur door middel van wetgeving te veranderen. Een persoon die dit goed begreep was John Milton. In zijn tijd pleitte hij voor een vrije pers op basis van het soort liefdadigheid dat in dit leven tot elkaar moet worden uitgebreid vanwege het feit dat alle mensen dwalen. Milton betoogde:

want wie weet niet dat de waarheid is sterk, naast de Almachtige; ze heeft geen beleid nodig, geen listen, geen licenties om haar te laten zegevieren; dat zijn de verschuivingen en de verdediging die fout gebruikt tegen een andere macht…Welke grote aankoop is deze christelijke vrijheid waar Paulus zo vaak over opschept? Zijn leer is, dat hij, die eet of niet eet, een dag ziet, of dien niet ziet, den Heere ook doet. Hoeveel andere dingen zouden in vrede getolereerd en aan het geweten overgelaten kunnen worden, indien wij slechts de naastenliefde hadden, en indien het niet het voornaamste bolwerk van onze huichelarij was, dat wij elkander ooit zouden oordelen.Zijn argument werd aangegrepen door de oprichters van de Verenigde Staten Van Amerika, die van persvrijheid een fundamenteel principe maakten. Als gevolg daarvan werd het principe van liefdadigheid en de tolerantie van meningen een kenmerk van de natie.Hoewel het land veel waarde hecht aan de persvrijheid, heeft het niet geprobeerd Milton ‘ s argument consequent toe te passen op een groot aantal andere kwesties. Een van de meest opvallende voorbeelden van deze inconsistentie is het verstrekken van staatsonderwijs door de overheid, dat wordt gefinancierd door het vermogen om belastingen te betalen. Door overheidsonderwijs in te stellen, wordt op scholen een soort censuur van ideeën opgelegd die in de bredere media niet mogelijk is. Als gevolg hiervan wordt de verspreiding van leugens voor politieke doeleinden mogelijk gemaakt in het openbare schoolsysteem. In feite hebben dergelijke misbruiken zich al voorgedaan en zullen waarschijnlijk in aantal en intensiteit toenemen naarmate het systeem meer gecentraliseerd wordt. Zelfs vandaag de dag wordt iedereen die het niet eens is met de officiële onderwijspositie van de staat vaak lastig gevallen voor zijn of haar positie.

Hoe is deze discrepantie in het politieke denken ontstaan? De ontwikkeling van dit soort inconsistentie ontstond voornamelijk omdat mensen over het algemeen de behoefte aan liefdadigheid begrepen. Zozeer zelfs, dat minder doordachte individuen gemakkelijk werden beïnvloed door oppervlakkige argumenten ten gunste van overheidsprogramma ‘ s gericht op het bevorderen of uitbreiden van liefdadigheid. Beginnend in het laatste deel van de negentiende eeuw en voortgezet gedurende de twintigste eeuw, een groeiende beweging tussen verschillende groepen om dit doel te bereiken leidde tot een proliferatie van overheidsprogramma ‘ s. Helaas hebben degenen die een dergelijke uitbreiding van de macht van de overheid hebben gesteund, geen acht geslagen op de spreekwoordelijke waarschuwing dat “het niet goed is om ijver te hebben zonder kennis, noch om haastig te zijn en de weg te missen.”

het fundamentele probleem van het gebruik van de overheid macht op deze manier is dat het onthult een gebrek aan respect voor anderen, vernietigt rechtvaardigheid, en uiteindelijk ondermijnt de uitbreiding van de ware naastenliefde. Bot gezegd, het maakt liefdadigheid een kwestie van wettelijke eis in plaats van een vrijwillige keuze. Maar alle echte naastenliefde is een kwestie van wil en geen kwestie van dwang. Daarom moet elke poging om mensen te dwingen barmhartig en liefdadig te zijn mislukken, want het is in het begin een absurde poging. Een regering kan niet tegelijkertijd haar beperkte rol van bescherming van het leven, de Vrijheid nastreven terwijl ze bezig is met de herverdeling van inkomen en rijkdom. Als zij het laatste doel nastreeft, doet zij dat ten koste van het eerste en als zij het eerste doel nastreeft, doet zij dat ten koste van het laatste. Dit wordt erkend door Frederic Bastiat die ooit opmerkte dat liefdadigheid “vrijwillige opoffering wordt bepaald door broederlijke gevoelens.”Hij ging verder om te observeren:Wat blijft er van deze definitie over als u van broederlijkheid een kwestie van wettelijk voorschrift maakt, waarvan de handelingen van tevoren zijn vastgelegd en door het wetboek van Koophandel verplicht zijn gesteld? Niets dan offer, maar onvrijwillig, gedwongen offer, afgedwongen uit angst voor straf. En, in alle eerlijkheid, Wat is een offer van deze aard, opgelegd aan de een voor het voordeel van een ander? Is het een voorbeeld van broederschap? Nee, Het is een daad van onrechtvaardigheid; men moet het woord zeggen: het is een vorm van juridische plundering, de ergste soort plundering, omdat het systematisch, permanent en onvermijdelijk is.

niettemin zijn de overgrote meerderheid van de overheidsprogramma ‘ s in de twintigste eeuw ontworpen om inkomsten te herverdelen ten koste van de bescherming van leven, vrijheid en eigendom. Dit is gebeurd door de wildgroei van wetten. In feite is het wetboek zo uitgebreid en complex geworden dat bijna iedereen, zo niet iedereen, zich schuldig maakt aan het schenden van een deel ervan. De recente ethische crises onder politieke figuren zijn daarvan het bewijs. De belastingwetten geven een ander voorbeeld. Het belastingwetboek is zo uitgebreid en ingewikkeld geworden dat er zelfs onder Belastingdeskundigen geen uniforme overeenkomst bestaat over wat het feitelijk zegt of betekent. In deze sfeer wordt de uitvoering van de wet willekeurig. Wanneer het wetboek tot dit punt wordt uitgebreid, is de samenleving goed op weg naar de lelijkste vorm van overheid, omdat autoriteiten het Wetboek kunnen gebruiken voor politieke doeleinden in plaats van voor het bevorderen van Justitie. Overheden van dit genre verschuilen zich achter hun juridische positie en gebruiken hun macht op allerlei afschuwelijke manieren.

III. De lelijke

het lelijke misbruik van de overheidsmacht ontstaat wanneer wetteloze en gewetenloze mensen politieke controle krijgen en overheidsmacht gebruiken om hun eigen egoïstische doeleinden te bevorderen. Mensen als deze hebben weinig of geen nut voor anderen, behalve als ze kunnen worden gemanipuleerd of gebruikt. Ze werken op basis van opportuniteit en proberen alleen hun eigen macht en controle uit te breiden. Ze worden gemotiveerd door hun eigen verdorvenheid. Hun passies zijn die welke gemeenschappelijk zijn aan de gebrekkige menselijke conditie en omvatten afgunst, jaloezie, kwaadaardigheid, ijdelheid, trots, arrogantie en hebzucht.

beschouw het handelen van een autoriteit die uitsluitend wordt gemotiveerd door hebzucht. Ieder individu dat zich overgeeft aan hebzucht, die ook voldoende gelegenheid heeft om het toe te geven, zal dit doen door eigendom van anderen te stelen. Dit wordt vooral problematisch wanneer die persoon een overheidsfunctionaris is. Als het ontwerp van de regering hem in staat moet stellen zijn positie te gebruiken om zijn hebzuchtige verlangens te bevredigen, dan is het doel van de instelling in gevaar gebracht en wordt het meest sinistere vertoon van hebzucht waargenomen. Wanneer zo ‘ n individu erin slaagt politieke macht te verwerven en collectief geweld te gebruiken om het gewenste bezit van anderen te grijpen, is hij niet langer bang voor vergelding. Bovendien kan hij zelfs zo ver gaan om trots te zijn op zijn prestatie. Terwijl dit stelen snel escaleert, kan het niet eindeloos doorgaan. Hoe groter het misbruik, hoe waarschijnlijker het is dat de slachtoffers in opstand komen. Om zich te beveiligen tegen deze eventualiteit, vertrouwt een onethisch gezag meestal op militair geweld om zijn positie te beschermen. Deze actie is vele malen herhaald in de geschiedenis, met hetzelfde uiteindelijke resultaat. In de loop van de tijd heeft elke heerser van dit type zijn eigen ondergang en de ineenstorting van zijn macht ontmoet. Helaas komt die ondergang meestal aan het einde van een periode van grote verdrukking.Hoewel het niet zijn bedoeling was om dit te doen, heeft misschien niemand de lelijke heerser beter beschreven dan Machiavelli in zijn klassieke boek, De Prins. Dit is helemaal niet verwonderlijk gezien het feit dat Machiavelli ‘ s meest waarschijnlijke bedoeling voor het schrijven van het boek was om in de gunst te komen bij de Medicis die onlangs de controle over de stad Florence hadden herwonnen. Voorafgaand aan dit evenement had Machiavelli een bureaucratische positie in de oude regering. Zijn directe interesse in het schrijven van het boek was dan ook om een positie in de nieuwe regering te krijgen. In zijn boek gaat Machiavelli ervan uit dat het verhogen en handhaven van macht en controle het primaire doel van de overheid is. Als zodanig adviseert hij heersers om misleiding en fraude te gebruiken om dat doel te bevorderen. Bovendien stelt hij voor dat het passend is dat een ambtenaar het uiterlijk van het goede slechts gebruikt zolang het ten doel heeft zijn macht en invloed uit te breiden.Toen Machiavelli ‘ s boek begon te circuleren, werd het door anderen belachelijk gemaakt als het prediken van het kwaad. Echter, sommige moderne schrijvers hebben Machiavelli geprezen voor het naar voren brengen van de eerste waarde-Vrije tome over de politieke theorie. Volgens hen vormt Machiavelli ‘ s werk de basis voor de positieve studie van de politieke wetenschap in de moderne tijd. Murray Rothbard heeft terecht opgemerkt dat deze poging om Machiavelli vrij te pleiten mislukt. Rothbard schrijft:

in zijn verhelderende discussie over Machiavelli probeert Professor Skinner hem te verdedigen tegen de beschuldiging dat hij een ‘prediker van het kwaad’is. Machiavelli heeft het kwaad niet per se geprezen, vertelt Skinner ons; inderdaad, andere dingen gelijk, hij waarschijnlijk de voorkeur aan de orthodoxe christelijke deugden. Het is eenvoudig dat toen deze deugden onhandig werden, dat wil zeggen, toen ze tegen het overkoepelende doel van het behouden van de staatsmacht botsten, de christelijke deugden opzij moesten worden gezet…Professor Skinner heeft echter een eigenaardige kijk op wat’ slecht prediken ‘ eigenlijk zou kunnen zijn. Wie in de geschiedenis van de wereld, immers, en buiten een Dr. Fu Manchu roman, heeft eigenlijk het kwaad per se geprezen en raad gegeven aan het kwaad en de ondeugd bij elke stap van het leven? Het kwaad prediken is precies raad geven zoals Machiavelli heeft gedaan: wees goed zolang het goede niet in de weg staat van iets wat je wilt, in het geval van De heerser dat iets de handhaving en uitbreiding van de macht is. Wat anders dan een dergelijke ‘flexibiliteit’ kan de prediking van het kwaad allemaal over gaan?Machiavelli was, voor zover wij weten, de eerste die het machtsmisbruik zo botweg promootte. Hoewel er weinig twijfel kan bestaan dat moderne dictators Machiavelli ‘ s werk nuttig hebben gevonden, waren de voorschriften niet nieuw. In feite zijn er in elk tijdperk heersers geweest die Machiavelli ‘ s Raad hebben gevolgd. Er zijn talloze voorbeelden van de lelijker vormen van machtsmisbruik door de overheid. Terwijl de piramiden in Egypte worden verwonderd als een wonder van menselijke vindingrijkheid, de realiteit is dat ze werden gebouwd met grote kosten. Ze werden gebouwd als monumenten voor de grootheid van de farao ‘ s die hen mandateerden. Het zou helemaal niet verwonderlijk moeten zijn dat het einde van het eerste koninkrijk van het Egyptische Rijk de voltooiingsdatum van de laatst gebouwde piramide volgt. Het is ook niet verwonderlijk dat elke piramide die werd gebouwd kleiner was dan de piramide ervoor. De realiteit was dat de projecten verschrikkelijk duur waren en de zware belasting van alle Egyptenaren vereisten. Zo veel is dit waar, dat elk project achtereenvolgens meer en meer van de rijkdom van de regio ontnam, uitsluitend met het doel het ego van één mens te vergroten. Deze overmaat is zeer zeker een van de belangrijkste factoren die hebben geleid tot de opstand die het Rijk ten val bracht.

dichter bij onze tijd is de heerschappij van Jozef Stalin een ander voorbeeld van een lelijke heerser. Zijn heerschappij zal herinnerd worden als een donkere periode die de diepten van de menselijke verdorvenheid onthult. In Stalin vinden we een man die zo verteerd is door zijn verlangen om zijn macht en controle over anderen te vergroten, dat hij opdracht gaf tot de executie van miljoenen van zijn eigen landgenoten. Maar ook hier hebben we de uiteindelijke val van een imperium gezien, die plaatsvond omdat de mensen die onder de druk leven het niet langer konden verdragen.

de essentie van een lelijke regering is dan niet alleen haar onvermogen om consequent en systematisch overtreders te straffen, maar ook haar perverse gebruik van macht. Alle ongecontroleerde overheid zal onverbiddelijk lelijk worden. Dat is ook het geval om dezelfde reden dat er in de eerste plaats een institutioneel bestuur nodig is. Gebrekkige mensen zijn in staat tot grove vertoningen van arrogantie, afgunst, trots, kwaadaardigheid en hebzucht. Aangezien dit het geval is, en omdat dezelfde gebrekkige mensen gezag uitoefenen over anderen, is het gemakkelijk te begrijpen dat macht wordt misbruikt. Om deze reden is de beste regering die kan worden verwacht in deze wereld beperkt in omvang en is onderworpen aan tal van checks and balances.

dit brengt ons terug naar de Amerikaanse ervaring. Oorspronkelijk werd de regering ontworpen met uitgebreide controles en beperkingen op macht. Toch is het land in de loop van de tijd gestadig afgedwaald van zijn constitutionele ligplaatsen. Gedurende een periode werkten verschillende aspecten van de overheid zoals gepland en dienden om machtsmisbruik te beperken. Echter, de dam begon te breken in het begin van de twintigste eeuw, toen de grondwet werd gewijzigd op verschillende belangrijke manieren. De verkiezing van Senatoren door volksstemming, de invoering van een inkomstenbelasting en de oprichting van de Federal Reserve System de toon zetten voor veel meer misbruik van de overheid macht. In de jaren 1930, de verkiezing van Franklin D. Roosevelt markeerde het begin van een all-out aanval op de Grondwet van de natie. Terwijl de rechtbanken tal van bepalingen van zijn New Deal wetgeving als ongrondwettelijk neerhalen, uiteindelijk Roosevelt won de dag. Na verloop van tijd was hij in staat om een aantal constitutioneel gelijkgestemde rechters te vervangen door juridische activisten die bereid waren om de duidelijke betekenis van de Grondwet te herinterpreteren, zodat deze zou kunnen dienen om politieke doeleinden te versnellen in plaats van de macht van de overheid te beperken. Het resultaat hiervan is de enorme toename van de omvang en omvang van de overheid en in haar controle over het leven van het Amerikaanse volk. De huidige instelling is rijp voor misbruik door gewetenloze mannen. In feite zijn we al getuige geweest van tal van voorbeelden van dergelijke misbruiken. De huidige machtsconcentratie in de federale overheid voorspelt niet veel goeds voor de toekomst van de natie. De lessen uit de geschiedenis leren duidelijk dat dergelijke machtsconcentraties uiteindelijk tot een ramp zullen leiden. De enige manier om de lelijker vormen van misbruik te voorkomen is door een echte vermindering van de omvang, omvang en macht van de overheid. Tot nu toe zijn er geen tekenen dat de natie zich in deze richting beweegt.Als een laatste gedachte om te overwegen, Clarence Carson ‘ s inzicht kan zo toepasselijk zijn als elk ander. In zijn boek over de Amerikaanse regering schreef hij:

het zou kunnen zijn dat Amerikanen, wanneer ze geconfronteerd werden met constitutionele wijzigingen die de vraag stelden of ze de macht van het Congres wel of niet zouden vergroten, de President en de federale rechtbanken dergelijke amendementen met aanzienlijke meerderheden zouden hebben verworpen. Maar zo zijn de vragen niet gesteld. Ze werden gevraagd of ze wilden dat de overheid hen sociale rechtvaardigheid zou brengen en hun tegenstanders zou straffen. Everyman geeft veel om hoe zijn schoenen hem knijpen, en hij kan soms worden overtuigd dat de fout bij anderen ligt. Zo kunnen velen ervan worden overtuigd dat het goed zou zijn om de overheid te gebruiken om hen te helpen en hun tegenstanders op de hiel te brengen. Zo is het, en bij wijze van voorbeeld, de armen kunnen worden overgehaald om de rijken te belasten en hun rijkdom verdeeld onder de “behoeftigen”…Boeren zullen ervoor stemmen dat industriëlen hen hun “eerlijk deel” van de nationale rijkdom geven. De ouderen zullen stemmen om de jongeren belast te laten worden om hen te ondersteunen. Ouders kunnen vaak worden aangetrokken door het idee dat mensen zonder kinderen helpen bij het opleiden van hun. Er is iets onweerstaanbaar aantrekkelijk voor veel mensen over anderen worden gestraft en zichzelf vermoedelijk geprofiteerd door overheidsprogramma ‘ s.

notities

Leonard Read, Government: An Ideal Concept, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 2nd edition, 1997), pg. 9.George Grant, editor, The Patriot ‘ s Handbook, (Elkton, Maryland: Highland Books, 1996), pg. 96.

Clarence Carson, Basic Economics, (Wadley, AL:American Textbook Committee, 1988), blz. 20-21.

romeinen 13: 1-4.Clarence Carson, Basic American Government, (Wadley, AL: American Textbook Committee, 1993) pg. 388.Clarence Carson, the Flight From Reality, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 1969), pg. 74.Friedrich Hayek, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, edited by W. W. Bartley III, (Chicago: University Of Chicago Press, 1988), pg. 67.Clarence Carson, Basic American Government, pg. 148.

spreuken 19:2

Frederic Bastiat, Essays on Political Economy, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 1964), pg. 133.Murray Rothbard, Economic Thought Before Adam Smith, (England: Edward Elgar Publishing, 1995), pg. 190.Clarence Carson, Basic American Government, pg. 403.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.