rząd jest uważany za zło konieczne. Powiedzenie to wydaje się być bezpodstawne. Bo czy wszystko może być od razu konieczne i złe? To prawda, że wszystkie rządy miały historię czynienia zła, mniej więcej. Nie wynika jednak z tego doświadczenia, że ich dobro jest nieodróżnialne od ich zła. Rządy-zakładając odpowiednie ograniczenie ich działalności – są konieczne, a nie złe. Ich zło zaczyna się, kiedy oni wychodzą poza granice.
    – Leonard Przeczytaj

I. Dobry

Leonard Read słusznie zauważył, że jest dobry cel dla instytucji, którą nazywamy rządem. To po prostu nie może być złem koniecznym, ponieważ jeśli jest konieczne, to musi być dla dobrego celu, a jeśli cele, do których dąży, są tylko złe, to musi być niepotrzebne. Przeczytaj również słusznie uznał, że chociaż rządy istnieją w dobrym celu, wszystkie ludzkie rządy w większym lub mniejszym stopniu uczestniczyły w złu. Celem tego artykułu jest zbadanie dobrego celu rządu, jaki był rozumiany przez założycieli Stanów Zjednoczonych Ameryki. W ramach tego zrozumienia można łatwo rozpoznać, że wiele z tego, co amerykański rząd dąży dzisiaj, jest najlepiej sklasyfikowane jako zło.

analiza może rozpocząć się od określenia dobrego celu rządu. Architekci amerykańskiego rządu zaakceptowali koncepcję świata z prawem naturalnym. Były one głęboko pod wpływem pism takich ludzi jak John Locke, John Milton i William Blackstone. W odniesieniu do tworzenia rządu z perspektywy prawa naturalnego, jednostka jest rozumiana jako posiadająca pewne prawa oparte na naturze tego świata. W szczególności, ponieważ istoty ludzkie są istotami materialnymi posiadającymi wolę działania, natychmiast uznaje się, że każda jednostka jest obdarzona prawem do działania. Tak więc prawo do życia i wolności jest naturalne. W związku z tym, z wyjątkiem roli rodziców wychowujących swoje dzieci, niewłaściwe jest podejmowanie przez ludzi niezbędnych decyzji dotyczących kierunku życia kogokolwiek innego. To musi być pozostawione jednostce. Ponadto osoba musi również posiadać prawo do własności, ponieważ jako istoty materialne, które potrzebują dóbr materialnych, aby przetrwać, własność jest niezbędnym warunkiem umożliwiającym komuś kierowanie sprawami swojego życia.

od tego momentu powstaje rola rządu. Ponieważ wszyscy ludzie mają prawa do życia, wolności i własności, konieczne jest utrzymanie tych praw. Istoty ludzkie są istotami fizycznymi w relacjach społecznych między sobą. Jako takie konieczne jest, aby zachowanie było kierowane, regulowane, kontrolowane i ograniczane, tak aby przejawiał się szacunek dla praw każdego. Oznacza to, że indywidualne zachowanie musi być regulowane tak, aby działania jednej osoby nie naruszały odpowiednich praw innych.

ale jaka Kontrola zachowania byłaby idealna? Nie trzeba zbyt długo zastanawiać się nad tym pytaniem, ponieważ najlepszą możliwą formą regulowania zachowania jest samokontrola. Oznacza to, że każda osoba jest odpowiedzialna za kierowanie własnym zachowaniem w kontekście poszanowania praw innych. Dopóki wszyscy ludzie okazują taki szacunek innym, nie ma potrzeby wprowadzania żadnych innych form regulacji. Niestety tak nie jest.

najwcześniejsze zapisy historii ludzkości ujawniają, że ludzie zawsze mieli skłonność do lekceważenia wrodzonych praw innych. Relacje starożytnych cywilizacji, które rozwinęły się wzdłuż Nilu i mezopotamskich dolin rzecznych, wskazują na potrzebę, aby Społeczności te musiały chronić się przed agresją innych plemion ludzi, którzy mogliby zstępować do ich wiosek w celu grabieży ich bogactwa. Z tego powodu połączyli się i opracowali strategie obrony. Złodzieje, Piraci, dyktatorzy i tyrani są wspólne dla wszystkich grup wiekowych i wszystkich cywilizacji. Surowa rzeczywistość jest taka, że historia ludzkości pokazuje, że ludzie, którzy próbują żyć w pokoju między sobą, nie mogą polegać wyłącznie na samorządzie, aby zabezpieczyć swoje naturalne prawa.

Amerykańscy założyciele byli świadomi tej rzeczywistości. Wierzyli, że problem tkwi w istocie ludzkiej natury. To zrozumienie wynikało z ich wspólnego dziedzictwa religijnego. W szczególności, ogólnie podzielali Judeochrześcijański punkt widzenia, który głosi, że wszyscy ludzie są z natury grzesznymi stworzeniami. John Witherspoon, jeden z najbardziej wpływowych profesorów Princeton, złożył następującą deklarację o kondycji ludzkiej w słynnym Kazaniu, które wygłosił w 1776 roku. Powiedział:

ale gdzie możemy mieć bardziej wpływowy pogląd na zepsucie naszej natury, niż w gniewie człowieka, kiedy wywierany jest ucisk, okrucieństwo i krew? Trzeba mieć na uwadze, że prawda ta jest obficie objawiona w czasach największego spokoju. Inni mogą, jeśli zechcą, traktować zepsucie naszej natury jak Chimerę: z mojej strony widzę to wszędzie i czuję to każdego dnia. Wszystkie zaburzenia w społeczeństwie ludzkim i największa część nieszczęścia, na które jesteśmy narażeni, wynika z zazdrości, złośliwości, chciwości i innych pożądliwości człowieka. Gdybyśmy my i wszyscy wokół nas byli tym, czym powinniśmy być pod każdym względem, nie musielibyśmy iść dalej do nieba, ponieważ byłoby ono na ziemi.

panowała zatem powszechna zgoda, że ludzie nie będą i nie mogą być doskonali w tym życiu. Z tego powodu uważali, że ludziom nie można ufać z niekontrolowaną władzą i że zawsze będzie nadużycie władzy.

istnieje oczywiście wiele dowodów na poparcie tej perspektywy. Od chwili, gdy ludzie rodzą się na tym świecie, wykazują niewielkie zainteresowanie innymi, z wyjątkiem tego, że są do tego nauczani. Clarence Carson, zajmując się tym tematem, napisał: „jako niemowlę, człowiek jest spostrzegawczo egocentryczny, troszczący się tylko o własne pragnienia i zadowolenie. Tylko powoli, a często boleśnie, dziecko uczy się bardziej towarzyskiego i przemyślanego zachowania, a jeśli oświecony interes własny zastępuje egocentryzm jako dorosły, dokonano znacznego postępu. Prawdę mówiąc, człowiek podlega silnym emocjom, napadom temperamentu, może stać się gwałtowny, agresywny i destructive…It czy te potencjalności są w naturze człowieka…to czyni rząd koniecznym.”

Carson identyfikuje dwie ważne prawdy. Po pierwsze, wszyscy ludzie nie są w stanie osiągnąć celu doskonałego Samorządu. Każda osoba, która chce dokładnie zbadać swoje życie, przyzna, że nie zawsze szanował prawa innych. Tak więc, istnieje potrzeba pewnej zewnętrznej powściągliwości i kontroli. Druga prawda Carsona jest równie ważna dla naszego rozważenia. W szczególności zwraca uwagę, że rodzina jest podstawową instytucją władzy w naturze rzeczy. W mądrości Opatrzność zorganizowała naturę w taki sposób, że rodzice, czy im się to podoba, czy nie, ponoszą odpowiedzialność za szkolenie swoich dzieci. Ponieważ istoty ludzkie są tym, czym są, obowiązkiem rodziców jest sprawowanie swojej władzy, aby szkolić swoje dzieci, aby szanowały innych. Kiedy rodzice aktywnie dyscyplinują swoje dzieci, doświadczenie sugeruje, że nauczą się empatii dla innych i będą bardziej skłonni do rozważenia, jak ich działania wpływają na innych ludzi. W rezultacie ludzie, którzy zostali wychowani w domach, w których zastosowano przemyślaną dyscyplinę, mają tendencję do wykazywania się wysokim stopniem samodyscypliny w późniejszym życiu. Z drugiej strony rodzice, którzy uchylają się od odpowiedzialności i rzadko, jeśli w ogóle sprawują kontrolę rodzicielską, nie uczą swoich dzieci szacunku dla innych ludzi. W takich przypadkach dzieci są pozostawione mniej lub bardziej do wychowywania się i często dorastają wzmacniając egocentryzm, w którym się urodziły. W całej historii rodzice wahali się od bycia kochającymi i ogólnie odpowiedzialnymi, do bycia bezinteresownymi i niepodległymi, do bycia obraźliwymi i kapryśnymi. Z tego powodu konieczny jest dodatkowy rząd. Rzeczywista ilość zorganizowanego lub zbiorowego rządu jest związana z sukcesem rodzin w wychowaniu odpowiedzialnych dzieci. Ale, bez względu na to, jak duży to może być, rząd?rola s jest drugorzędna i ograniczona. Twórcy amerykańskiej konstytucji z zapałem potwierdzili to rozumienie świata i starali się ustanowić rząd, aby kontynuować tam, gdzie rodzicielstwo zostało przerwane. Rozumieli potrzebę istnienia instytucji warunkowej, która zapewniłaby spokój i porządek społeczny, gdyby inne działania zawiodły.

to prowadzi nas do innej ważnej uwagi na temat rządu. W szczególności, czy rozsądne jest oczekiwać, że rząd wypełni lukę, która pozostaje całkowicie? Ponieważ założyciele w dużej mierze postrzegali świat z perspektywy chrześcijańskiej, zgodziliby się z Apostołem Pawłem, który napisał w swoim liście do rzymskich chrześcijan swoich czasów:

niech każda dusza będzie poddana władzom rządzącym. Bo nie ma żadnej władzy, jak tylko od Boga, i władze, które istnieją są wyznaczone przez Boga. Dlatego kto opiera się władzy opiera się zarządzeniu Boga, a ci, którzy się sprzeciwiają, przyniesie wyrok na siebie. Dla władców nie są Strach do dobrych uczynków, ale do zła. Chcesz się nie bać władzy? Czyń to, co jest dobre, a będziesz miał pochwały z tego samego. Bo on jest sługą Boga dla Ciebie na dobre. Ale jeźli źle czynicie, bójcie się; bo nie nosi Miecza na próżno; bo sługą Bożym jest, mścicielem, aby się gniewał na tego, który źle czyni.

ważne jest, aby zrozumieć te słowa, Jeśli mamy mieć jasne zrozumienie tego, co myśleli założyciele. Paweł nie wierzył, że wszystkie dekrety kiedykolwiek wydane przez urzędników państwowych były dobre. Nie wierzył, że rządy zawsze tylko czynią dobro i dobro. Zamiast tego dostrzegał dwa ważne punkty. Po pierwsze, zauważył, że właściwym celem całego rządu jest karanie złoczyńców tak, aby chronić życie, wolność i własność każdego obywatela podległego jego władzy. Tak więc, tak długo, jak jednostka powstrzymuje się od niesprawiedliwego traktowania innych, nie ma dobrego powodu, aby obawiać się działań swojego rządu. Zdaniem Pawła władca jest zobowiązany do promowania sprawiedliwości poprzez karanie niesprawiedliwych. Dlatego tak długo, jak władza rządząca jest w tej sprawie, obowiązkiem chrześcijanina jest posłuszeństwo.

upomnienie Pawła nie oznacza, że nigdy nie ma odpowiedniego czasu na odmowę poddania się rządowi. Nie ma nic w słowach Pawła, co wskazywałoby, że nie ma jakiegoś punktu, w którym władca powinien zostać usunięty ze swojej pozycji, jeśli zaniedbuje zbyt wiele dobrego celu rządu lub jeśli nadużywa zbytnio mocy swojego urzędu. W rzeczywistości istnieje wiele fragmentów Pisma Świętego, które akceptują obywatelskie nieposłuszeństwo. Ale nie było intencją Pawła w tym fragmencie, aby rozwinąć teorię obywatelskiego oporu przeciwko niesprawiedliwemu rządowi. Zamiast tego, celem Pawła jest po prostu przedstawienie tego samego przypadku dla rządu, który został przedstawiony do tej pory. W szczególności rządy istnieją dla dobra tych, którzy czynią dobro. Kiedy tak się dzieje, rząd dąży do wyznaczonego celu zabezpieczenia praw życia, wolności i własności osób podlegających jego rządowi.

II. zły

to prowadzi nas do Pawła?drugi punkt. Oznacza to, że nigdy nie będzie idealnie dobrego rządu z tego samego powodu, dla którego rządy istnieją w pierwszej kolejności. Mianowicie, wszystkim ludziom brakuje doskonałości i rządy są kierowane przez ludzi. Z tego powodu doskonale dobry rząd nie może istnieć na tym świecie. Funkcje rządu pełnią ludzie, którzy są wadliwi tak samo jak inni, a czasami bardziej. Przeto jest zupełnie nierealne oczekiwać doskonałej sprawiedliwości w tym życiu. W wyniku tej sytuacji powstaje zły rząd. Przypadki niepowodzenia mogą obejmować zarówno uwolnienie winnych popełnienia przestępstw, jak i ukaranie tych, którzy nie popełnili przestępstw, o które zostali oskarżeni. Mówiąc prościej, żadna ludzka instytucja nie jest w stanie naprawić wszystkich krzywd. Nawet jeśli przeznaczymy wszystkie dostępne środki na to zadanie, pewna niesprawiedliwość utrzyma się. Ponieważ taka jest rzeczywistość naszej sytuacji, najlepiej jest zrozumieć, że niektóre przestępstwa popełnione przeciwko nam powinny być po prostu ignorowane. W takich przypadkach zabieganie o interwencję rządu może kosztować znacznie więcej, niż można by uzyskać. Tak więc w społeczeństwie zawsze będzie istniał pewien stopień niesprawiedliwości i cierpienia. Chociaż jest to godny cel, aby zminimalizować ten rodzaj niesprawiedliwości i cierpienia, nierealistyczne jest również przypuszczenie, że można go całkowicie wyeliminować.

będąc głęboko pod wpływem religii chrześcijańskiej, Amerykańscy założyciele podzielili pogląd Paula. Ale wierzyli również, że ludzie w Ameryce cierpią znacznie więcej,niż można by się spodziewać. Ich zdaniem, rząd angielski tak przekroczył swoje granice, że nie mógł już twierdzić, że jego Bóg dał mu pozycję do rządzenia. W rezultacie wierzyli, że Deklaracja Niepodległości jest uzasadniona. Po rewolucji uchwalono Konstytucję. W ten sposób zademonstrowali swoje zrozumienie, że rząd, który tworzyli, również nie będzie perfekcyjny. W preambule tego dokumentu czytamy następujące zdanie: „… w celu utworzenia doskonalszego związku…”W tym zdaniu Framerzy wyraźnie stwierdzają, że ich celem było ustanowienie rządu, który miał bardziej zbliżać się do pożądanych celów rządu, ograniczając jednocześnie stopień, w jakim jego władza może być nadużywana. Zrozumieli, jak łatwo można wykorzystać moc do złych celów. Dlatego chcieli utworzyć Ograniczony rząd, który był kontrolowany na różne sposoby. Z tego powodu stworzyli rząd mieszany, który wmieszał w niego aspekty wszystkich form kontroli zorganizowanej nad sobą i przeciwko sobie, więc musi trzymać władzę każdego oddziału w ryzach. Ukształtowali oni władzę wykonawczą w formie monarchicznej, Senat jako instytucję arystokratyczną, a Izba Reprezentantów ukształtowała się w stylu demokratycznym. Ponadto sprawdzili je w oddziale sądowym. Ostatecznie radykalnie ograniczyli liczbę funkcji rządowych. Wśród nich było zapewnienie systemu obrony przed agresorami i karać niesprawiedliwych, tak aby zapewnić pokój, tak aby ci, którzy pragną prowadzić ogólnie kontrolowane życie, mogli to robić ze względnym bezpieczeństwem. Są to zasadnicze idee stojące za konstytucyjnym rządem, który stworzyli.

jak już wspomniano, założyciele nie pracowali w przekonaniu, że rząd, który założyli, będzie doskonały. Zrozumieli, że USA rząd znacznie nie osiągnie celu, ponieważ nawet sumienni ludzie okazjonalnie nadużywają władzy swoich urzędów. Podczas gdy każdy może się zgodzić, że takie nadużycia powinny być wykorzenione, nierealistyczne jest oczekiwanie, że mogą być, bo gdyby było to możliwe, nie byłoby potrzeby rządu w ogóle.

w rzeczywistości ich ocena jest zgodna z naszym doświadczeniem. Pomimo nałożonych ograniczeń, w historii narodu można zaobserwować liczne przykłady nadużyć władzy. Mimo to mechanizmy kontroli i równowagi często udaremniały te nadużycia. „Rzeczywiście, Konstytucja działała tolerowanie dobrze, zazwyczaj, od 1789 do 1933. Niewątpliwie, czasami był wygięty z kształtu…”, ale miało to tendencję do ograniczania nadużywania władzy, zapewniając jednocześnie mniej lub bardziej cywilny porządek, w którym żyli ludzie. Jednak od lat trzydziestych XX wieku, ze wszystkich praktycznych względów, Konstytucja została zignorowana, a rząd narodowy nadal rośnie praktycznie niezauważony. W rezultacie doszło do rozprzestrzeniania się złego rządu, który może okazać się bardzo brzydki.

Oznacza to, że ludzie spodziewali się znacznie więcej od rządu, niż można racjonalnie oczekiwać. Oczekiwania te rozprzestrzeniły się wraz z propagacją romantyzmu w XIX wieku. Utopijni pisarze stali się dość popularni i wpływowi. W rezultacie idea, że można osiągnąć utopijne społeczeństwo, stała się szeroko rozpowszechniona. Ale, jak już widzieliśmy, próżne jest wierzyć, że rząd może całkowicie wyeliminować niesprawiedliwość. Clarence Carson uważa ludzi skłonnych do tej próżności za tych, którzy ” uciekają od rzeczywistości.”Pisze:” o ile nie bierze pod uwagę natury człowieka i wszechświata, jak większość współczesnych utopijczyków, angażuje się w pełnowartościową ucieczkę od rzeczywistości.”Niemniej jednak, będąc uchwyconym przez przekonanie, że jest to możliwe, Wiele osób nadal próbuje ustanowić przepisy dotyczące drogi do raju.

niezależnie od przekonań religijnych, argument, że ludzie powinni przeoczyć pewne niepowodzenia i nadużycia, jest raczej przekonujący. Nie oznacza to, że niepowodzenia i nadużycia nie powinny być wskazywane i naprawiane, jeśli to możliwe, ale po prostu, że należy się ich spodziewać i że obecność niektórych z nich musi być znoszona, jeśli cywilizacja ma w ogóle istnieć. Mędrzec chętnie pomija liczne przestępstwa popełnione przeciwko niemu i oczekuje jedynie ograniczonych wysiłków ze strony rządu. Przede wszystkim pragnie, aby karać bardziej haniebnych przestępców, którzy mogą być zatrzymani i skutecznie sądzeni za swoje zbrodnie.

przeciwnie, ci, którzy przewidują perspektywę utopii poprzez działania rządu, przypuszczają, że można zmienić ludzką naturę za pomocą prawodawstwa. Jednak takie wysiłki są głupie i próżne, ponieważ zakłada, że kodeksy prawne mogą w jakiś sposób zmienić podstawowy skład ludzi za pomocą brutalnej siły. Nieuchronnie taki pogląd prowadzi do tyranii i despotyzmu. Z pism Apostoła Pawła jasno wynika, że on doraźnie odrzuca takie pojęcie. Co ciekawe, pogląd Pawła w tym momencie podzielają inni, którzy nie podzielają jego teologii. Na przykład, laureat Nagrody Nobla ekonomista, Friedrich Hayek, spędził większość swojej kariery obalając błędne pojęcia inżynierów społecznych. W swojej książce The Fatal Conceit:the Errors of Socialism Hayek przedstawia imponujący argument przeciwko reformatorom, którzy starają się odtworzyć ludzką naturę i ludzkie instytucje dla celów utopijnych. Demaskując słabość stanowiska reformatorów pisze:

tak więc, dumając się z tego, że zbudował swój świat tak, jakby go zaprojektował, i obwiniając się za to, że nie zaprojektował go lepiej, ludzkość ma teraz zamiar zrobić właśnie to. Celem socjalizmu jest nie mniej niż całkowite przeprojektowanie naszej tradycyjnej moralności, prawa i języka, i na tej podstawie wyparcie starego porządku i rzekomo nieubłaganych, nieuzasadnionych warunków, które uniemożliwiają instytucję rozumu, spełnienia, prawdziwej wolności i Sprawiedliwości.

ta umowa między Haykiem a Pawłem jest dość ważna. Ich zgoda w tym momencie pokazuje potencjał dla osób różnych wyznań, aby żyć razem we względnym pokoju. Konieczne jest, aby wszystkie strony zgodziły się, że na tym świecie jest wystarczająco dużo dowodów, aby zrozumieć, że utopijne wysiłki są głupie.

jednak historia jest zaśmiecona niezliczonymi okazjami, kiedy władcy próbowali tego dokonać. Jednym z przykładów jest hiszpańska inkwizycja, która była próbą zmuszenia ludzi do przyjęcia i uwierzenia w pewien rodzaj teologii. Drugim przykładem może być socjalistyczny eksperyment XX wieku, który również opiera się na przekonaniu, że ludzie mogą być zmuszeni wierzyć w pewne dyktaty. W obu przypadkach władze państwowe wydawały dekrety i nakładały kary. Zamiast osiągać swoje cele, statuty w każdym przypadku były wykorzystywane do konfiskaty mienia i egzekucji milionów dysydentów. Te przypadki nie są tylko przykładami złego rządu, ale są pierwszorzędnymi ilustracjami władzy rządowej używanej do wręcz brzydkich celów. Więcej o tym powiemy później. Na razie wystarczy powiedzieć, że w obu przypadkach Wiele osób zostało niesłusznie osądzonych, skazanych i straconych z niewielkiego powodu lub bez powodu. W tych przykładach prawdziwa przyczyna promowania sprawiedliwości, pokoju i cywilizacji zanikła pośród tyranii i despotyzmu, które wynikały z nadużyć władzy rządowej. Dalekie od budowania utopii, społeczeństwa te bardziej przypominały otchłań piekła.

tak więc w każdym społeczeństwie obywatelskim konieczne jest posiadanie pewnej miary miłości i przebaczenia. Czasami konieczne jest, aby ludzie patrzyli poza całą gamę drobnych przestępstw popełnionych przeciwko nim. Nie oznacza to, że takie wykroczenia są nieistotne, ale po prostu, że próba ich naprawienia jest daremnym wysiłkiem i doprowadzi tylko do bardziej haniebnych nadużyć przez tych, którzy sprawują władzę rządową. Ponadto nie można zmienić natury ludzkiej za pomocą prawodawstwa. Jedną osobą, która dobrze to rozumiała, był John Milton. W swoich czasach opowiadał się za wolną prasą w oparciu o rodzaj miłości, która powinna być rozszerzana na siebie nawzajem w tym życiu, ponieważ wszyscy ludzie błądzą. Milton argumentował:

bo kto nie wie, że prawda jest silna, obok Wszechmogącego; nie potrzebuje żadnej polityki, ani podstępów, ani licencji, aby ją zwyciężyć; są to przesunięcia i zabezpieczenia, które error wykorzystuje przeciwko innej władzy…Jakim wielkim zakupem jest ta chrześcijańska wolność, którą Paweł tak często chwali się? Jego doktryną jest, że ten, kto je lub nie je, odnosi się do dnia lub nie odnosi się do niego, może uczynić albo Panu. Ileż innych rzeczy może być tolerowanych w pokoju i pozostawionych sumieniu, gdybyśmy tylko mieli jałmużnę i gdyby nie było główną twierdzą naszej obłudy sądzić jedni drugich.

jego argumentacja została przejęta przez założycieli Stanów Zjednoczonych Ameryki, którzy uczynili wolność prasy fundamentalną zasadą. W rezultacie Zasada miłości i tolerowania opinii stała się cechą charakterystyczną narodu.

chociaż naród przykładał dużą wagę do wolności prasy, nie próbował konsekwentnie stosować argumentu Miltona do wielu innych kwestii. Jednym z najbardziej rażących przykładów tej niespójności jest rządowa Edukacja państwowa, która jest finansowana ze zdolności do płacenia podatków. Ustanawiając edukację rządową, w szkołach nakłada się rodzaj cenzury idei, która nie jest możliwa w szerszych mediach. W rezultacie w systemie szkół państwowych możliwe jest szerzenie fałszu dla celów politycznych. W rzeczywistości takie nadużycia już miały miejsce i prawdopodobnie wzrosną ich liczba i intensywność, gdy system stanie się bardziej scentralizowany. Nawet dzisiaj każdy, kto nie zgadza się z oficjalną pozycją edukacyjną państwa, jest często nękany o swoje stanowisko.

jak powstała ta rozbieżność w myśli politycznej? Rozwój tego rodzaju niekonsekwencji powstał przede wszystkim dlatego, że ludzie powszechnie rozumieli potrzebę miłości. Tak bardzo, że mniej przemyślane osoby były łatwo kołysane powierzchownymi argumentami na rzecz programów rządowych mających na celu promowanie lub rozszerzanie dobroczynności. Począwszy od drugiej połowy XIX wieku i kontynuując przez cały XX wiek, rosnący ruch wśród różnych grup w celu osiągnięcia tego celu doprowadził do rozprzestrzeniania programów rządowych. Niestety, ci, którzy popierali taką ekspansję władzy rządowej, nie zważali na przysłowiowe ostrzeżenie, że „nie jest dobrze mieć gorliwość bez wiedzy, ani być pochopnym i przegapić drogi.”

podstawowym problemem wykorzystania władzy rządowej w ten sposób jest to, że ujawnia brak szacunku dla innych, niszczy Sprawiedliwość i ostatecznie podważa rozszerzenie prawdziwej miłości. Mówiąc wprost, czyni dobroczynność kwestią wymogów prawnych, a nie wolicjonalnego wyboru. Ale cała prawdziwa miłość to kwestia woli, a nie przymusu. Dlatego każda próba zmuszenia ludzi do bycia miłosiernymi i miłosiernymi musi się nie udać, ponieważ na początku jest to wysiłek absurdalny. Rząd nie może jednocześnie realizować swojej ograniczonej roli, jaką jest ochrona życia, wolności, jednocześnie angażując się w redystrybucję dochodów i bogactwa. Jeśli dąży do tego drugiego celu, robi to kosztem pierwszego, a jeśli dąży do pierwszego celu, robi to kosztem drugiego. Zostało to uznane przez Fryderyka Bastiata, który kiedyś zauważył, że miłosierdzie jest „dobrowolną ofiarą zdeterminowaną przez braterskie uczucie.”Poszedł obserwować:

Jeśli dokonujesz przepisu prawnego, którego czynności są z góry określone i obowiązkowe w Kodeksie przemysłowym, co pozostaje z tej definicji? Nic oprócz ofiary, ale mimowolna, wymuszona ofiara, wymuszona strachem przed karą. I szczerze mówiąc, czym jest ofiara tej natury, narzucona jednemu człowiekowi dla zysku drugiemu? Czy to przykład braterstwa? Nie, jest to akt niesprawiedliwości; trzeba powiedzieć słowo: jest to forma legalnego grabieży, najgorszy rodzaj grabieży, ponieważ jest systematyczny, trwały i nieunikniony.

jednak zdecydowana większość programów rządowych w XX wieku została zaprojektowana w celu redystrybucji dochodów kosztem ochrony życia, wolności i mienia. Dokonano tego poprzez rozprzestrzenianie się praw. W rzeczywistości kodeks prawny stał się tak obszerny i złożony, że większość, jeśli nie wszyscy, jest winna naruszenia jego części. Świadczą o tym niedawne kryzysy etyczne wśród polityków. Innym przykładem są przepisy podatkowe. Kodeks podatkowy stał się tak obszerny i zawiły, że nie ma jednolitego porozumienia nawet wśród ekspertów podatkowych co do tego, co faktycznie mówi lub oznacza. W tej atmosferze wykonywanie prawa staje się arbitralne. Kiedy kodeks prawny zostanie rozszerzony do tego punktu, społeczeństwo jest na dobrej drodze do najbrzydszej formy rządu, ponieważ władze mogą używać Kodeksu prawnego do celów politycznych, a nie do promowania sprawiedliwości. Władze rządowe tego gatunku ukrywają się za swoją pozycją prawną i wykorzystują swoją władzę na wszelkiego rodzaju ohydne sposoby.

Brzydcy

brzydkie nadużycia władzy rządowej powstają, gdy ludzie bezprawia i bez zasad zyskują kontrolę polityczną i używają siły rządowej do własnych egoistycznych celów. Tacy ludzie mają niewiele lub nie mają żadnego pożytku dla innych, z wyjątkiem tego, że mogą być manipulowani lub wykorzystywani. Działają na zasadzie celowości i dążą tylko do rozszerzenia własnej władzy i kontroli. Są motywowani własną deprawacją. Ich namiętności są tymi, które są wspólne dla wadliwego ludzkiego stanu i obejmują zawiść, zazdrość, złość, próżność, pychę, arogancję i chciwość.

rozważ działania władzy, która jest motywowana wyłącznie chciwością. Każda jednostka oddana chciwości, która ma również wystarczającą możliwość, aby ją zaspokoić, zrobi to kradnąc własność innym. Staje się to szczególnie problematyczne, gdy osoba ta jest urzędnikiem państwowym. Jeśli projekt rządu pozwoli mu wykorzystać swoją pozycję, aby zaspokoić swoje chciwe pragnienia, cel instytucji zostaje skompromitowany i obserwuje się najbardziej złowieszczy przejaw chciwości. Kiedy takiej jednostce udaje się zdobyć władzę polityczną i użyć zbiorowej siły, aby przejąć pożądaną własność innych, nie obawia się już zemsty. Co więcej, może nawet posunąć się tak daleko, aby szczycić się swoim osiągnięciem. Podczas gdy taka kradzież szybko się eskaluje, nie może trwać w nieskończoność. Im większe nadużycie, tym bardziej prawdopodobne jest, że pokrzywdzeni obywatele zbuntują się. Aby zabezpieczyć się przed tą ewentualnością, nieetyczny autorytet zazwyczaj opiera się na sile wojskowej, aby chronić swoją pozycję. Akcja ta była wielokrotnie powtarzana w historii, z takim samym ostatecznym rezultatem. Z biegiem czasu każdy władca tego typu spotkał się z własnym upadkiem i upadkiem swojej władzy. Niestety, upadek ten zwykle następuje pod koniec okresu wielkiego ucisku.

chociaż nie zamierzał tego zrobić, być może nikt lepiej nie opisał brzydkiego władcy niż Machiavelli w swojej klasycznej książce, Książę. Nie jest to wcale zaskakujące, biorąc pod uwagę, że najbardziej prawdopodobnym zamiarem Machiavellego do napisania książki było pochwalenie się Medici, którzy niedawno odzyskali kontrolę nad miastem Florencja. Przed tym wydarzeniem Machiavelli zajmował biurokratyczne stanowisko w starym rządzie. W związku z tym jego bezpośrednim zainteresowaniem pisaniem książki było zdobycie pozycji w nowym rządzie. W swojej książce Machiavelli zakłada, że zwiększenie i utrzymanie władzy i kontroli jest głównym celem rządu. Jako taki radzi władcom, aby wykorzystali oszustwo i oszustwo, aby osiągnąć ten cel. Ponadto sugeruje, że właściwe jest, aby urzędnik używał pozoru dobra tylko tak długo, jak służy to rozszerzeniu jego władzy i wpływów.

gdy książka Machiavellego zaczęła krążyć, inni wyśmiewali ją jako głoszącą zło. Jednak niektórzy współcześni pisarze chwalili Machiavellego za przedstawienie pierwszego bezcennego tomu Teorii Politycznej. Ich zdaniem praca Machiavellego jest podstawą pozytywnego studiowania nauk politycznych w czasach nowożytnych. Murray Rothbard słusznie zauważył, że próba oczyszczenia Machiavellego nie powiodła się. Rothbard pisze:

w swojej pouczającej dyskusji o Machiavelli profesor Skinner próbuje bronić go przed zarzutem bycia „kaznodzieją zła”. Machiavelli nie wychwalał zła per se, mówi nam Skinner; rzeczywiście, inne rzeczy są równe, prawdopodobnie wolał cnoty prawosławne. Po prostu, gdy cnoty te stawały się niewygodne, to znaczy, gdy przeciwstawiały się nadrzędnemu celowi utrzymania władzy państwowej, cnoty chrześcijańskie musiały zostać odłożone na bok…Profesor Skinner ma jednak ciekawy pogląd na to, czym naprawdę może być „głoszenie zła”. Kto w historii świata, poza powieścią Dr Fu Manchu, chwalił zło jako takie i doradzał złu i występkowi na każdym kroku życia? Głoszenie ZŁA ma doradzić dokładnie tak, jak uczynił to Machiavelli: bądź dobry, dopóki dobro nie stanie na drodze czegoś, czego chcesz, w przypadku władcy, że coś jest utrzymaniem i rozszerzeniem władzy. Czym innym, jak nie taką „elastycznością”, może być głoszenie zła?

Machiavelli był, o ile nam wiadomo, pierwszym, który tak wprost propagował nadużywanie władzy. Chociaż nie ma wątpliwości, że współcześni dyktatorzy uznali pracę Machiavellego za przydatną, jej recepty nie były nowe. W rzeczywistości w każdym wieku byli władcy, którzy postępowali za radą Machiavellego. Istnieje niezliczona ilość przykładów brzydszych rodzajów nadużyć władzy przez rząd. Podczas gdy piramidy w Egipcie są podziwiane jako cud ludzkiej pomysłowości, rzeczywistość jest taka, że zostały zbudowane przy wielkich kosztach. Zostały zbudowane jako pomniki wielkości faraonów, którzy je upoważnili. Nie powinno być w ogóle zaskakujące, że koniec pierwszego królestwa Imperium egipskiego jest ściśle związany z datą ukończenia ostatniej piramidy zbudowanej. Nie jest też zaskakujące, że każda zbudowana piramida była mniejsza niż ta przed nią. W rzeczywistości projekty były strasznie drogie i wymagały ciężkiego opodatkowania wszystkich Egipcjan. Tak wiele jest to prawdą, że każdy projekt sukcesywnie wysysał coraz więcej z bogactwa regionu wyłącznie w celu powiększenia ego jednego człowieka. Taki nadmiar jest z pewnością jednym z głównych czynników prowadzących do buntu, który obalił Imperium.

bliżej naszych czasów, rządy Józefa Stalina to kolejny pierwszorzędny przykład brzydkiego władcy. Jego panowanie zostanie zapamiętane jako mroczny okres ujawniający głębię ludzkiej deprawacji. W Stalinie znajdujemy człowieka tak pochłoniętego pragnieniem zwiększenia swojej władzy i kontroli nad innymi, że nakazał egzekucję milionów własnych rodaków. Ale i tutaj widzieliśmy ostateczny upadek imperium, który miał miejsce, ponieważ ludzie żyjący pod presją nie mogli go dłużej znieść.

istotą brzydkiego rządu jest więc nie tylko jego brak konsekwentnego i systematycznego karania przestępców, ale jego wypaczone wykorzystywanie władzy. Wszystkie niekontrolowane rządy nieuchronnie staną się brzydkie. Dzieje się tak z tego samego powodu, że rząd instytucjonalny jest potrzebny przede wszystkim. Wadliwe istoty ludzkie są zdolne do rażących przejawów arogancji, zazdrości, pychy, złośliwości i chciwości. Ponieważ tak jest i ponieważ ci sami niedoskonali ludzie sprawują władzę nad innymi, łatwo jest zrozumieć, że władza jest nadużywana. Z tego powodu najlepszy rząd, jakiego można oczekiwać na świecie, ma ograniczony zakres i podlega licznym kontrolom i równowadze.

to sprowadza nas z powrotem do amerykańskiego doświadczenia. Pierwotnie rząd został zaprojektowany z szerokimi kontrolami i ograniczeniami władzy. Jednak z biegiem czasu kraj stopniowo oddalał się od swoich konstytucyjnych mooringów. Przez pewien czas różne aspekty rządu działały zgodnie z planem i służyły ograniczeniu nadużywania władzy. Jednak zapora zaczęła pękać na początku XX wieku, kiedy Konstytucja została zmieniona na kilka znaczących sposobów. Wybór senatorów w głosowaniu powszechnym, wprowadzenie podatku dochodowego i ustanowienie Systemu Rezerwy Federalnej stworzyły scenę dla wielu kolejnych nadużyć władzy rządowej. W 1930 roku wybór Franklina D. Roosevelta był początkiem całego ataku na Konstytucję narodu. Podczas gdy sądy odrzuciły liczne postanowienia jego ustawy o nowym ładu jako niekonstytucyjne, ostatecznie Roosevelt wygrał dzień. Z biegiem czasu był w stanie zastąpić wielu konstytucyjnie myślących sędziów aktywistami sądowymi, którzy byli skłonni do reinterpretacji prostego znaczenia konstytucji, aby mogła ona służyć raczej przyspieszeniu celów politycznych niż ograniczeniu władzy rządowej. Rezultatem tego był ogromny wzrost wielkości i zakresu rządu oraz jego kontroli nad życiem Amerykanów. Obecna instytucja jest gotowa do nadużyć przez pozbawionych zasad mężczyzn. W rzeczywistości byliśmy już świadkami wielu przykładów takich nadużyć. Obecna koncentracja władzy w rządzie federalnym nie wróży dobrze przyszłości narodu. Lekcje historii wyraźnie uczą, że takie koncentracje władzy doprowadzą ostatecznie do katastrofy. Jedynym sposobem, aby uniknąć brzydszych rodzajów nadużyć, jest rzeczywiste zmniejszenie wielkości, zakresu i władzy rządu. Na razie nie ma oznak, że naród zmierza w tym kierunku.

jako ostatnia myśl do rozważenia, wgląd Clarence ’ a Carsona może być równie odpowiedni jak każdy. W swojej książce O rządzie amerykańskim napisał:

mogło być tak, że Amerykanie w obliczu poprawek konstytucyjnych, które stawiały pytanie, czy zwiększyć siłę Kongresu, prezydent i sądy federalne odrzuciłyby takie poprawki znaczną większością głosów. Nie tak jednak postawiono pytania. Pytano ich, czy chcieliby, aby rząd przyniósł im sprawiedliwość społeczną i ukarał ich przeciwników. Everyman bardzo dba o to, w jaki sposób jego buty go uszczypną. czasami można go przekonać, że wina leży po stronie innych. W ten sposób wielu można przekonać, że dobrze byłoby użyć rządu, aby im pomóc i przyprowadzić swoich przeciwników do pięty. Tak jest i na przykład, biedni mogą być przekonani, aby opodatkować bogatych i podzielić ich majątek między „potrzebujących”…Rolnicy będą głosować, aby przemysłowcy dali im „sprawiedliwy udział” w bogactwie Narodowym. Starsi będą głosować na młodych, którzy będą ich wspierać. Rodzice często mogą być przyciągane przez pojęcie, że osoby bez dzieci pomagają w kształceniu ich. Jest coś nieodparcie atrakcyjne dla wielu ludzi, że inni są karani, a sami prawdopodobnie korzystają z programów rządowych.

uwagi

Leonard Read, Government: an Ideal Concept, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 2nd edition, 1997), str. 9.

George Grant, editor, The Patriot ’ s Handbook, (Elkton, Maryland: Highland Books, 1996), str. 96.

Clarence Carson, Podstawy ekonomii, (Wadley, AL:American Textbook Committee, 1988), s. 20-21.

Rzymian 13:1-4.

Clarence Carson, Basic American Government, (Wadley, AL: American Textbook Committee, 1993) str. 388.

Clarence Carson, the Flight From Reality, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 1969), str. 74.

Friedrich Hayek, the Fatal Conceit: the Errors of Socialism, edited by W. W. Bartley III, (Chicago: University of Chicago Press, 1988), str. 67.

Clarence Carson, Basic American Government, pg. 148.

przysłowia 19:2

Frederic Bastiat, Essays on Political Economy, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 1964), str. 133.

Murray Rothbard, Economic Thought Before Adam Smith, (England: Edward Elgar Publishing, 1995), str. 190.

Clarence Carson, Basic American Government, pg. 403.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.