diz-se que o governo é um mal necessário. O ditado parece não ter mérito. Porque tudo pode ser ao mesmo tempo necessário e mau? É verdade que todos os governos têm tido uma história de fazer o mal, mais ou menos. No entanto, não decorre desta experiência que o seu bem é indistinguível do seu mal. Os governos-assumindo uma limitação adequada de suas atividades-são necessários e não maus. Seu mal começa quando eles saem dos limites.- Leonard Read

I. O bom

Leonard Read observou, com razão, que há um bom propósito para a instituição a que chamamos governo. Simplesmente não pode ser um mal necessário, pois se é necessário, então deve ser para um bom propósito e se os fins que persegue são apenas o mal, então deve ser desnecessário. Read também reconheceu, com razão, que enquanto os governos existem para um bom propósito, todos os governos humanos têm participado do mal em maior ou menor extensão. O propósito deste artigo é examinar o bom propósito do governo tal como foi entendido pelos fundadores dos Estados Unidos da América. Dentro deste entendimento, pode-se facilmente reconhecer que muito do que o governo americano persegue hoje é melhor classificado como mal.

a análise pode começar por definir o bom propósito do governo. Os arquitetos do governo americano aceitaram uma concepção natural da lei do mundo. Eles foram profundamente influenciados pelos escritos de homens como John Locke, John Milton e William Blackstone. No que diz respeito à formação do governo a partir de uma perspectiva de lei natural, entende-se que o indivíduo possui certos direitos baseados na natureza deste mundo. Em particular, uma vez que os seres humanos são criaturas materiais que possuem a vontade de agir, é imediatamente reconhecido que cada indivíduo é dotado do direito de agir. Assim, o direito à vida e à liberdade é natural. Assim, à excepção do papel dos pais que criam os seus filhos, é inadequado que as pessoas tomem as decisões necessárias em relação à direcção da vida de qualquer outra pessoa. Estas devem ser deixadas ao indivíduo. Além disso, a pessoa também deve possuir o direito à propriedade, porque como criaturas materiais que precisam de bens materiais para sobreviver, a propriedade é um pré-requisito indispensável para permitir que alguém dirija os assuntos de sua vida.

a partir deste ponto de partida, o papel do governo é formado. Uma vez que todos os indivíduos têm direitos de vida, liberdade e propriedade, é necessário que esses direitos sejam mantidos. Os seres humanos são criaturas físicas nas relações sociais entre si. Como tal, é necessário que o comportamento seja dirigido, regulado, controlado e contido para que se manifeste o respeito pelos direitos de todos. Ou seja, o comportamento individual deve ser governado para que as ações de um indivíduo não violem os direitos correspondentes dos outros.Mas, que tipo de controle de comportamento seria ideal? Não é necessário ponderar esta questão por muito tempo, pois a melhor forma possível de regular o comportamento é o autocontrolo. Ou seja, onde cada indivíduo é responsável por dirigir seu próprio comportamento no contexto do respeito dos direitos dos outros. Enquanto todas as pessoas mostrarem respeito pelos outros, não há necessidade de qualquer outra forma de regulamentação. Infelizmente, não é esse o caso.

os primeiros registos da história humana revelam que as pessoas sempre tiveram a propensão para ignorar os direitos inatos dos outros. Os relatos de civilizações antigas que se desenvolveram ao longo dos Vales do Rio Nilo e da Mesopotâmia apontam para a necessidade que estas comunidades tinham de se proteger da agressão de outras tribos de pessoas que poderiam descer sobre as suas aldeias com o propósito de saquear a sua riqueza. Por esta razão, eles se uniram e desenvolveram estratégias de defesa. Ladrões, piratas, ditadores e tiranos têm sido comuns a todas as idades e a todas as civilizações. A dura realidade é que a história humana demonstra que as pessoas que tentam viver em paz umas com as outras não podem confiar apenas no autogoverno para garantir os seus direitos naturais.

os fundadores americanos estavam cientes desta realidade. Eles acreditavam que o problema residia no núcleo da natureza humana. Este entendimento veio de sua herança religiosa comum. Especificamente, eles geralmente compartilhavam o ponto de vista judaico-cristão que sustenta que todos os seres humanos são criaturas inatas pecaminosas. John Witherspoon, um dos mais influentes professores de Princeton, fez a seguinte declaração da condição humana em um famoso sermão que ele entregou em 1776. Ele disse::

mas onde podemos ter uma visão mais afetiva da corrupção de nossa natureza, do que na ira do homem, quando se exerce na opressão, na crueldade e no sangue? Deve-se, de fato, que esta verdade é abundantemente manifesta em tempos de maior tranquilidade. Outros podem, se quiserem, tratar a corrupção da nossa natureza como uma quimera: pela minha parte, vejo-a em todos os lugares, e sinto-a todos os dias. Todas as desordens na sociedade humana, e a maior parte da infelicidade a que estamos expostos, surgem da inveja, malícia, cobiça e outras cobiças do homem. Se nós e todos Sobre nós éramos exatamente o que deveríamos ser em todos os aspectos, não deveríamos precisar ir mais longe para o céu, pois seria sobre a terra.

havia, portanto, um Acordo Geral de que as pessoas não poderiam e não poderiam ser aperfeiçoadas nesta vida. Por esta razão, eles pensaram que as pessoas não poderiam ser confiadas com poder não controlado e que haveria sempre abuso de poder.

há, naturalmente, muitas evidências que sustentam esta perspectiva. A partir do momento em que as pessoas nascem neste mundo, elas mostram pouco interesse nos outros, exceto quando são ensinadas a fazê-lo. Ao lidar com este assunto, Clarence Carson escreveu: “Quando criança, o homem é observavelmente egocêntrico, preocupado apenas com seus próprios desejos e gratificações. Só lentamente, e muitas vezes dolorosamente, é que a criança aprende um comportamento mais sociável e pensativo, e se o interesse próprio iluminado substitui a auto-centralidade como um adulto, um progresso considerável foi feito. Na verdade, o homem está sujeito a fortes emoções, a ataques de temperamento, pode tornar-se violento, agressivo, e destructive…It são essas potencialidades na natureza do homem…Isso torna o governo necessário.”

Carson identifica duas verdades importantes. Em primeiro lugar, todos os seres humanos ficam aquém do objetivo de perfeito auto-governo. Qualquer indivíduo disposto a fazer uma inspecção rigorosa da sua própria vida admitirá que nem sempre respeitou os direitos dos outros. Por conseguinte, há necessidade de alguma contenção e controlo externos. A segunda verdade do Carson é igualmente importante para a nossa consideração. Em particular, ele ressalta que a família é a principal instituição do governo na natureza das coisas. Na sabedoria, a Providência organizou a natureza de tal forma que, gostando ou não, os pais têm a responsabilidade de treinar seus filhos. Uma vez que os seres humanos são o que são, cabe aos pais exercerem a sua autoridade para treinar os seus filhos a respeitar os outros. Quando os pais disciplinam ativamente seus filhos, a experiência sugere que eles aprenderão a empatia pelos outros e serão mais propensos a considerar como suas ações afetam outras pessoas. Como resultado, as pessoas que foram criadas em casas onde a disciplina pensativa foi aplicada tendem a ser capazes de demonstrar Altos Graus de auto-disciplina mais tarde na vida. Por outro lado, os pais que se esquivam às suas responsabilidades, e raramente, se alguma vez exercerem o controlo parental, não ensinam os seus filhos a respeitar os outros. Em tais casos, as crianças são deixadas mais ou menos para se criar e muitas vezes crescer reforçando a auto-centralidade em que nasceram. Ao longo da história, os pais têm variado desde o ser amoroso e geralmente responsável, a ser desinteressado e não confiável, a ser abusivo e caprichoso. Por esta razão, é necessário um governo adicional. A quantidade real de governo organizado ou coletivo necessária está ligada ao sucesso das famílias na criação de filhos responsáveis. Mas, por muito grande que seja, o governo?o papel é secundário e limitado. Os Framers da Constituição Americana afirmaram ansiosamente esta compreensão do mundo e procuraram estabelecer um governo para retomar onde a paternidade parou. Eles compreenderam a necessidade de uma instituição contingente para garantir a paz e a ordem da sociedade se outras medidas falhassem.Isto leva-nos a outra consideração importante sobre o governo. Especificamente, é razoável esperar que o governo preencha completamente a lacuna que permanece? Desde os Fundadores amplamente vistos o mundo a partir de uma perspectiva Cristã, eles teriam concordado com o Apóstolo Paulo, que escreveu na sua carta aos Romanos Cristãos de sua época:

“toda alma esteja sujeita às autoridades superiores. Porque não há autoridade senão de Deus, e as autoridades que existem são ordenadas por Deus. Portanto, quem resiste à autoridade resiste à ordenança de Deus, e aqueles que resistem trarão o juízo sobre si mesmos. Porque os governantes não são terror para as boas obras, mas para o mal. Queres não ter medo da Autoridade? Faça o que é bom, e você terá louvor do mesmo. Porque ele é o ministro de Deus para você para o bem. Mas, se praticardes o mal, temei-o, porque ele não leva a espada em vão; porque ele é o ministro de Deus, vingador para executar a ira sobre aquele que pratica o mal.

é importante compreender estas palavras se quisermos ter uma compreensão clara do que os fundadores estavam a pensar. Paulo não acreditava que todos os decretos jamais feitos por funcionários do governo eram bons. Ele não acreditava que os governos só faziam o bem e o bem o tempo todo. Em vez disso, ele estava reconhecendo dois pontos importantes. Em primeiro lugar, ele observou que o propósito apropriado de todo o governo é punir os malfeitores de modo a proteger a vida, a liberdade e a propriedade de cada cidadão sujeito à sua autoridade. Assim, desde que um indivíduo se impeça de lidar injustamente com os outros, não tem razões para temer as acções do seu governo. Na opinião de Paulo, o governante é obrigado a promover a justiça, punindo os malfeitores. Portanto, enquanto a autoridade governamental é sobre esse negócio, cabe ao cristão obedecer.A admoestação de Paulo não significa que nunca haja um momento apropriado para recusar a submissão ao governo. Não há nada nas palavras de Paulo que indique que não há algum ponto em que um governante deve ser removido de sua posição se ele negligencia muito o bom propósito do governo ou se ele abusa muito do poder de seu cargo. De fato, há muitas passagens nas escrituras que toleram a desobediência civil. Mas, nesta passagem, não era intenção de Paulo desenvolver a teoria da resistência civil contra um governo injusto. Em vez disso, o propósito de Paulo é simplesmente fazer o mesmo caso para o governo que tem sido apresentado até agora. Em particular, os governos existem para o bem daqueles que fazem o bem. Quando este é o caso, o governo está perseguindo seu fim designado de garantir os direitos de vida, liberdade e propriedade daqueles sujeitos a seu governo.

II. The Bad

This brings us to Paul?o segundo ponto. Ou seja, nunca haverá um governo perfeitamente bom pela mesma razão que os governos existem em primeiro lugar. Ou seja, todas as pessoas ficam aquém da perfeição e os governos são governados por pessoas. Por esta razão, um governo perfeitamente bom não pode existir neste mundo. As funções de governo são desempenhadas por pessoas que têm falhas tanto como qualquer outra pessoa, e por vezes mais. É, portanto, totalmente irrealista esperar uma justiça perfeita nesta vida. O mau governo surge como resultado desta situação. As ocasiões de fracasso podem incluir tanto permitir que os culpados de crimes sejam libertados como punir aqueles que não cometeram os crimes de que são acusados. Simplificando, não é possível que qualquer instituição humana corrija todos os erros. Mesmo que comprometêssemos todos os recursos disponíveis para a tarefa, alguma injustiça persistiria. Uma vez que esta é a realidade da nossa situação, é melhor entender que algumas ofensas cometidas contra nós devem simplesmente ser ignoradas. Em tais casos, pedir a intervenção do governo pode muito bem custar muito mais do que poderia ser ganho. Assim, sempre existirá na sociedade algum grau de injustiça e sofrimento. Embora seja um objetivo digno de minimizar este tipo de injustiça e sofrimento, também é irrealista supor que ele pode ser eliminado inteiramente.Sendo profundamente influenciados pela religião cristã, os fundadores americanos compartilharam a visão de Paulo. Mas, eles também acreditavam que as pessoas na América estavam sofrendo muito mais do que razoavelmente deveria ser esperado. Na sua opinião, o governo inglês tinha excedido tanto os seus limites que já não podia reivindicar a sua posição de Deus para governar. Como resultado, eles acreditavam que a Declaração de independência era justificada. Depois da revolução, eles passaram a definir a Constituição. Ao fazê-lo, demonstraram a sua compreensão de que o governo que estavam a formar também ficaria aquém da perfeição. No preâmbulo desse documento lemos a seguinte frase: “…para formar uma união mais perfeita…”Por esta frase, Os Framers afirmam claramente que seu objetivo era estabelecer um governo destinado a alcançar mais perto os objetivos desejáveis do governo, limitando ao mesmo tempo o grau em que seu poder poderia ser abusado. Eles compreenderam a facilidade com que o poder podia ser usado para fins malignos. Por isso, eles queriam criar um governo limitado que fosse mantido sob controle de várias maneiras. Por esta razão, criaram um governo misto que tinha imbuído nela aspectos de todas as formas de controle organizadas sobre e contra o outro, por isso tem que manter o poder de cada ramo em controle. Eles formaram o poder executivo em uma forma monárquica, o Senado como uma instituição aristocrática, e a Câmara dos Representantes moldados em um estilo democrático. Além disso, eles verificaram estes com o ramo judicial. Finalmente, restringiram radicalmente o número de funções do governo. Entre eles estava o de fornecer um sistema de defesa contra os agressores e punir os infratores, de modo a garantir a paz para que aqueles que desejam viver vidas geralmente auto-controladas pudessem fazê-lo com relativa segurança. Estas são as ideias essenciais por trás do Governo Constitucional que criaram.Como já mencionado, os fundadores não trabalharam sob a noção de que o governo que estavam fundando seria perfeito. Eles entenderam que os EUA o governo ficaria muito aquém do objetivo, porque até mesmo as pessoas consciencioso irá, por vezes, abusar do poder de seus escritórios. Embora todos concordem que tais abusos devem ser erradicados, é irrealista esperar que possam ser, pois se fosse possível, então não haveria necessidade de governo.

de facto, o seu julgamento está de acordo com a nossa experiência. Apesar das limitações impostas, numerosos exemplos de abusos de poder podem ser observados na história da nação. Ainda assim, os controlos e equilíbrios muitas vezes impediram estes abusos. “De fato, a Constituição funcionou toleravelmente bem, geralmente, de 1789 a 1933. Sem dúvida que, por vezes, estava fora de forma…”, mas tendeu a limitar o abuso de poder, enquanto fornecia uma ordem mais ou menos civil dentro da qual as pessoas viviam. Desde a década de 1930, no entanto, para todos os fins práticos, a Constituição tem sido ignorada e o governo nacional tem continuado a crescer praticamente sem controlo. Como resultado, houve uma proliferação de maus governos que podem muito bem ficar feios.

grande parte do fracasso do governo nos Estados Unidos pode ser atribuída a expectativas errôneas. Ou seja, as pessoas esperavam muito mais do governo do que seria de esperar. Essas expectativas se espalharam com a propagação do Romantismo no século XIX. Escritores utópicos tornaram-se bastante populares e influentes. Como resultado, a idéia de que uma sociedade utópica poderia ser alcançada tornou-se amplamente realizada. Mas, como já vimos, é inútil acreditar que o governo pode eliminar totalmente a injustiça. Clarence Carson considera as pessoas propensas a esta vaidade como aqueles em uma ” fuga da realidade.”Ele escreve:” na medida em que ele negligencia levar em conta a natureza do homem e do universo, como a maioria dos utopistas modernos têm, Ele está envolvido em uma fuga completa da realidade.”No entanto, tendo sido capturada pela noção de que isso é possível, muitas pessoas ainda estão tentando legislar o caminho para o paraíso.Apesar das crenças religiosas, o argumento de que as pessoas devem ignorar alguns fracassos e abusos é bastante convincente. Isso não quer dizer que o fracasso e o abuso não devam ser apontados e corrigidos, se possível, mas apenas que eles devem ser esperados e que a presença de alguns de ambos deve ser suportada se a civilização vai existir de todo. O sábio de bom grado esquece inúmeras ofensas cometidas contra ele e espera apenas esforços limitados do governo. Em primeiro lugar, ele deseja que ele castigue os mais hediondos malfeitores que podem ser presos e julgados com sucesso por seus crimes.Pelo contrário, aqueles que antecipam a perspectiva da utopia através da acção do governo supõem que é possível refazer a natureza humana através da legislação. No entanto, tais esforços são insensatos e vãos, porque pressupõe que os códigos legais podem de alguma forma alterar a composição básica das pessoas pela Força bruta. Inevitavelmente, tal visão conduz à tirania e ao despotismo. É claro a partir dos escritos do Apóstolo Paulo que ele sumariamente rejeita qualquer noção como esta. Curiosamente, a visão de Paulo neste ponto é compartilhada por outros que não compartilham sua teologia. Por exemplo, o economista vencedor do Prêmio Nobel, Friedrich Hayek, passou grande parte de sua carreira refutando as noções equivocadas de engenheiros sociais. Em seu livro, The Fatal Conceit:the Errors of Socialism, Hayek avança um argumento impressionante contra os reformadores que procuram recriar a natureza humana e as instituições humanas para fins utópicos. Ao expor a fraqueza da posição dos reformadores, escreve:

por isso, orgulhando-se de ter construído o seu mundo como se o tivesse desenhado, e culpando-se por não o ter desenhado melhor, a humanidade está agora a preparar-se para fazer exactamente isso. O objetivo do socialismo não é menos do que o de redesenhar completamente a nossa moral, a nossa lei e a nossa linguagem tradicionais e, nesta base, eliminar a velha ordem e as condições supostamente inexoráveis e injustificáveis que impedem a instituição da razão, do cumprimento, da verdadeira liberdade e da Justiça.Este Acordo entre Hayek e Paulo é muito importante. Seu acordo Neste ponto demonstra o potencial para indivíduos de diferentes fés viverem juntos em relativa paz. O que é necessário é que todas as partes concordem que existem provas suficientes neste mundo para compreender que os esforços utópicos são insensatos.No entanto, a história está repleta de inúmeras ocasiões em que os governantes tentaram realizar esta mesma coisa. Um exemplo é a Inquisição espanhola, que foi um esforço para forçar as pessoas a aceitar e acreditar num certo tipo de Teologia. Um segundo exemplo seria a experimentação Socialista do século XX, que se baseia igualmente na noção de que os seres humanos podem ser forçados a acreditar em certos ditames. Em ambos os casos, as autoridades governamentais emitiram decretos e sanções obrigatórias. Em vez de alcançarem os seus objectivos, os estatutos em cada caso foram usados para confiscar bens e executar milhões de dissidentes. Estes casos não são apenas exemplos de mau governo, mas são ilustrações de primeira categoria do poder do governo sendo usado para propósitos totalmente feios. Mais será dito sobre isso mais tarde. Por agora, basta dizer que, em ambos os casos, muitas pessoas foram injustamente julgadas, condenadas e executadas por pouca ou nenhuma razão. Nestes exemplos, a verdadeira causa da promoção da Justiça, da paz e da civilização esmoreceu no meio da tirania e do despotismo que resultavam dos abusos do poder governamental. Longe de construir a utopia, estas sociedades assemelhavam-se mais ao poço do próprio inferno.Assim, em qualquer sociedade civil é necessário que haja alguma medida de caridade e perdão. Às vezes é necessário que as pessoas olhem para além de toda uma série de pequenos delitos cometidos contra elas. Isso não significa que tais crimes não sejam importantes, mas simplesmente que uma tentativa de rectificar todos eles é um esforço fútil e só conduzirá a abusos mais hediondos por parte daqueles que detêm o poder do governo. Além disso, não é possível alterar a natureza humana através de legislação. Um indivíduo que entendeu isso Bem foi John Milton. Em sua época, ele defendia uma imprensa livre com base no tipo de caridade que deveria ser estendida uma à outra nesta vida por causa do fato de que todos os homens erram. Milton argumentou:

Pois quem não sabe que a verdade é forte, ao lado do Todo-Poderoso; ela não precisa de políticas, nem de estratagemas, nem de licenças para fazê-la vitoriosa; essas são as mudanças e as defesas que o erro usa contra outro poder…Que grande compra é essa liberdade cristã de que Paulo tantas vezes se gaba? Sua doutrina é que aquele que come ou não come, por um dia ou por outro não, pode fazer ao Senhor. Quantas outras coisas poderiam ser toleradas em paz, e deixadas à consciência, se nós não tivéssemos senão caridade, e se não fosse o principal reduto da nossa hipocrisia estarmos sempre a julgar-nos uns aos outros.

seu argumento foi aproveitado pelos fundadores dos Estados Unidos da América que fizeram da liberdade de imprensa um princípio fundamental. Como resultado, o princípio da caridade e a tolerância das opiniões tornaram-se uma característica marcante da nação.Embora a nação tenha colocado alto valor na liberdade de imprensa, ela não tentou aplicar o argumento de Milton consistentemente a uma série de outras questões. Um dos exemplos mais flagrantes desta inconsistência é a oferta de educação estatal por parte do governo, que é financiada pela capacidade de pagar impostos. Ao estabelecer a educação do governo, uma espécie de censura de idéias que não é possível nos meios mais amplos é imposta nas escolas. Como resultado, a propagação da falsidade para fins políticos é possível no sistema escolar estatal. Com efeito, tais abusos já ocorreram e são susceptíveis de aumentar em número e intensidade à medida que o sistema se torna mais centralizado. Ainda hoje, quem discorda da posição educacional oficial do Estado é frequentemente assediado pela sua posição.Como surgiu esta discrepância no pensamento político? O desenvolvimento deste tipo de inconsistência surgiu principalmente porque as pessoas geralmente entendiam a necessidade de caridade. Tanto assim, que indivíduos menos pensativos foram facilmente influenciados por argumentos superficiais em favor de programas governamentais destinados a promover ou expandir a caridade. A partir da última parte do século XIX e continuando ao longo do século XX, um movimento crescente entre vários grupos para realizar este fim levou a uma proliferação de programas governamentais. Infelizmente, aqueles que apoiaram essa expansão do poder do governo não deram ouvidos ao proverbial Aviso de que “não é bom ter zelo sem conhecimento, nem ser precipitado e perder o caminho.”

o problema básico de usar o poder do governo desta forma é que ele revela uma falta de respeito pelos outros, destrói a justiça e, em última análise, mina a extensão da verdadeira caridade. Falando sem rodeios, faz da caridade uma questão de exigência legal, em vez de uma escolha volitiva. Mas toda a verdadeira caridade é uma questão de vontade e não de coerção. Portanto, qualquer tentativa de forçar as pessoas a serem misericordiosas e caridosas deve falhar, pois é, no início, um esforço absurdo. Um governo não pode simultaneamente prosseguir o seu papel limitado de proteger a vida, a liberdade, enquanto se dedica a redistribuir a renda e a riqueza. Se persegue este último objectivo, fá-lo à custa do primeiro e, se persegue o primeiro objectivo, fá-lo à custa do segundo. Isso foi reconhecido por Frederic Bastiat, que uma vez observou que a caridade é, “sacrifício voluntário determinado pelo sentimento fraterno.”Ele passou a observar:Se você faz da Fraternidade uma questão de prescrição legal, cujos atos são estabelecidos antecipadamente e tornados obrigatórios pelo código industrial, o que resta desta definição? Nada além de sacrifício; mas sacrifício involuntário, forçado, exigido pelo medo da punição. E, com toda a honestidade, o que é um sacrifício desta natureza, imposto a um homem para o benefício de outro? É um exemplo de fraternidade? Não, é um ato de injustiça; é preciso dizer a palavra: é uma forma de pilhagem legal, a pior espécie de pilhagem, uma vez que é sistemática, permanente e inevitável.No entanto, a grande maioria dos programas governamentais no século XX foram projetados para redistribuir renda em detrimento da proteção da vida, liberdade e propriedade. Isto tem sido feito através da proliferação de leis. Na verdade, o código legal tornou-se tão extenso e complexo que a maioria, se não mesmo todos, é culpada de violar uma parte dele. As recentes crises éticas entre as figuras políticas são prova disso. As leis fiscais constituem outro exemplo. O código fiscal tornou-se tão extenso e complicado que não existe um acordo uniforme, mesmo entre os peritos fiscais, sobre o que ele realmente diz ou significa. Nesta atmosfera, a execução da lei torna-se arbitrária. Quando o código legal é expandido para este ponto, a sociedade está bem em seu caminho para a forma mais feia de governo, porque as autoridades podem usar o código legal para fins políticos, em vez de para a promoção da Justiça. As autoridades governamentais deste género escondem-se atrás da sua posição legal e usam o seu poder de todas as formas hediondas.

III. Os feios

os feios abusos do poder do governo surgem quando pessoas sem lei e sem princípios ganham controle político e usam a força do governo para promover seus próprios fins egoístas. Pessoas como esta têm pouco ou nenhum uso para os outros, exceto como eles podem ser manipulados ou usados. Eles operam com base na conveniência e procuram apenas estender seu próprio poder e controle. Eles são motivados pela sua própria depravação. Suas paixões são as que são comuns à condição humana imperfeita e incluem inveja, ciúme, malícia, vaidade, orgulho, arrogância e ganância.

considere as ações de uma autoridade que é motivada apenas pela ganância. Qualquer indivíduo dado à ganância, que também possui oportunidade suficiente para a satisfazer, fá-lo-á roubando bens de outros. Isto torna-se especialmente problemático quando essa pessoa é um funcionário do governo. Se o projeto do governo deve permitir que ele use sua posição para satisfazer seus desejos gananciosos, então o propósito da instituição é comprometido e a demonstração mais sinistra de ganância é observada. Quando tal indivíduo é bem sucedido em ganhar o poder político e usar a força coletiva para tomar a propriedade desejada dos outros, ele não teme mais retribuição. Além disso, ele pode até ir tão longe a ponto de se orgulhar de sua realização. Enquanto esse roubo aumenta rapidamente, não pode continuar indefinidamente. Quanto maior for o abuso, mais provável é que a cidadania vitimada se revolte. Para se proteger contra esta eventualidade, uma autoridade antiética normalmente depende da Força militar para proteger sua posição. Esta ação foi repetida muitas vezes na história, com o mesmo resultado final. Com o passar do tempo, cada governante deste tipo conheceu a sua própria morte e o colapso do seu poder. Infelizmente, esse fim geralmente vem no final de um período de grande tribulação.Embora não fosse sua intenção fazê-lo, talvez ninguém tenha descrito melhor o governante feio do que Maquiavel em seu livro clássico, O Príncipe. Isto não é de modo algum surpreendente, uma vez que a intenção mais provável de Maquiavel para escrever o livro era ingratificar-se para os Médicis que tinham recentemente recuperado o controle da cidade de Florença. Antes deste evento, Maquiavel tinha mantido uma posição burocrática no antigo governo. Assim, seu interesse imediato em escrever o livro era ganhar uma posição no novo governo. Em seu livro, Maquiavel assume que aumentar e manter o poder e o controle é o principal objetivo do governo. Como tal, ele aconselha os governantes a usar o engano e a fraude para promover esse fim. Além disso, ele sugere que é apropriado para um funcionário usar a aparência do bem apenas enquanto ele serve o propósito de estender seu poder e influência.Como o livro de Maquiavel começou a circular, foi amplamente ridicularizado por outros como pregando o mal. No entanto, alguns escritores modernos elogiaram Maquiavel por colocar o primeiro tomo livre de valor sobre a teoria política. Em sua opinião, o trabalho de Maquiavel é a base para o estudo positivo da ciência política nos tempos modernos. Murray Rothbard observou, com razão, que este esforço para exonerar Maquiavel falha. Rothbard escreve:

na sua esclarecedora discussão sobre Maquiavel, o Professor Skinner tenta defendê-lo contra a acusação de ser um “pregador do mal”. Machiavelli não elogiou o mal por si só, diz Skinner; na verdade, outras coisas sendo iguais, ele provavelmente preferia as virtudes cristãs ortodoxas. É simplesmente que quando essas virtudes se tornaram inconvenientes, ou seja, quando se depararam com o objetivo primordial de manter o poder do Estado, As virtudes cristãs tiveram que ser postas de lado…O Professor Skinner, no entanto, tem uma visão curiosa do que “pregar o mal” pode realmente ser. Quem na história do mundo, afinal, e fora de um romance do Dr. Fu Manchu, elogiou o mal em si e aconselhou o mal e o vício a cada passo do caminho da vida? Pregar o mal é aconselhar precisamente como Maquiavel tem feito: seja bom desde que a bondade não se meta no caminho de algo que você quer, no caso do governante que algo seja a manutenção e expansão do poder. Que mais pode ser a pregação do mal senão essa “flexibilidade”?

Maquiavel foi, tanto quanto sabemos, o primeiro a promover o abuso de poder tão descaradamente. Embora não haja dúvida de que os ditadores dos tempos modernos acharam útil o trabalho de Maquiavel, as suas receitas não eram novas. De fato, houve governantes em todas as épocas que seguiram o conselho de Maquiavel. Há inúmeros exemplos dos tipos mais feios de abusos de poder por parte do governo. Enquanto as pirâmides no Egito são maravilhadas como uma maravilha da ingenuidade humana, a realidade é que eles foram construídos a grande despesa. Foram construídos como monumentos à grandeza dos faraós que os mandavam. Não deve ser de modo algum surpreendente que o fim do primeiro reino do Império Egípcio siga De Perto a data de conclusão da última pirâmide construída. Também não é surpreendente que cada pirâmide construída fosse menor do que a anterior. A realidade era que os projetos eram terrivelmente caros e exigiam a pesada tributação de todos os egípcios. Tanto é isso verdade, que cada projeto sucessivamente drenou mais e mais da riqueza da região apenas com o propósito de aumentar o ego de um homem. Tal excesso é certamente um dos principais fatores que levaram à rebelião que derrubou o Império.Mais perto do nosso tempo, o governo de Josef Stalin é outro exemplo de um governante feio. Seu reinado será lembrado como um período negro revelando as profundezas da depravação humana. Em Stalin encontramos um homem tão consumido pelo seu desejo de aumentar o seu poder e controle sobre os outros que ele ordenou a execução de milhões de seus próprios compatriotas. Mas, também aqui, assistimos à eventual queda de um império que ocorreu porque as pessoas que vivem sob a pressão não podiam mais suportá-lo.

a essência do governo feio, então, não é apenas a sua falha em punir consistentemente e sistematicamente os malfeitores, mas o seu uso pervertido do poder. Todos os governos não controlados vão ficar inexoravelmente feios. Isto é verdade pela mesma razão que o governo institucional é necessário em primeiro lugar. Seres humanos falhos são capazes de demonstrações grosseiras de arrogância, inveja, orgulho, malícia e ganância. Uma vez que este é o caso, e uma vez que estes mesmos seres humanos imperfeitos exercem autoridade sobre os outros, é facilmente compreendido que o poder é abusado. Por esta razão, o melhor governo que pode ser esperado neste mundo é limitado em escopo e está sujeito a inúmeros controles e equilíbrios.Isto traz-nos de volta à experiência Americana. Originalmente, o governo foi projetado com extensas verificações e limitações no poder. No entanto, ao longo do tempo, o país afastou-se constantemente das suas amarras constitucionais. Por um período de tempo, vários aspectos do governo trabalhou como planejado e serviu para limitar o abuso de poder. No entanto, a barragem começou a quebrar no início do século XX, quando a Constituição foi alterada de várias formas significativas. A eleição dos senadores por voto popular, a introdução de um imposto de renda e o estabelecimento do sistema da Reserva Federal criaram o palco para muitos mais abusos de poder do governo. Na década de 1930, a eleição de Franklin D. Roosevelt marcou o início de um ataque total à Constituição da nação. Enquanto os tribunais derrubaram numerosas disposições de sua legislação New Deal como inconstitucional, eventualmente Roosevelt ganhou o dia. Ao longo do tempo, ele foi capaz de substituir uma série de juízes de mente constitucionalmente com ativistas judiciais que estavam dispostos a reinterpretar o significado claro da Constituição para que pudesse servir para acelerar os fins políticos, em vez de restringir o poder do governo. O resultado disso tem sido o aumento maciço no tamanho e escopo do governo e em seu controle sobre a vida do povo americano. A actual instituição está pronta para ser abusada por homens sem princípios. De facto, já assistimos a inúmeros exemplos de tais abusos. A atual concentração de poder no governo federal não augura nada de bom para o futuro da nação. As lições da história ensinam claramente que essas concentrações de poder acabarão por conduzir ao desastre. A única maneira de evitarmos os abusos mais feios é haver uma verdadeira redução do tamanho, Âmbito e poder do governo. Até agora, não há sinais de que a nação esteja a avançar nesta direcção.

como um pensamento final a considerar, a visão de Clarence Carson pode ser tão apropriada quanto qualquer outra. No seu livro sobre o governo Americano, ele escreveu::

pode ter sido que os Americanos, quando confrontados com as emendas constitucionais que levantou a questão de se deve ou não aumentar o poder do Congresso, o Presidente, e aos tribunais Federais teria rejeitado tais alterações pelas grandes maiorias. No entanto, não foi assim que as questões foram colocadas. Perguntaram-lhes se gostariam que o governo lhes trouxesse justiça social e punisse os seus adversários. Everyman preocupa-se muito com a forma como os seus sapatos o beliscam, e às vezes pode ser convencido de que a culpa é dos outros. Assim, muitos podem ser persuadidos de que seria bom usar o governo para ajudá-los e trazer seus adversários para calcanhar. Assim é, e por exemplo, os pobres podem ser persuadidos a tributar os ricos e ter suas riquezas divididas entre os “necessitados”…Os agricultores votarão para que os industriais lhes dêem a sua “parte justa” da riqueza nacional. Os idosos votarão para que os jovens sejam tributados para apoiá-los. Os pais podem muitas vezes ser atraídos pela noção de ter aqueles sem filhos ajudar a educar os seus. Há algo irresistivelmente atraente para muitas pessoas sobre outros que estão sendo penalizados e eles mesmos presumivelmente beneficiados por programas do governo.

Notes

Leonard Read, Government: An Ideal Concept, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 2nd edition, 1997), pg. 9.

George Grant, editor, The Patriot’s Handbook, (Elkton, Maryland: Highland Books, 1996), pg. 96.

Clarence Carson, Basic Economics, (Wadley, AL:American Textbook Committee, 1988), pp. 20-21.Romanos 13:1-4.Clarence Carson, Basic American Government, (Wadley, AL: American Textbook Committee, 1993) pg. 388.

Clarence Carson, the Flight From Reality, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 1969), pg. 74.

Friedrich Hayek, The Fatal Conceit: the Errors of Socialism, edited by W. W. Bartley III, (Chicago: University of Chicago Press, 1988), pg. 67.

Clarence Carson, Basic American Government, pg. 148.Provérbios 19:2

Frederic Bastiat, Essays on Political Economy, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 1964), pg. 133.

Murray Rothbard, Economic Thought Before Adam Smith, (England: Edward Elgar Publishing, 1995), pg. 190.

Clarence Carson, Basic American Government, pg. 403.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.