se spune că Guvernul este un rău necesar. Zicala pare a fi fără merit. Căci poate fi ceva în același timp necesar și rău? Este adevărat că toate guvernele au avut o istorie a faptelor rele, mai mult sau mai puțin. Cu toate acestea, din această experiență nu rezultă că binele lor nu se distinge de răul lor. Guvernele—asumându-și o limitare adecvată a activităților lor-sunt necesare și nu rele. Răul lor începe atunci când ies din limite.
    —Leonard Citește

I. Bunul

Leonard Read a observat pe bună dreptate că există un scop bun pentru instituția pe care o numim guvern. Pur și simplu nu poate fi un rău necesar, pentru că dacă este necesar, atunci trebuie să fie pentru un scop bun și dacă scopurile pe care le urmărește sunt doar rele, atunci trebuie să fie inutile. Citiți, de asemenea, recunoscut pe bună dreptate că, deși guvernele există pentru un scop bun, toate guvernele umane au participat la rău într-o măsură mai mare sau mai mică. Scopul acestei lucrări este de a examina scopul bun al Guvernului așa cum a fost înțeles de fondatorii Statelor Unite ale Americii. În cadrul acestei înțelegeri, se poate recunoaște cu ușurință că o mare parte din ceea ce urmărește guvernul American astăzi este cel mai bine clasificat ca rău.

analiza poate începe prin definirea scopului bun al guvernării. Arhitecții guvernului American AU acceptat o concepție a legii naturale despre lume. Au fost profund influențați de scrierile unor oameni precum John Locke, John Milton și William Blackstone. În ceea ce privește formarea guvernului dintr-o perspectivă a legii naturale, individul este înțeles că posedă anumite drepturi bazate pe natura acestei lumi. În special, deoarece ființele umane sunt creaturi materiale care posedă voința de a acționa, se recunoaște imediat că fiecare individ este înzestrat cu dreptul de a acționa. Astfel, dreptul la viață și libertate sunt naturale. În consecință, cu excepția rolului părinților care își cresc copiii, este inadecvat ca oamenii să ia deciziile necesare cu privire la direcția vieții altcuiva. Acestea trebuie lăsate în seama individului. În plus, persoana trebuie să dețină și dreptul la proprietate, deoarece, în calitate de creaturi materiale care au nevoie de bunuri materiale pentru a supraviețui, proprietatea este o condiție indispensabilă pentru a permite cuiva să conducă afacerile vieții sale.

din acest punct de plecare, se formează rolul guvernului. Deoarece toți indivizii au drepturi la viață, libertate și proprietate, este necesar ca aceste drepturi să fie menținute. Ființele umane sunt creaturi fizice în relațiile sociale între ele. Ca atare, este necesar ca comportamentul să fie direcționat, reglementat, controlat și restrâns, astfel încât să se manifeste respectul pentru drepturile tuturor. Adică, comportamentul individual trebuie să fie guvernat astfel încât acțiunile unui individ să nu încalce drepturile corespunzătoare ale altora.

dar, ce fel de control asupra comportamentului ar fi ideal? Nu este necesar să reflectăm prea mult la această întrebare, deoarece cea mai bună formă posibilă de reglare a comportamentului este autocontrolul. Adică, în cazul în care fiecare individ este responsabil pentru direcționarea propriului comportament în contextul respectării drepturilor altora. Atâta timp cât toți oamenii arată un astfel de respect față de ceilalți, nu este nevoie de nicio altă formă de reglementare. Din păcate, acest lucru nu este cazul.

cele mai vechi înregistrări ale istoriei umane dezvăluie că oamenii au avut întotdeauna tendința de a ignora drepturile înnăscute ale altora. Relatările civilizațiilor antice care s-au dezvoltat de-a lungul văilor râului Nil și Mesopotamian indică necesitatea ca aceste comunități să se protejeze de agresiunea altor triburi de oameni care ar putea coborî asupra satelor lor în scopul jefuirii bogăției lor. Din acest motiv, s-au unit și au dezvoltat strategii de apărare. Hoții, pirații, dictatorii și tiranii au fost comune tuturor vârstelor și tuturor civilizațiilor. Realitatea dură este că istoria umană demonstrează că oamenii care încearcă să trăiască în pace unul cu celălalt nu se pot baza doar pe autoguvernare pentru a-și asigura drepturile naturale.

fondatorii americani erau conștienți de această realitate. Ei credeau că problema se află în centrul naturii umane. Această înțelegere a venit din moștenirea lor religioasă comună. Mai exact, ei împărtășeau în general punctul de vedere iudeo-creștin care susține că toate ființele umane sunt creaturi înnăscute păcătoase. John Witherspoon, unul dintre cei mai influenți profesori din Princeton, a făcut următoarea declarație a condiției umane într-o faimoasă predică pe care a ținut-o în 1776. El a spus:

dar unde putem avea o viziune mai afectivă asupra corupției naturii noastre, decât în mânia omului, atunci când se exercită în opresiune, cruzime și sânge? Trebuie să se înțeleagă, într-adevăr, că acest adevăr se manifestă din belșug în vremuri de cea mai mare liniște. Alții pot, dacă doresc, să tratezecorupția naturii noastre ca o himeră: din partea mea, o văd oriunde și o simt în fiecare zi. Toate tulburările din societatea umană și cea mai mare parte a nefericirii la care suntem expuși rezultă din invidia, răutatea, lăcomia și alte pofte ale omului. Dacă noi și toți cei din jurul nostru am fi exact ceea ce ar trebui să fim în toate privințele, nu ar trebui să mergem mai departe pentru cer, pentru că ar fi pe pământ.

a existat, prin urmare, un acord general că oamenii nu vor și nu pot fi desăvârșiți în această viață. Din acest motiv, ei au crezut că oamenii nu pot avea încredere în puterea necontrolată și că va exista întotdeauna abuz de putere.

există, desigur, multe dovezi care susțin această perspectivă. Din momentul în care oamenii se nasc în această lume, ei manifestă puțin interes față de ceilalți, cu excepția faptului că sunt învățați să facă acest lucru. În abordarea acestui subiect, Clarence Carson a scris: „ca un copil, omul este în mod observabil egocentric, preocupat doar de propriile dorințe și satisfacții. Doar încet, și adesea dureros, copilul învață un comportament mai sociabil și mai grijuliu, iar dacă interesul de sine luminat înlocuiește egocentrismul ca adult, s-au făcut progrese considerabile. Într-adevăr, omul este supus unor emoții puternice, la crize de temperament, poate deveni violent, agresiv, și destructive…It este aceste potențialități în natura omului…asta face Guvernul necesar.”

Carson identifică două adevăruri importante. În primul rând, toate ființele umane nu ating obiectivul unei autoguvernări perfecte. Orice persoană care dorește să facă o inspecție atentă a propriei sale vieți va admite că nu a respectat întotdeauna drepturile altora. Astfel, este nevoie de o anumită reținere și control exterior. Al doilea adevăr al lui Carson este la fel de important pentru examinarea noastră. În special, el subliniază că familia este instituția primară a Guvernului în natura lucrurilor. În înțelepciune, Providența a organizat natura în așa fel încât, ne place sau nu, părinții poartă responsabilitatea de a-și antrena copiii. Deoarece ființele umane sunt ceea ce sunt, este de datoria părinților să-și exercite autoritatea pentru a-și instrui copiii să-i respecte pe ceilalți. Când părinții își disciplinează activ copiii, experiența sugerează că vor învăța empatia față de ceilalți și vor fi mai predispuși să ia în considerare modul în care acțiunile lor afectează alte persoane. Drept urmare, persoanele care au fost crescute în case în care s-a aplicat o disciplină atentă tind să fie capabile să demonstreze grade ridicate de autodisciplină mai târziu în viață. Pe de altă parte, părinții care se sustrag responsabilității lor și, rareori, dacă exercită vreodată controlul parental, nu reușesc să-și învețe copiii respectul față de ceilalți oameni. În astfel de cazuri, copiii sunt lăsați mai mult sau mai puțin să se crească și adesea cresc întărind egocentrismul în care s-au născut. De-a lungul istoriei, părinții au variat de la a fi iubitori și în general responsabili, la a fi dezinteresați și nedependenți, la a fi abuzivi și capricioși. Din acest motiv, este necesar un guvern suplimentar. Cantitatea reală de guvernare organizată sau colectivă necesară este legată de succesul familiilor în creșterea copiilor responsabili. Dar, oricât de mare ar fi, guvernul?rolul este secundar și limitat. Autorii Constituției americane au afirmat cu nerăbdare această înțelegere a lumii și au căutat să stabilească un guvern care să reia de unde a rămas părinții. Ei au înțeles necesitatea unei instituții contingente care să asigure pacea și ordinea societății dacă alte măsuri nu au reușit.

acest lucru ne aduce la un alt aspect important despre guvern. Mai exact, este rezonabil să ne așteptăm ca guvernul să umple golul care rămâne complet? Întrucât fondatorii au privit în mare măsură lumea dintr-o perspectivă creștină, ei ar fi fost de acord cu Apostolul Pavel care a scris în scrisoarea sa către creștinii Romani din zilele sale:

fiecare suflet să fie supus autorităților care guvernează. Căci nu este nici o autoritate decât de la Dumnezeu, iar autoritățile care există sunt rânduite de Dumnezeu. De aceea, cine se împotrivește autorității se împotrivește rânduielii lui Dumnezeu, iar cei care se împotrivesc își vor aduce judecata asupra lor. Căci conducătorii nu sunt o teroare pentru faptele bune, ci pentru rău. Vrei să nu-ți fie frică de autoritate? Faceți ceea ce este bine și veți avea laude de la același lucru. Pentru că el este slujitorul lui Dumnezeu pentru tine pentru totdeauna. Dar dacă faceți rău, temeți-vă; căci el nu poartă sabia în zadar; căci el este slujitorul lui Dumnezeu, un răzbunător care să execute mânia asupra celui care practică răul.

este important să înțelegem aceste cuvinte dacă vrem să avem o înțelegere clară a ceea ce gândeau fondatorii. Pavel nu credea că toate decretele făcute vreodată de oficialii guvernamentali erau bune. El nu credea că guvernele au făcut numai bine și bine tot timpul. În schimb, el a recunoscut două puncte importante. În primul rând, el a menționat că scopul adecvat al tuturor guvernelor este de a pedepsi răufăcătorii pentru a proteja viața, libertatea și proprietatea fiecărui cetățean supus autorității sale. Astfel, atâta timp cât un individ se împiedică să se comporte nedrept cu ceilalți, el nu are motive întemeiate să se teamă de acțiunile guvernului său. În opinia lui Pavel, conducătorul este obligat să promoveze dreptatea prin pedepsirea răufăcătorilor. Prin urmare, atâta timp cât Autoritatea de conducere este despre această afacere, este de datoria creștinului să se supună.

îndemnul lui Pavel nu înseamnă că nu există niciodată un moment potrivit pentru a refuza supunerea față de guvern. Nu există nimic în cuvintele lui Pavel care să indice că nu există un moment în care un conducător să fie înlăturat din poziția sa dacă neglijează prea mult scopul bun al guvernării sau dacă abuzează prea mult de puterea funcției sale. De fapt, există multe pasaje în Scriptură care tolerează neascultarea civilă. Dar, nu a fost intenția lui Pavel în acest pasaj de a dezvolta teoria rezistenței civile împotriva unui guvern nedrept. În schimb, scopul lui Pavel este pur și simplu de a face același caz pentru guvernare care a fost prezentat până acum. În special, guvernele există pentru binele celor care fac bine. În acest caz, guvernul își urmărește scopul stabilit de a asigura drepturile de viață, libertate și proprietate ale celor supuși guvernării sale.

II. cel rău

acest lucru ne aduce la Pavel?al doilea punct. Adică, nu va exista niciodată un guvern perfect bun din același motiv pentru care guvernele există în primul rând. Și anume, toți oamenii sunt lipsiți de perfecțiune, iar guvernele sunt conduse de oameni. Din acest motiv, un guvern perfect bun nu poate exista în această lume. Funcțiile guvernului sunt îndeplinite de oameni care sunt eronați la fel de mult ca oricine altcineva și, uneori, mai mult. Prin urmare, este cu totul nerealist să ne așteptăm la o dreptate perfectă în această viață. O guvernare proastă apare ca urmare a acestei situații. Ocaziile de eșec pot include atât permiterea celor vinovați de comiterea infracțiunilor să se elibereze, cât și pedepsirea celor care nu au comis infracțiunile de care sunt acuzați. Pur și simplu, nu este posibil ca nicio instituție umană să îndrepte toate relele. Chiar dacă am dedica toate resursele disponibile sarcinii, o anumită nedreptate ar persista. Deoarece aceasta este realitatea situației noastre, este cel mai bine înțeles că unele infracțiuni comise împotriva noastră ar trebui pur și simplu ignorate. În astfel de cazuri, solicitarea unei intervenții guvernamentale poate costa mult mai mult decât s-ar putea câștiga. Astfel, va exista întotdeauna în societate un anumit grad de nedreptate și suferință. Deși este un obiectiv demn de a minimiza acest tip de nedreptate și suferință, este, de asemenea, nerealist să presupunem că poate fi eliminat în întregime.

fiind profund influențați de religia creștină, fondatorii americani au împărtășit punctul de vedere al lui Pavel. Dar, ei au crezut, de asemenea, că oamenii din America sufereau mult mai mult decât ar fi trebuit să se aștepte în mod rezonabil. În opinia lor, guvernul englez și-a depășit atât de mult limitele, încât nu mai putea pretinde poziția dată de Dumnezeu pentru a conduce. Drept urmare, ei credeau că declarația de Independență era justificată. După revoluție, au continuat să bată Constituția. Procedând astfel, ei și-au demonstrat înțelegerea că Guvernul pe care îl modelau ar fi, de asemenea, lipsit de perfecțiune. În preambulul acestui document citim următoarea frază, ” …pentru a forma o uniune mai perfectă…”Prin această frază, autorii afirmă în mod clar că scopul lor a fost de a înființa un guvern menit să atingă mai aproape obiectivele dorite ale guvernului, limitând în același timp gradul în care puterea sa ar putea fi abuzată. Ei au înțeles cât de ușor poate fi folosită puterea pentru scopuri rele. Prin urmare, au vrut să înființeze un guvern limitat care să fie ținut sub control în diferite moduri. Din acest motiv, au creat un guvern mixt care a încorporat în el aspecte ale tuturor formelor de control organizate unul împotriva celuilalt, astfel încât trebuie să țină sub control puterea fiecărei ramuri. Ei au modelat ramura executivă într-o formă monarhică, Senatul ca instituție aristocratică, iar Camera Reprezentanților a modelat într-un stil democratic. În plus, le-au verificat la sucursala judiciară. În cele din urmă, au restricționat radical numărul de funcții ale guvernului. Printre acestea se număra asigurarea unui sistem de apărare împotriva agresorilor și pedepsirea răufăcătorilor pentru a asigura pacea, astfel încât cei care doresc să trăiască în general vieți autocontrolate să poată face acest lucru cu o relativă securitate. Acestea sunt ideile esențiale din spatele guvernului constituțional pe care l-au creat.

după cum am menționat deja, fondatorii nu au lucrat sub ideea că Guvernul pe care l-au fondat ar fi perfect. Ei au înțeles că SUA. guvernul ar cădea departe de obiectiv, deoarece chiar și oamenii conștiincioși vor abuza ocazional de puterea birourilor lor. În timp ce toată lumea poate fi de acord că astfel de abuzuri ar trebui să fie eliminate, este nerealist să ne așteptăm ca acestea să fie, pentru că, dacă ar fi posibil, atunci nu ar mai fi nevoie de guvernare.

de fapt, judecata lor este în acord cu experiența noastră. În ciuda limitărilor impuse, numeroase exemple de abuzuri de putere pot fi observate în istoria națiunii. Cu toate acestea, controalele și soldurile au zădărnicit adesea aceste abuzuri. „Într-adevăr, Constituția a funcționat tolerabil de bine, de obicei, din 1789 până în 1933. Fără îndoială, uneori fusese îndoit din formă…”, dar a avut tendința de a limita abuzul de putere oferind în același timp o ordine mai mult sau mai puțin civilă în care trăiau oamenii. Cu toate acestea, din anii 1930, din toate scopurile practice, Constituția a fost ignorată, iar guvernul național a continuat să crească practic necontrolat. Ca urmare, a existat o proliferare de guvern rău, care ar putea foarte bine transforma urât.

o mare parte din eșecul guvernului în Statele Unite pot fi urmărite înapoi la așteptările defecte. Adică, oamenii s-au așteptat mult mai mult de la guvern decât se poate aștepta vreodată în mod rezonabil. Aceste așteptări s-au răspândit odată cu propagarea romantismului în secolul al XIX-lea. Scriitorii utopici au devenit destul de populari și influenți. Drept urmare, ideea că o societate utopică ar putea fi realizată a devenit larg răspândită. Dar, așa cum am văzut deja, este zadarnic să credem că guvernul poate elimina complet nedreptatea. Clarence Carson îi privește pe oamenii predispuși la această vanitate ca pe cei aflați într-un „zbor din realitate”.”El scrie:” în măsura în care neglijează să ia în considerare natura omului și a universului, așa cum au majoritatea utopilor moderni, el este angajat într-un zbor deplin din realitate.”Cu toate acestea, după ce au fost capturați de ideea că acest lucru este posibil, mulți oameni încă încearcă să legifereze calea către paradis.

indiferent de convingerile religioase, argumentul potrivit căruia oamenii ar trebui să treacă cu vederea unele eșecuri și abuzuri este destul de convingător. Aceasta nu înseamnă că eșecul și abuzul nu ar trebui subliniate și rectificate dacă este posibil, ci doar că ar trebui să fie așteptate și că prezența unora dintre ambele trebuie suportată dacă civilizația va exista deloc. Înțeleptul trece cu vederea de bunăvoie numeroasele infracțiuni comise împotriva sa și așteaptă doar eforturi limitate din partea guvernului. În primul rând, el dorește ca aceasta să-i pedepsească pe cei mai răi răufăcători care pot fi reținuți și judecați cu succes pentru crimele lor.

dimpotrivă, cei care anticipează perspectiva utopiei prin acțiunea guvernului presupun că este posibil să refacă natura umană prin intermediul legislației. Cu toate acestea, astfel de eforturi sunt prostești și zadarnice, deoarece presupune că codurile legale pot modifica cumva structura de bază a oamenilor prin forță brută. Inevitabil, o astfel de viziune duce la tiranie și despotism. Este clar din scrierile apostolului Pavel că el respinge sumar orice astfel de noțiune ca aceasta. Interesant este că punctul de vedere al lui Pavel în acest moment este împărtășit de alții care nu împărtășesc teologia sa. De exemplu, economistul câștigător al Premiului Nobel, Friedrich Hayek, și-a petrecut o mare parte din carieră respingând noțiunile greșite ale inginerilor sociali. În cartea sa, the Fatal Conceit:the Errors of Socialism, Hayek avansează un argument impresionant împotriva reformatorilor care încearcă să recreeze natura umană și instituțiile umane în scopuri utopice. În expunerea slăbiciunii poziției reformatorilor, el scrie:

deci, Mândrindu-se cu faptul că și-a construit lumea ca și cum ar fi proiectat-o și învinovățindu-se pentru că nu a proiectat-o mai bine, omenirea trebuie acum să-și propună să facă exact acest lucru. Scopul socialismului nu este mai puțin decât de a efectua o reproiectare completă a moralei noastre tradiționale, a legii și a limbajului și, pe această bază, de a elimina vechea ordine și condițiile presupuse inexorabile și nejustificate care împiedică instituția rațiunii, împlinirii, adevăratei libertăți și dreptății.

acest Acord între Hayek și Pavel este foarte important. Acordul lor în acest moment demonstrează potențialul indivizilor de diferite credințe de a trăi împreună într-o pace relativă. Ceea ce este necesar este ca toate părțile să fie de acord că există suficiente dovezi disponibile în această lume pentru a înțelege că eforturile utopice sunt prostești.

cu toate acestea, istoria este plină de nenumărate ocazii când conducătorii au încercat să realizeze acest lucru. Un exemplu este Inchiziția spaniolă, care a fost un efort de a forța oamenii să accepte și să creadă un anumit tip de Teologie. Un al doilea exemplu ar fi experimentarea socialistă a secolului al XX-lea, care se bazează, de asemenea, pe noțiunea că ființele umane pot fi forțate să creadă anumite dictate. În ambele cazuri, autoritățile guvernamentale au emis decrete și au impus sancțiuni. În loc să-și atingă obiectivele, statutele în fiecare caz au fost folosite pentru confiscarea proprietăților și executarea a milioane de disidenți. Aceste cazuri nu sunt doar exemple de guvernare proastă,ci sunt ilustrații de prim rang ale puterii guvernamentale utilizate în scopuri urâte. Se vor spune mai multe despre acest lucru mai târziu. Deocamdată, este suficient să spunem că, în ambele cazuri, mulți oameni au fost judecați pe nedrept, condamnați și executați pentru puțin sau deloc motiv. În aceste exemple, adevărata cauză a promovării dreptății, păcii și civilizației a scăzut în mijlocul tiraniei și despotismului care au rezultat din abuzurile puterii guvernamentale. Departe de a construi utopia, aceste societăți seamănă mai mult cu groapa iadului în sine.

astfel, în orice societate civilă este necesar să existe o anumită măsură de caritate și iertare. Uneori este necesar ca oamenii să privească dincolo de o serie întreagă de infracțiuni minore comise împotriva lor. Asta nu înseamnă că astfel de infracțiuni sunt neimportante, ci pur și simplu că o încercare de a le rectifica pe toate este un efort inutil și nu va duce decât la abuzuri mai atroce din partea celor care exercită puterea guvernamentală. În plus, nu este posibilă schimbarea naturii umane prin intermediul legislației. Un individ care a înțeles bine acest lucru a fost John Milton. În zilele sale, el a susținut o presă liberă pe baza tipului de caritate care ar trebui să fie extins unul la altul în această viață din cauza faptului că toți oamenii greșesc. Milton a argumentat:

Căci cine nu știe că adevărul este puternic, alături de cel Atotputernic; ea nu are nevoie de politici, nici de stratageme, nici de licențe pentru a o face victorioasă; acestea sunt schimbările și apărările pe care eroarea le folosește împotriva unei alte puteri…Ce mare cumpărare este această libertate creștină cu care Pavel se laudă atât de des? Doctrina sa este că cel care mănâncă sau nu mănâncă, privește o zi sau nu o privește, poate face fie Domnului. Câte alte lucruri ar putea fi tolerate în pace și lăsate conștiinței, dacă noi nu am avea decât caritate și dacă nu ar fi Fortăreața principală a ipocriziei noastre să ne judecăm vreodată unii pe alții.

argumentul său a fost preluat de fondatorii Statelor Unite ale Americii care au făcut din libertatea presei un principiu fundamental. Drept urmare, principiul carității și toleranța opiniilor au devenit o caracteristică distinctivă a națiunii.

în timp ce națiunea a pus mare valoare pe libertatea presei, nu a încercat să aplice argumentul lui Milton în mod consecvent la o serie de alte probleme. Unul dintre cele mai evidente exemple ale acestei inconsecvențe este furnizarea de către guvern a educației de stat, care este finanțată prin capacitatea de a plăti impozite. Prin stabilirea Educației guvernamentale, în școli se impune o cenzură a ideilor care nu este posibilă în mass-media mai largă. Drept urmare, propagarea falsității în scopuri politice este posibilă în sistemul școlar de stat. De fapt, astfel de abuzuri au avut deja loc și sunt susceptibile să crească în număr și intensitate pe măsură ce sistemul devine mai centralizat. Chiar și astăzi, oricine nu este de acord cu poziția educațională oficială a statului este adesea hărțuit pentru poziția sa.

cum a apărut această discrepanță în gândirea politică? Dezvoltarea acestui tip de inconsecvență a apărut în primul rând pentru că oamenii au înțeles în general nevoia de caritate. Atât de mult, încât indivizii mai puțin atenți au fost ușor influențați de argumente superficiale în favoarea programelor guvernamentale care vizează promovarea sau extinderea carității. Începând din ultima parte a secolului al XIX-lea și continuând pe tot parcursul secolului al XX-lea, o mișcare în creștere între diferite grupuri pentru a realiza acest scop a dus la o proliferare a programelor guvernamentale. Din păcate, cei care au susținut o astfel de extindere a puterii guvernamentale nu au luat în seamă avertismentul proverbial că „nu este bine să ai zel fără cunoaștere, nici să fii grăbit și să ratezi calea.”

problema de bază a utilizării puterii guvernamentale în acest fel este că dezvăluie o lipsă de respect față de ceilalți, distruge justiția și, în cele din urmă, subminează extinderea adevăratei carități. Pune răspicat, face caritate o chestiune de cerință legală, mai degrabă decât o alegere volitiv. Dar toată caritatea adevărată este o chestiune de voință și nu o chestiune de constrângere. Prin urmare, orice încercare de a forța oamenii să fie milostivi și caritabili trebuie să eșueze, deoarece este la început un efort absurd. Un guvern nu poate urmări simultan rolul său limitat de a proteja viața, libertatea în timp ce este angajat în redistribuirea veniturilor și a bogăției. Dacă urmărește ultimul scop, o face în detrimentul celui dintâi și dacă urmărește obiectivul anterior, o face în detrimentul celui din urmă. Acest lucru a fost recunoscut de Frederic Bastiat, care a remarcat odată că caritatea este ” sacrificiu voluntar determinat de sentimentul fratern.”El a continuat să observe:

dacă faceți din fraternitate o chestiune de prescripție legală, ale cărei acte sunt stabilite în prealabil și devin obligatorii prin codul industrial, ce rămâne din această definiție? Nimic altceva decât sacrificiu; dar sacrificiu involuntar, forțat, cerut de frica pedepsei. Și, cu toată sinceritatea, ce este un sacrificiu de această natură, impus unui om pentru profitul altuia? Este un exemplu de fraternitate? Nu, este un act de nedreptate; trebuie spus cuvântul: este o formă de jaf legal, cel mai rău fel de jaf, deoarece este sistematic, permanent și inevitabil.

cu toate acestea, marea majoritate a programelor guvernamentale din secolul al XX-lea au fost concepute pentru a redistribui veniturile în detrimentul protejării vieții, libertății și proprietății. Acest lucru a fost realizat prin proliferarea legilor. De fapt, codul legal a devenit atât de extins și complex încât majoritatea tuturor, dacă nu chiar toată lumea, este vinovată de încălcarea unei părți din acesta. Recentele crize etice dintre figurile politice sunt dovezi ale acestui fapt. Legile fiscale oferă un alt exemplu. Codul Fiscal a devenit atât de extins și complicat încât nu există un acord uniform chiar și între experții fiscali cu privire la ceea ce spune sau înseamnă de fapt. În această atmosferă, executarea legii devine arbitrară. Când Codul juridic este extins până în acest punct, societatea este pe cale să ajungă la cea mai urâtă formă de guvernare, deoarece autoritățile pot folosi Codul juridic în scopuri politice, mai degrabă decât pentru promovarea justiției. Autoritățile guvernamentale de acest gen se ascund în spatele poziției lor juridice și își folosesc puterea în tot felul de moduri hidoase.

III. Urâtul

abuzurile urâte ale puterii guvernamentale apar atunci când oamenii nelegiuiți și neprincipiali câștigă controlul politic și folosesc forța guvernamentală pentru a-și promova propriile scopuri egoiste. Oamenii de genul acesta au puțin sau deloc folos pentru alții, cu excepția faptului că ar putea fi manipulați sau folosiți. Ei operează pe baza oportunității și caută doar să-și extindă propria putere și control. Ei sunt motivați de propria lor depravare. Pasiunile lor sunt cele comune condiției umane eronate și includ invidia, gelozia, răutatea, vanitatea, Mândria, aroganța și lăcomia.

luați în considerare acțiunile unei autorități care este motivată exclusiv de lăcomie. Orice persoană cedată lăcomiei, care posedă, de asemenea, suficiente ocazii de a o răsfăța, va face acest lucru furând proprietăți De la alții. Acest lucru devine deosebit de problematic atunci când persoana respectivă este funcționar guvernamental. Dacă proiectul guvernului ar trebui să-i permită să-și folosească poziția pentru a-și satisface dorințele lacome, atunci scopul instituției este compromis și se observă cea mai sinistră manifestare a lăcomiei. Când un astfel de individ reușește să câștige puterea politică și să folosească forța colectivă pentru a profita de proprietatea dorită a altora, el nu se mai teme de răzbunare. Mai mult, el poate merge chiar atât de departe încât să se mândrească cu realizarea sa. În timp ce o astfel de furt escaladează rapid, nu poate continua la nesfârșit. Cu cât este mai mare abuzul, cu atât este mai probabil ca cetățenii victimizați să se revolte. Pentru a se asigura împotriva acestei eventualități, o autoritate neetică se bazează de obicei pe forța militară pentru a-și proteja poziția. Această acțiune a fost repetată de mai multe ori în istorie, cu același rezultat final. De-a lungul timpului, fiecare conducător de acest tip și-a întâlnit propria moarte și prăbușirea puterii sale. Din păcate, această moarte vine de obicei la sfârșitul unei perioade de mare necaz.

deși nu a fost intenția sa de a face acest lucru, poate că nimeni nu a descris mai bine conducătorul urât mai bine decât Machiavelli în cartea sa clasică, Prințul. Acest lucru nu este deloc surprinzător, având în vedere că intenția cea mai probabilă a lui Machiavelli de a scrie cartea a fost să se îngrămădească în fața medicilor care recăpătaseră recent controlul asupra orașului Florența. Înainte de acest eveniment, Machiavelli deținuse o funcție birocratică în vechiul guvern. Astfel, interesul său imediat de a scrie cartea a fost să câștige o poziție în noul guvern. În cartea sa, Machiavelli presupune că creșterea și menținerea puterii și controlului este obiectivul principal al Guvernului. Ca atare, el îi sfătuiește pe conducători să folosească înșelăciunea și frauda pentru a continua acest scop. În plus, el sugerează că este potrivit ca un funcționar să folosească aspectul bunului numai atâta timp cât servește scopului extinderii puterii și influenței sale.

pe măsură ce cartea lui Machiavelli a început să circule, a fost ridiculizată pe scară largă de alții ca predicând răul. Cu toate acestea, unii scriitori moderni L-au lăudat pe Machiavelli pentru că a prezentat primul volum fără valoare despre teoria politică. În opinia lor, opera lui Machiavelli este fundamentul studiului pozitiv al științei politice în timpurile moderne. Murray Rothbard a observat pe bună dreptate că acest efort de a-l exonera pe Machiavelli eșuează. Rothbard scrie:

în discuția sa iluminatoare despre Machiavelli, profesorul Skinner încearcă să-l apere împotriva acuzației de a fi ‘predicator al răului’. Machiavelli nu a lăudat răul în sine, ne spune Skinner; într-adevăr, alte lucruri fiind egale, probabil că a preferat virtuțile creștine ortodoxe. Pur și simplu, atunci când aceste virtuți au devenit incomode, adică atunci când s-au confruntat cu obiectivul primordial de a păstra puterea de stat, virtuțile creștine au trebuit să fie lăsate deoparte…Cu toate acestea, profesorul Skinner are o viziune curioasă asupra a ceea ce ar putea fi cu adevărat predicarea răului. Cine în istoria lumii, la urma urmei, și în afara unui roman Dr Fu Manchu, a lăudat de fapt răul în sine și a sfătuit răul și viciul la fiecare pas al vieții? Predicarea răului înseamnă a sfătui exact așa cum a făcut Machiavelli: fii bun atâta timp cât bunătatea nu stă în calea a ceva ce vrei, în cazul conducătorului acel ceva fiind menținerea și extinderea puterii. Ce altceva în afară de o asemenea ‘flexibilitate’ poate fi vorba despre predicarea răului?

Machiavelli a fost, din câte știm, primul care a promovat abuzul de putere atât de direct. Deși nu există nicio îndoială că dictatorii moderni au găsit utilă opera lui Machiavelli, prescripțiile sale nu erau noi. De fapt, au existat conducători în fiecare epocă care au urmat sfatul lui Machiavelli. Există nenumărate exemple de tipuri mai urâte de abuzuri de putere ale guvernului. În timp ce piramidele din Egipt sunt minunate ca o minune a ingeniozității umane, realitatea este că au fost construite cu mari cheltuieli. Au fost construite ca monumente ale măreției faraonilor care le-au mandatat. Nu ar trebui să fie deloc surprinzător faptul că sfârșitul primului regat al Imperiului Egiptean urmează îndeaproape data finalizării ultimei piramide construite. Nici nu este surprinzător faptul că fiecare piramidă construită a fost mai mică decât cea dinaintea ei. Realitatea era că proiectele erau teribil de scumpe și necesitau impozitarea grea a tuturor Egiptenilor. Atât de mult este acest lucru adevărat, încât fiecare proiect a secat succesiv din ce în ce mai mult din bogăția regiunii numai cu scopul de a mări ego-ul unui singur om. Un astfel de exces este cu siguranță unul dintre factorii principali care au condus la rebeliunea care a răsturnat Imperiul.

mai aproape de timpul nostru, domnia lui Iosif Stalin este un alt prim exemplu de conducător urât. Domnia sa va fi amintită ca o perioadă întunecată care dezvăluie adâncimile depravării umane. În Stalin găsim un om atât de consumat de dorința sa de a-și spori puterea și controlul asupra altora, încât a ordonat executarea a milioane de concetățeni ai săi. Dar, și aici, am văzut eventuala cădere a unui imperiu care a avut loc pentru că oamenii care trăiesc sub presiune nu l-au mai putut suporta.

esența guvernării urâte este atunci nu numai eșecul său de a pedepsi în mod consecvent și sistematic răufăcătorii, ci și utilizarea pervertită a puterii. Toate guvern necontrolat va transforma inexorabil urât. Acest lucru este valabil din același motiv pentru care este nevoie de un guvern instituțional în primul rând. Ființele umane defecte sunt capabile de manifestări grosolane de aroganță, invidie, mândrie, răutate și lăcomie. Din moment ce acesta este cazul și din moment ce aceleași ființe umane defecte exercită autoritate asupra altora, este ușor de înțeles că puterea este abuzată. Din acest motiv, cel mai bun guvern care poate fi așteptat în această lume este limitat în domeniul de aplicare și este supus numeroaselor verificări și solduri.

aceasta ne aduce înapoi la experiența americană. Inițial, guvernul a fost proiectat cu controale extinse și limitări ale puterii. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, țara s-a îndepărtat constant de acostările sale constituționale. Pentru o perioadă de timp, diferite aspecte ale Guvernului au funcționat conform planificării și au servit la limitarea abuzului de putere. Cu toate acestea, barajul a început să se rupă la începutul secolului al XX-lea, când Constituția a fost modificată în mai multe moduri semnificative. Alegerea senatorilor prin vot popular, introducerea unui impozit pe venit și înființarea sistemului Rezervei Federale au pregătit scena pentru multe alte abuzuri ale puterii guvernamentale. În anii 1930, alegerea Franklin D. Roosevelt a marcat începutul unui asalt total asupra Constituției națiunii. În timp ce instanțele au respins numeroase prevederi ale legislației sale New Deal ca fiind neconstituționale, în cele din urmă Roosevelt a câștigat ziua. De-a lungul timpului, el a reușit să înlocuiască un număr de judecători constituționali cu activiști judiciari care erau dispuși să reinterpreteze sensul simplu al Constituției, astfel încât să poată servi la accelerarea scopurilor politice, mai degrabă decât la restricționarea puterii guvernamentale. Rezultatul a fost creșterea masivă a dimensiunii și domeniului de aplicare al Guvernului și a controlului său asupra vieții poporului American. Instituția actuală este coaptă pentru a fi abuzată de bărbați neprincipiali. De fapt, am asistat deja la numeroase exemple de astfel de abuzuri. Concentrarea actuală a puterii în guvernul federal nu este de bun augur pentru viitorul națiunii. Lecțiile istoriei ne învață clar că astfel de concentrări de putere vor duce în cele din urmă la dezastru. Singurul mod în care am putea evita tipurile mai urâte de abuzuri este să existe o reducere reală a dimensiunii, domeniului de aplicare și puterii guvernului. Deocamdată, nu există semne că națiunea se mișcă în această direcție.

ca un ultim gând de luat în considerare, înțelegerea lui Clarence Carson poate fi la fel de potrivită ca oricare alta. În cartea sa despre guvernul American a scris:

s-ar fi putut ca americanii, atunci când s-au confruntat cu amendamente constituționale care puneau întrebarea dacă să crească sau nu puterea congresului, a președintelui și a instanțelor federale, să fi respins astfel de amendamente cu majorități considerabile. Totuși, nu așa au fost puse întrebările. Ei au fost întrebați dacă ar dori ca guvernul să le aducă dreptate socială și să-și pedepsească adversarii. Everyman îi pasă foarte mult de modul în care pantofii lui îl prind și uneori poate fi convins că vina revine altora. Astfel, mulți pot fi convinși că ar fi bine să folosească guvernul pentru a-i ajuta și a-și aduce adversarii la călcâi. Așa este și, ca exemplu, săracii pot fi convinși să-i impoziteze pe bogați și să-și împartă averea între „nevoiași”…Fermierii vor vota pentru ca industriașii să le dea” partea corectă ” din averea națională. Bătrânii vor vota ca tinerii să fie impozitați pentru a-i susține. Părinții pot fi adesea atrași de noțiunea de a-i ajuta pe cei fără copii să-și educe copiii. Există ceva irezistibil de atractiv pentru mulți oameni despre alții fiind penalizat și ei înșiși, probabil, au beneficiat de programe guvernamentale.

Note

Leonard Read, Guvernul: un concept Ideal, (Irvington, NY: Fundația pentru Educație Economică, ediția a 2-a, 1997), pag. 9.

George Grant, editor, manualul Patriotului, (Elkton, Maryland: Highland Books, 1996), pag. 96.

Clarence Carson, economie de bază, (Wadley, AL:Comitetul american pentru manuale, 1988), pp.20-21.

romani 13:1-4.

Clarence Carson, guvernul american de bază, (Wadley, al: Comitetul american pentru manuale, 1993) pag. 388.

Clarence Carson, zborul din realitate, (Irvington, NY: Fundația pentru Educație Economică, 1969), pag. 74.

Friedrich Hayek, Conceitul Fatal: Erorile socialismului, editat de W. W. Bartley III, (Chicago: University of Chicago Press, 1988), pag. 67.

Clarence Carson, guvernul american de bază, pag. 148.

Proverbe 19:2

Frederic Bastiat, Eseuri despre economia politică, (Irvington, NY: Fundația pentru Educație Economică, 1964), pag. 133.

Murray Rothbard, gândirea economică înainte de Adam Smith, (Anglia: Editura Edward Elgar, 1995), pag. 190.

Clarence Carson, guvernul american de bază, pag. 403.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.