regeringen sägs vara ett nödvändigt ont. Ordspråket verkar vara utan meriter. För kan något på en gång vara nödvändigt och ont? Det är sant att alla regeringar har haft en historia av ondska, mer eller mindre. Det följer emellertid inte av denna erfarenhet att deras goda är oskiljbart från deras onda. Regeringar-som antar en ordentlig begränsning av sin verksamhet—är nödvändiga och inte onda. Deras ondska börjar när de går ut ur gränserna.
    —Leonard Läsa

I. Den goda

Leonard Read observerade med rätta att det finns ett bra syfte för den institution vi kallar regeringen. Det kan helt enkelt inte vara ett nödvändigt ont, för om det är nödvändigt måste det vara för ett gott syfte och om de ändamål det strävar efter är bara onda måste det vara onödigt. Läs också med rätta erkänt att medan regeringar existerar för ett gott syfte, har alla mänskliga regeringar deltagit i ondska i större eller mindre utsträckning. Syftet med detta dokument är att undersöka det goda syftet med regeringen som det förstods av grundarna av Amerikas förenta stater. Inom denna förståelse kan det lätt erkännas att mycket av det som den amerikanska regeringen bedriver idag bäst klassificeras som ont.

analysen kan börja med att definiera regeringens goda syfte. Arkitekterna i den amerikanska regeringen accepterade en naturlig laguppfattning av världen. De påverkades djupt av skrifter från män som John Locke, John Milton och William Blackstone. När det gäller att bilda regering ur ett naturrättsligt perspektiv förstås individen att ha vissa rättigheter baserade på denna världs natur. I synnerhet, eftersom människor är materiella varelser som har viljan att agera, erkänns det omedelbart att varje individ har rätt att agera. Således är rätten till liv och frihet naturlig. Med undantag för föräldrarnas roll som höjer sina barn är det därför olämpligt för människor att fatta de nödvändiga besluten om riktningen för någon annans liv. Dessa måste överlåtas till individen. Dessutom måste personen också ha rätt till egendom, för som materiella varelser som behöver materiella ägodelar för att överleva är egendom en oumbärlig förutsättning för att någon ska kunna styra sitt livs angelägenheter.

från denna utgångspunkt bildas regeringens roll. Eftersom alla individer har rätt till liv, frihet och egendom är det nödvändigt att dessa rättigheter upprätthålls. Människor är fysiska varelser i sociala relationer med varandra. Som sådan är det nödvändigt att beteendet riktas, regleras, kontrolleras och begränsas så att respekten för allas rättigheter manifesteras. Det vill säga individuellt beteende måste styras så att en individs handlingar inte bryter mot andras motsvarande rättigheter.

men vilken typ av kontroll på beteende skulle vara idealisk? Det är inte nödvändigt att fundera över denna fråga för länge, för den bästa möjliga formen av reglerande beteende är självkontroll. Det vill säga där varje individ är ansvarig för att styra sitt eget beteende i samband med att respektera andras rättigheter. Så länge alla människor visar sådan respekt för andra, finns det inget behov av någon annan form av reglering. Tyvärr är detta inte fallet.

de tidigaste uppgifterna om mänsklig historia avslöjar att människor alltid har haft benägenheten att bortse från andras medfödda rättigheter. Berättelserna om forntida civilisationer som utvecklades längs Nilen och mesopotamiska floddalar pekar på behovet av att dessa samhällen var tvungna att skydda sig från aggression från andra stammar av människor som kan komma ner på sina byar i syfte att plundra deras rikedom. Av denna anledning gick de samman och utvecklade strategier för försvar. Tjuvar, pirater, diktatorer och tyranner har varit gemensamma för alla åldrar och för alla civilisationer. Den skarpa verkligheten är att mänsklig historia visar att människor som försöker leva i fred med varandra inte kan förlita sig enbart på självstyre för att säkra sina naturliga rättigheter.

de amerikanska grundarna var medvetna om denna verklighet. De trodde att problemet bodde i kärnan i den mänskliga naturen. Denna förståelse kom från deras gemensamma religiösa arv. Specifikt delade de i allmänhet den judisk-kristna synvinkel som hävdar att alla människor är medfödda syndiga varelser. John Witherspoon, en av Princetons mest inflytelserika professorer, gjorde följande förklaring om det mänskliga tillståndet i en berömd predikan som han höll 1776. Han sa:

men var kan vi ha en mer påverkande syn på vår naturens korruption än i människans vrede när vi utövar sig i förtryck, grymhet och blod? Det måste verkligen ägas att denna sanning är rikligt manifesterad i tider av största lugn. Andra kan, om de vill, behandlakorruption av vår natur som en chimär: för min del ser jag det överallt, och jag känner det varje dag. Alla störningar i det mänskliga samhället, och den största delen av den olycka vi utsätts för, härrör från människans avund, ondska, girighet och andra lustar. Om vi och allt om oss var precis vad vi borde vara i alla avseenden, skulle vi inte behöva gå längre för himlen, för det skulle vara på jorden.

det var därför allmänt överens om att människor inte skulle och inte kunde göras perfekta i detta liv. Av denna anledning trodde de att människor inte kunde lita på okontrollerad makt och att det alltid skulle vara maktmissbruk.

det finns naturligtvis mycket bevis för att stödja detta perspektiv. Från det ögonblick som människor föds in i denna värld visar de lite intresse för andra förutom när de lär sig att göra det. Vid hanteringen av detta ämne har Clarence Carson skrivit: ”som spädbarn är människan observerbart självcentrerad, endast bekymrad över sina egna önskningar och tillfredsställelse. Bara långsamt, och ofta smärtsamt, lär barnet mer sällskapligt och tankeväckande beteende, och om upplyst egenintresse ersätter självcentrering som vuxen har betydande framsteg gjorts. I sanning, människan är föremål för starka känslor, till anfall av humör, kan bli våldsam, aggressiv, och destructive…It är dessa potentialer i människans natur…det gör regeringen nödvändig.”

Carson identifierar två viktiga sanningar. För det första saknar alla människor målet om perfekt självstyre. Varje individ som är villig att göra en noggrann inspektion av sitt eget liv kommer att erkänna att han inte alltid har respekterat andras rättigheter. Således finns det ett behov av någon yttre återhållsamhet och kontroll. Carsons andra sanning är lika viktig för vår övervägande. I synnerhet påpekar han att familjen är den primära Institutionen för regeringen i sakens natur. I visdom har Providence organiserat naturen på ett sådant sätt att föräldrarna, som det eller inte, bär ansvaret för att utbilda sina barn. Eftersom människor är vad de är, åligger det föräldrar att utöva sin auktoritet för att träna sina barn att respektera andra. När föräldrar aktivt disciplinerar sina barn tyder erfarenheten på att de kommer att lära sig empati för andra och kommer att vara mer benägna att överväga hur deras handlingar påverkar andra människor. Som ett resultat tenderar människor som växte upp i hem där tankeväckande disciplin tillämpades att kunna visa höga grader av självdisciplin senare i livet. Å andra sidan, föräldrar som undviker sitt ansvar, och sällan om någonsin utövar föräldrakontroll, misslyckas med att lära sina barn respekt för andra människor. I sådana fall lämnas barn mer eller mindre för att uppfostra sig och växer ofta upp och förstärker den självcentrering de föddes i. Genom historien, föräldrar har varierat från att vara kärleksfull och allmänt ansvarig, att vara ointresserad och oberoende, att vara kränkande och nyckfull. Av denna anledning behövs ytterligare en regering. Den faktiska mängden organiserad eller kollektiv regering som behövs är kopplad till familjernas framgång när det gäller att uppfostra ansvariga barn. Men hur stort det än är, regeringen?s roll är sekundär och begränsad. Ramarna för den amerikanska konstitutionen bekräftade ivrigt denna förståelse av världen och försökte upprätta en regering för att fortsätta där föräldraskapet slutade. De förstod behovet av en kontingent institution för att säkerställa fred och ordning i samhället om andra åtgärder misslyckades.

detta leder oss till en annan viktig fråga om regeringen. Specifikt är det rimligt att förvänta sig att regeringen ska fylla det gap som återstår helt? Eftersom grundarna till stor del betraktade världen ur ett kristet perspektiv skulle de ha kommit överens med aposteln Paulus som skrev i sitt brev till de romerska kristna på sin tid:

Låt varje själ vara föremål för de styrande myndigheterna. För det finns ingen myndighet utom från Gud, och de myndigheter som finns utses av Gud. Därför motstår den som motstår myndigheten Guds ordning, och de som motstår kommer att döma sig själva. För härskare är inte en skräck för goda gärningar, utan för ondska. Vill du vara rädd för myndigheten? Gör vad som är bra, och du kommer att få beröm från samma. För han är Guds tjänare för dig för gott. Men om du gör ont, var rädd; ty han bär inte svärdet förgäves; för han är Guds tjänare, en hämnare för att utföra vrede över honom som utövar ont.

det är viktigt att förstå dessa ord om vi ska ha en klar förståelse för vad grundarna tänkte. Paul trodde inte att alla dekret som någonsin gjorts av regeringstjänstemän var bra. Han trodde inte att regeringar bara gjorde bra och bra hela tiden. I stället erkände han två viktiga punkter. Först noterade han att det rätta syftet med all regering är att straffa onda för att skydda varje medborgares liv, frihet och egendom som omfattas av dess auktoritet. Så länge en individ håller sig från att handla orättvist med andra har han ingen god anledning att frukta hans regerings handlingar. Enligt Paulus är linjalen skyldig att främja rättvisa genom att straffa förseelser. Därför, så länge den styrande myndigheten handlar om den verksamheten, åligger det den kristna att lyda.

Paulus förmaning betyder inte att det aldrig finns en lämplig tid att vägra underkastelse till regeringen. Det finns inget i Paulus ord som tyder på att det inte finns någon punkt där en härskare bör tas bort från sin position om han försummar för mycket det goda syftet med regeringen eller om han missbrukar för mycket kraften i hans kontor. I själva verket finns det många avsnitt i Skriften som tolererar civil olydnad. Men det var inte Paulus avsikt i detta avsnitt att utveckla teorin om civilt motstånd mot en orättvis regering. Istället är Paulus syfte helt enkelt att göra samma sak för regeringen som hittills har presenterats. I synnerhet finns regeringar till gagn för dem som gör gott. När så är fallet fortsätter regeringen sitt utsedda slut för att säkra rätten till liv, frihet och egendom för dem som omfattas av dess styre.

II. den dåliga

detta leder oss till Paul?s andra punkt. Det vill säga, det kommer aldrig att bli en helt bra regering av samma anledning som regeringar existerar i första hand. Namnlösa: alla människor saknar perfektion och regeringar drivs av människor. Av denna anledning kan en helt bra regering inte existera i denna värld. Regeringens funktioner utförs av människor som är bristfälliga lika mycket som någon annan, och ibland mer. Det är därför helt orealistiskt att förvänta sig perfekt rättvisa i detta liv. Dålig regering uppstår till följd av denna situation. Tillfällen till misslyckande kan inkludera både att låta de som är skyldiga att begå brott gå fria och att straffa dem som inte har begått de brott som de anklagas för. Enkelt uttryckt är det inte möjligt för någon mänsklig institution att rätta till alla fel. Även om vi åtagit oss alla tillgängliga resurser till uppgiften, skulle viss orättvisa kvarstå. Eftersom detta är verkligheten i vår situation är det bäst att förstå att vissa brott som begås mot oss helt enkelt bör ignoreras. I sådana fall kan det kosta mycket mer att söka statligt ingripande än vad som kan uppnås. Således kommer det alltid att finnas en viss grad av orättvisa och lidande i samhället. Även om det är ett värdigt mål att minimera denna typ av orättvisa och lidande, är det också orealistiskt att anta att det kan elimineras helt.

de amerikanska grundarna var djupt influerade av den kristna religionen och delade Pauls åsikt. Men de trodde också att människor i Amerika led mycket mer än vad som rimligen borde förväntas. Enligt deras uppfattning hade den engelska regeringen så överskridit sina gränser att den inte längre kunde hävda sin gudagivna ställning att styra. Som ett resultat trodde de att självständighetsförklaringen var motiverad. Efter revolutionen fortsatte de med att hamra ut konstitutionen. På så sätt visade de sin förståelse för att regeringen de utformade också skulle sakna perfektion. I ingressen till det dokumentet läser vi följande fras, ”…för att bilda en mer perfekt Union…”Med denna fras anger ramarna tydligt att deras mål var att upprätta en regering som var avsedd att nästan uppnå de önskvärda målen för regeringen samtidigt som man begränsade i vilken grad dess makt kunde missbrukas. De förstod hur lätt makt kunde användas för onda ändamål. Därför ville de inrätta en begränsad regering som hölls i schack på olika sätt. Av denna anledning skapade de en blandad regering som hade inbäddat i det aspekter av alla former av kontroll organiserad över och mot varandra så måste hålla varje gren makt i schack. De formade den verkställande filialen i en monarkisk form, senaten som en aristokratisk institution och representanthuset formade i en demokratisk stil. Dessutom kontrollerade de dessa med den rättsliga grenen. Slutligen begränsade de radikalt antalet regeringsfunktioner. Bland dessa var att tillhandahålla ett försvarssystem mot angripare och att straffa förövare för att säkra freden så att de som vill leva i allmänhet självkontrollerade liv kan göra det med relativ säkerhet. Dessa är de grundläggande ideerna bakom den konstitutionella regeringen de skapade.

som redan nämnts arbetade grundarna inte under tanken att regeringen de grundade skulle vara perfekt. De förstod att USA. regeringen skulle falla långt ifrån målet eftersom även samvetsgranna människor ibland kommer att missbruka kraften i sina kontor. Medan alla kan komma överens om att sådana missbruk borde utrotas, är det orealistiskt att förvänta sig att de kan vara, för om det var möjligt skulle det inte finnas något behov av regering alls.

faktum är att deras bedömning överensstämmer väl med vår erfarenhet. Trots de begränsningar som införts kan många exempel på maktmissbruk observeras i nationens historia. Ändå motverkade kontrollerna och balanserna ofta dessa missbruk. ”Faktum är att konstitutionen fungerade tolerabelt bra, vanligtvis, från 1789 till 1933. Utan tvekan hade det ibland böjts ur form…”, men det tenderade att begränsa maktmissbruk samtidigt som det gav en mer eller mindre civil ordning inom vilken människor bodde. Sedan 1930-talet har konstitutionen för alla praktiska ändamål ignorerats och den nationella regeringen har fortsatt att växa praktiskt taget okontrollerad. Som ett resultat har det skett en spridning av dålig regering som mycket väl kan bli ful.

mycket av regeringens misslyckande i USA kan spåras tillbaka till felaktiga förväntningar. Det vill säga människor har förväntat sig mycket mer från regeringen än någonsin rimligen kan förväntas. Dessa förväntningar sprids med utbredningen av romantiken under nittonde århundradet. Utopiska författare blev ganska populära och inflytelserika. Som ett resultat blev tanken att ett utopiskt samhälle kunde uppnås allmänt hållen. Men som vi redan har sett är det förgäves att tro att regeringen helt kan eliminera orättvisa. Clarence Carson betraktar människor benägna att denna fåfänga som de på en ” flykt från verkligheten.”Han skriver,” i den mån han försummar att ta hänsyn till människans och universums natur, som de flesta moderna utopier har, är han engagerad i en fullfjädrad flygning från verkligheten.”Men efter att ha fångats av tanken att detta är möjligt försöker många fortfarande lagstifta vägen till paradiset.

oavsett ens religiösa övertygelse är argumentet att människor borde förbise vissa misslyckanden och missbruk ganska övertygande. Det är inte att föreslå att misslyckande och missbruk inte bör påpekas och åtgärdas om möjligt, utan bara att de bör förväntas och att närvaron av några av båda måste uthärdas om civilisationen kommer att existera alls. Den vise mannen förbiser villigt många brott som begås mot honom och förväntar sig bara begränsade ansträngningar från regeringen. I första hand, han önskar det att straffa de mer avskyvärda förövare som kan gripas och framgångsrikt prövas för sina brott.

tvärtom, de som förutser utsikterna till utopi genom regeringsåtgärder antar att det är möjligt att återskapa den mänskliga naturen genom lagstiftning. Sådana ansträngningar är dock dumma och fåfänga eftersom det förutsätter att lagliga koder på något sätt kan förändra människors grundläggande smink med brute force. Oundvikligen leder en sådan syn till tyranni och despotism. Det framgår tydligt av aposteln Paulus skrifter att han kortfattat avvisar något sådant begrepp som detta. Intressant nog delas Paulus syn på denna punkt av andra som inte delar hans teologi. Till exempel, Nobelprisvinnande ekonom, Friedrich Hayek, tillbringade mycket av sin karriär motbevisa de missriktade uppfattningarna om sociala ingenjörer. I sin bok, The Fatal Conceit: the Errors of Socialism, Hayek avancerar ett imponerande argument mot reformatorer som försöker återskapa mänsklig natur och mänskliga institutioner för utopiska ändamål. När han avslöjar svagheten i reformatorernas ställning skriver han:

så, stolt över att ha byggt sin värld som om den hade utformat den, och skyller på sig själv för att inte ha utformat den bättre, ska mänskligheten nu bestämma sig för att göra just det. Syftet med socialismen är inte mindre än att åstadkomma en fullständig omformning av vår traditionella moral, lag och språk, och på denna grund för att utrota den gamla ordningen och de förment obevekliga, oberättigade förhållanden som förhindrar inrättandet av förnuft, uppfyllelse, sann frihet och rättvisa.

detta avtal mellan Hayek och Paul är ganska viktigt. Deras överenskommelse vid denna tidpunkt visar potentialen för individer med olika trosuppfattningar att leva tillsammans i relativ fred. Vad som är nödvändigt är att alla parter är överens om att det finns tillräckligt med bevis i denna värld för att förstå att utopiska ansträngningar är dumma.

ändå är historien fylld med otaliga tillfällen när härskare försökte åstadkomma just detta. Ett exempel är den spanska inkvisitionen som var ett försök att tvinga människor att acceptera och tro på en viss typ av teologi. Ett andra exempel skulle vara det socialistiska experimentet från det tjugonde århundradet som också bygger på uppfattningen att människor kan tvingas tro på vissa diktat. I båda fallen utfärdade myndigheter dekret och mandat påföljder. I stället för att uppnå sina mål användes stadgarna i varje fall för att konfiskera egendom och verkställa miljontals dissidenter. Dessa fall är inte bara exempel på dålig regering, men är förstklassiga illustrationer av regeringens makt som används för helt fula ändamål. Mer kommer att sägas om detta senare. För närvarande räcker det med att säga att i båda fallen blev många människor orättvist prövade, dömda och avrättade av liten eller ingen anledning. I dessa exempel avtog den verkliga orsaken till att främja rättvisa, fred och civilisation mitt i tyranni och despotism som berodde på missbruk av regeringsmakten. Långt ifrån att bygga utopi liknade dessa samhällen närmare helvetets grop.

således är det i alla civila samhällen nödvändigt att det finns ett visst mått av välgörenhet och förlåtelse. Det är ibland nödvändigt för människor att se bortom en hel mängd småbrott som begås mot dem. Det betyder inte att sådana brott är oviktiga, utan helt enkelt att ett försök att rätta till dem alla är en meningslös ansträngning och bara kommer att leda till mer avskyvärda missbruk av dem som utövar regeringsmakt. Dessutom är det inte möjligt att ändra den mänskliga naturen genom lagstiftning. En person som förstod detta väl var John Milton. På sin tid argumenterade han för en fri press på grundval av den typ av välgörenhet som borde utvidgas till varandra i detta liv på grund av det faktum att alla män felar. Milton hävdade:

för vem vet inte att sanningen är stark, bredvid den Allsmäktige; hon behöver ingen politik, inte heller knep eller licensieringar för att göra henne segrande; det är de skift och försvar som fel använder mot en annan makt…Vilket stort köp är denna kristna frihet som Paulus så ofta skryter av? Hans lära är, att den som äter eller äter inte, betraktar en dag eller anser det inte, kan göra antingen till Herren. Hur många andra saker kan tolereras i fred, och lämnas till samvete, om vi bara välgörenhet, och var det inte den främsta fäste för vår hyckleri att någonsin döma varandra.

hans argument beslagtogs av grundarna av Amerikas förenta stater som gjorde pressfriheten till en grundläggande princip. Som ett resultat blev principen om välgörenhet och tolerans av åsikter ett kännetecken för nationen.

medan nationen har lagt högt värde på pressfriheten, har den inte försökt att tillämpa Miltons argument konsekvent på en mängd andra frågor. Ett av de mest uppenbara exemplen på denna inkonsekvens är regeringens tillhandahållande av statlig utbildning som finansieras av förmåga att betala skatt. Genom att inrätta statlig utbildning införs en slags censur av ideer som inte är möjlig i de bredare medierna i skolorna. Som ett resultat möjliggörs spridningen av falskhet för politiska ändamål i det statliga skolsystemet. Faktum är att sådana missbruk redan har inträffat och sannolikt kommer att öka i antal och intensitet när systemet blir mer centraliserat. Till och med idag trakasseras alla som inte håller med statens officiella utbildningsposition ofta för sin position.

hur uppstod denna skillnad i politiskt tänkande? Utvecklingen av denna typ av inkonsekvens uppstod främst för att människor i allmänhet förstod behovet av välgörenhet. Så mycket att mindre tankeväckande individer lätt svängdes av ytliga argument till förmån för statliga program som syftar till att främja eller utöka välgörenhet. Från och med den senare delen av artonhundratalet och fortsätter under det tjugonde århundradet, en växande rörelse bland olika grupper för att uppnå detta ändamål ledde till en spridning av statliga program. Tyvärr har de som har stött en sådan expansion av regeringsmakten inte följt den ordspråkiga varningen att ”det är inte bra att ha iver utan kunskap eller att vara hastig och missa vägen.”

det grundläggande problemet med att använda regeringens makt på detta sätt är att det avslöjar brist på respekt för andra, förstör rättvisa och i slutändan undergräver utvidgningen av sann välgörenhet. Sätt rakt på sak, det gör välgörenhet en fråga om rättsliga krav snarare än en vilje val. Men all sann välgörenhet är en fråga om vilja och inte en fråga om tvång. Därför måste varje försök att tvinga människor att vara barmhärtiga och barmhärtiga misslyckas, för det är i början en absurd ansträngning. En regering kan inte samtidigt utöva sin begränsade roll att skydda livet, friheten medan den bedriver omfördelning av inkomst och rikedom. Om det strävar efter det senare målet gör det det på bekostnad av det förra och om det strävar efter det förra målet gör det det på bekostnad av det senare. Detta erkändes av Frederic Bastiat som en gång noterade att välgörenhet är, ”frivilligt offer bestämt av broderlig känsla.”Han fortsatte med att observera:

om du gör broderskap till en fråga om laglig recept, vars handlingar anges i förväg och görs obligatoriska enligt industrial code, vad återstår av denna definition? Inget annat än offer; men ofrivilligt, tvingat offer, utkrävt av rädsla för straff. Och, ärligt talat, vad är ett offer av detta slag som åläggs en man för en annans vinst? Är det ett exempel på broderskap? Nej, det är en orättvis handling; man måste säga ordet: det är en form av laglig plundring, den värsta typen av plundring, eftersom den är systematisk, permanent och oundviklig.

ändå har de allra flesta regeringsprogram i det tjugonde århundradet utformats för att omfördela inkomster på bekostnad av att skydda liv, frihet och egendom. Detta har gjorts genom spridning av lagar. Faktum är att lagkoden har blivit så omfattande och komplex att de flesta alla, om inte alla, är skyldiga att bryta mot någon del av den. De senaste etiska kriserna bland politiska figurer är bevis på detta faktum. Skattelagstiftningen ger ett annat exempel. Skattelagen har blivit så omfattande och invecklad att det inte finns någon enhetlig överenskommelse även bland skatteexperter om vad den faktiskt säger eller betyder. I denna atmosfär blir lagens verkställighet godtycklig. När den juridiska koden utvidgas till denna punkt är samhället på god väg till den fulaste regeringsformen eftersom myndigheterna kan använda den juridiska koden för politiska ändamål snarare än för att främja rättvisa. Statliga myndigheter i denna genre gömmer sig bakom sin rättsliga ställning och använder sin makt på alla möjliga hemska sätt.

III. De fula

de fula missbruk av regeringsmakten uppstår när laglösa och principlösa människor får politisk kontroll och använder regeringsstyrka för att främja sina egna själviska ändamål. Människor som detta har liten eller ingen användning för andra utom eftersom de kan manipuleras eller användas. De arbetar på grundval av lämplighet och försöker bara utöka sin egen makt och kontroll. De motiveras av sin egen fördärv. Deras passioner är de som är gemensamma för det bristfälliga mänskliga tillståndet och inkluderar avund, svartsjuka, ondska, fåfänga, stolthet, arrogans och girighet.

Tänk på handlingar från en myndighet som motiveras enbart av girighet. Varje individ som överlämnas till girighet, som också har tillräckliga möjligheter att skämma bort det, kommer att göra det genom att stjäla egendom från andra. Detta blir särskilt problematiskt när den personen är en regeringstjänsteman. Om utformningen av regeringen skulle tillåta honom att använda sin position för att tillfredsställa sina giriga önskningar, då institutionens syfte äventyras och den mest olycksbådande visning av girighet observeras. När en sådan individ lyckas få politisk makt och använder kollektiv kraft för att gripa andras önskade egendom fruktar han inte längre vedergällning. Dessutom kan han till och med gå så långt som att vara stolt över sin prestation. Medan sådan stjälning eskalerar snabbt, kan den inte fortsätta på obestämd tid. Ju större missbruk, desto mer sannolikt är det att den utsatta befolkningen kommer att göra uppror. För att säkra sig mot denna eventualitet förlitar sig en oetisk myndighet vanligtvis på militär styrka för att skydda sin position. Denna åtgärd har upprepats många gånger i historien, med samma slutliga resultat. Under tiden har varje härskare av denna typ mött sin egen undergång och hans makts sammanbrott. Tyvärr kommer den nedläggningen vanligtvis i slutet av en period av stor trängsel.

även om det inte var hans avsikt att göra det, kanske ingen har bättre beskrivit den fula härskaren bättre än Machiavelli i sin klassiska bok, prinsen. Detta är inte alls förvånande med tanke på att Machiavellis mest troliga avsikt att skriva boken var att ingratiera sig till Medicis som nyligen hade återfått kontrollen över staden Florens. Före denna händelse hade Machiavelli haft en byråkratisk ställning i den gamla regeringen. Således var hans omedelbara intresse för att skriva boken att få en position i den nya regeringen. I sin bok antar Machiavelli att ökad och upprätthållande av makt och kontroll är regeringens primära mål. Som sådan råder han härskare att använda bedrägeri och bedrägeri för att främja detta ändamål. Dessutom föreslår han att det är lämpligt för en tjänsteman att bara använda utseendet på gott så länge det tjänar syftet att utvidga sin makt och inflytande.

när Machiavellis bok började cirkulera blev den allmänt förlöjligad av andra som predikande ondska. Vissa moderna författare har dock berömt Machiavelli för att ha lagt fram den första värdefria luntan på politisk teori. Enligt deras uppfattning är Machiavellis arbete grunden för den positiva studien av statsvetenskap i modern tid. Murray Rothbard har med rätta observerat att detta försök att befria Machiavelli misslyckas. Rothbard skriver:

i sin upplysande diskussion om Machiavelli, Professor Skinner försöker försvara honom mot anklagelsen för att vara en ‘preacher of evil’. Machiavelli berömde inte ondskan i sig, Skinner berättar för oss; i själva verket föredrog han förmodligen de ortodoxa kristna dygderna. Det är helt enkelt att när dessa dygder blev obekväma, det vill säga när de sprang upp mot det övergripande målet att behålla statsmakten, måste de kristna dygderna läggas åt sidan…Professor Skinner har dock en nyfiken syn på vad ‘predika ondska’ verkligen kan vara. Vem i världshistorien, trots allt, och utanför en dr Fu Manchu-roman, har faktiskt hyllat ondskan i sig och rådgivit ondska och vice vid varje steg i livets väg? Att predika ondska är att råda precis som Machiavelli har gjort: var god så länge godheten inte kommer i vägen för något du vill ha, i fallet med linjalen att något är upprätthållande och expansion av makt. Vad annat än sådan’ flexibilitet ’ kan predikan om ondska handla om?

Machiavelli var, så vitt vi vet, den första att främja maktmissbruk så rakt på sak. Även om det inte finns någon tvekan om att dagens diktatorer har funnit Machiavellis arbete användbart, var dess recept inte nya. Faktum är att det har funnits härskare i alla åldrar som har följt Machiavellis råd. Det finns otaliga exempel på de fulare typerna av regeringsmissbruk av makt. Medan pyramiderna i Egypten förundras över som ett underverk av mänsklig uppfinningsrikedom, är verkligheten att de byggdes till stora kostnader. De byggdes som monument till Faraos storhet som gav dem mandat. Det borde inte vara överraskande att slutet på det första kungariket i det egyptiska riket följer noggrant slutdatumet för den sista pyramiden som byggdes. Det är inte heller förvånande att varje pyramid konstruerad var mindre än den före den. Verkligheten var att projekten var fruktansvärt dyra och krävde tung beskattning av alla egyptier. Så mycket är detta sant, att varje projekt successivt tömde mer och mer av regionens rikedom enbart för att förstora en mans ego. Ett sådant överskott är verkligen en av de viktigaste faktorerna som leder till upproret som störtade imperiet.

närmare vår egen tid är Joseph Stalins styre ett annat utmärkt exempel på en ful härskare. Hans regeringstid kommer att komma ihåg som en mörk period som avslöjar djupet av mänsklig fördärv. I Stalin finner vi en man så förbrukad av hans önskan att öka sin makt och kontroll över andra att han beordrade avrättningen av miljoner av sina egna landsmän. Men även här har vi sett det slutliga fallet av ett imperium som inträffade eftersom de människor som lever under trycket inte längre kunde stå ut med det.

kärnan i den fula regeringen är då inte bara dess misslyckande att konsekvent och systematiskt straffa förövare, utan dess förvrängda maktanvändning. All okontrollerad regering kommer obönhörligen att bli ful. Detta är sant av samma anledning som institutionell regering behövs i första hand. Bristfälliga människor kan grova uppvisningar av arrogans, avund, stolthet, ondska och girighet. Eftersom detta är fallet, och eftersom samma bristfälliga människor utövar auktoritet över andra, är det lätt att förstå att makt missbrukas. Av denna anledning är den bästa regeringen som kan förväntas i denna värld begränsad i omfattning och är föremål för många kontroller och saldon.

detta leder oss tillbaka till den amerikanska upplevelsen. Ursprungligen utformades regeringen med omfattande kontroller och begränsningar av makten. Än, under tiden, landet har flyttat stadigt bort från sina konstitutionella förtöjningar. Under en tidsperiod fungerade olika aspekter av regeringen som planerat och tjänade till att begränsa maktmissbruk. Dammen började dock bryta i början av tjugonde århundradet när konstitutionen ändrades på flera viktiga sätt. Valet av senatorer genom folkröstning, införandet av en inkomstskatt och inrättandet av Federal Reserve System satte scenen för många fler missbruk av regeringens makt. På 1930-talet markerade valet av Franklin D. Roosevelt början på ett helt angrepp på landets konstitution. Medan domstolarna slog ner många bestämmelser i hans New Deal-lagstiftning som okonstitutionella, så småningom vann Roosevelt dagen. Med tiden kunde han ersätta ett antal konstitutionellt sinnade domare med rättsliga aktivister som var villiga att tolka den enkla innebörden av konstitutionen så att den kan tjäna till att påskynda politiska ändamål snarare än att begränsa regeringens makt. Resultatet av detta har varit den massiva ökningen av regeringens storlek och omfattning och i dess kontroll över det amerikanska folks liv. Den nuvarande institutionen är mogen för att missbrukas av principlösa män. Faktum är att vi redan har bevittnat många exempel på sådana missbruk. Den nuvarande maktkoncentrationen i den federala regeringen lovar inte bra för nationens framtid. Historiens lärdomar lär tydligt att sådana maktkoncentrationer i slutändan kommer att leda till katastrof. Det enda sättet att vi kan undvika de fulare typerna av missbruk är att det blir en verklig minskning av regeringens storlek, omfattning och makt. Än så länge, det finns inga tecken på att nationen rör sig i denna riktning.

som en sista tanke att överväga kan Clarence Carsons insikt vara lika lämplig som någon. I sin bok om den amerikanska regeringen skrev han:

det kan ha varit att amerikaner när de konfronteras med konstitutionella ändringar som ställde frågan om huruvida kongressens makt skulle öka eller inte, presidenten och de federala domstolarna skulle ha avvisat sådana ändringar med betydande majoriteter. Det var dock inte så frågorna ställdes. De frågades om de skulle vilja att regeringen skulle föra social rättvisa till dem och straffa sina motståndare. Everyman bryr sig mycket om hur hans skor klämmer fast honom, och han kan ibland övertygas om att felet ligger hos andra. Således kan många övertygas om att det skulle vara bra att använda regeringen för att hjälpa dem och få sina motståndare till hälen. Så är det, och som exempel kan de fattiga övertalas att beskatta de rika och få sin rikedom uppdelad bland de ”behövande”…Jordbrukare kommer att rösta för att industriister ska ge dem sin ”rättvisa andel” av den nationella rikedomen. De äldre kommer att rösta för att de unga ska beskattas för att stödja dem. Föräldrar kan ofta lockas av tanken att de utan barn hjälper till att utbilda sina. Det finns något oemotståndligt attraktivt för många människor om andra straffas och själva förmodligen gynnas av statliga program.

anteckningar

Leonard Read, regering: ett idealiskt koncept, (Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 2: a upplagan, 1997), s. 9.

George Grant, redaktör, Patriots handbok, (Elkton, Maryland: Highland Books, 1996), sid. 96.

Clarence Carson, grundläggande ekonomi, (Wadley, AL:American Textbook Committee, 1988), s.20-21.

Romarbrevet 13: 1-4.

Clarence Carson, grundläggande amerikanska regeringen, (Wadley, AL: American Textbook Committee, 1993) s. 388.

Clarence Carson, flygningen från verkligheten, (Irvington, NY: Stiftelsen för ekonomisk utbildning, 1969), Sid. 74.

Friedrich Hayek, den dödliga föreställningen: socialismens fel, redigerad av W. W. Bartley III, (Chicago: University of Chicago Press, 1988), sid. 67.

Clarence Carson, grundläggande amerikanska regeringen, Sid. 148.

Ordspråksboken 19:2

Frederic Bastiat, uppsatser om politisk ekonomi, (Irvington, NY: Stiftelsen för ekonomisk utbildning, 1964), sid. 133.

Murray Rothbard, ekonomisk tanke före Adam Smith, (England: Edward Elgar Publishing, 1995), sid. 190.

Clarence Carson, grundläggande amerikanska regeringen, Sid. 403.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.